Номер провадження: 22-ц/813/1988/24 
Справа № 947/6390/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                Сегеди С.М.,
суддів:                Громіка Р.Д.,
Драгомерецького М.М.,
               за участю:
               секретаря                 Козлової В.А., 
               апелянта                 ОСОБА_1 , 
               представника          Київського ВДВС у м. Одесі Південного
Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) 
Джміля О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2023 року, постановленої під головуванням судді Коваленко О.Б., у цивільній справі за скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Уют-43» про визнання дій державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконними, скасування постанови, стягувач ОСОБА_1 , 

                                встановив:

07.11.2022 року ЖБК «Уют-43» звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Другого Київського ВДВС у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Ковальчук А.С. про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Другого Київського ВДВС у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Ковальчук А.С. від 12 серпня 2022 року ВП № 69140024 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на ЖБК «Уют- 43» (т.3, а.с.1-12).
Скарга обґрунтована тим, 01.06.2022 року державним виконавцем Другого Київського ВДВС у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Ковальчук А.С. було відкрито виконавче провадження № 96140024 з виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси за № 947/6390/21 від 01.06.2022 року щодо зобов`язання ЖБК «Уют-43» надати інформацію Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради щодо:
- затвердження тарифів на послуги теплопостачання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 травня 2019 року;
- затвердження тарифів з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 січня 2014 року.
Вимоги виконавчого документи були виконані ЖБК «Уют-43» у повному обсязі, шляхом надання 23.06.2022 року до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та 27.06.2022 року до Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради документів з інформацією щодо затвердження тарифів на послуги теплопостачання та тарифів з утримання будинку та прибудинкової території в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаний у виконавчому листі період. Про це було повідомлено виконавчу службу відповідними листами ЖБК «УЮТ-43 з відмітками виконавчої служби про отримання за вхід. № 3525/14 від 28.06.2022 року та за вхід. № 3543/14 від 29.06.2022 року, а також у письмових поясненнях, які були відправлені державному виконавцю 10.08.2022 року рекомендованим листом. 
Разом з тим, 12.08.2022 року державним виконавцем Ковальчук А.С. була винесена постанова про накладення штрафу на ЖБК «Уют-43» у розмірі 5 100,00 грн. В постанові державного виконавця від 12.08.2022 року, штраф було накладено через невиконання виконавчого листа № 947/6390/21 від 01.06.2022 року.
Із вказаною постановою державного виконавця ЖБК «Уют-43» не згодний, оскільки вимоги виконавця були виконані у повному обсязі, а тому вважає постанову від 12.08.2022 року незаконною та просив її скасувати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 року скаргу ЖБК «Уют-43» було задоволено.
Скасовано постанову державного виконавця Другого Київського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ковальчук А.С. від 12 серпня 2022 року ВП № 69140024 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн. на ЖБК «Уют-43» (т.3, а.с.79-81).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2023 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.4, а.с.157-162).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 947/6390/21 від 01.06.2022р. були виконані ЖБК «Уют-43» у повному обсязі, шляхом надання 23 червня 2022 року до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та 27 червня 2022 року до Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради документів з інформацією щодо затвердження тарифів на послуги теплопостачання та тарифів з утримання будинку та прибудинкової території в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаний у виконавчому листі період. 
З таким висновком суду погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, із матеріалів справи вбачається, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року, яким було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви до ЖБК «Уют-43», за участю третіх осіб Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії було скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: зобов`язано ЖБК «Уют-43» надати інформацію Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради щодо:
- затвердження тарифів на послуги теплопостачання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 травня 2019 року;
- затвердження тарифів з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 січня 2014 року;
- в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

На виконання судового рішення суду апеляційної інстанції Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, яким зобов`язано ЖБК «Уют-43» надати інформацію Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, щодо:
- затвердження тарифів на послуги теплопостачання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 01 травня 2019 року;
- затвердження тарифів з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 з 01 січня 2014 року.

01 червня 2022 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Ковальчук А.С. відкрито виконавче провадження ВП № 69140024 виконання вищевказаного судового рішення.

23 червня 2022 року до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та 27 червня 2022 року до Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ЖБК «Уют-43» надало пакет документів з інформацією щодо затвердження тарифів на послуги теплопостачання та тарифів з утримання будинку та прибудинкової території в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаний у виконавчому листі період т.3, а.с. 19-20, 22-23). 
Про зазначені обставини було повідомлено виконавчу службу відповідними листами ЖБК «УЮТ-43 з відмітками виконавчої служби про отримання за вхід. № 3525/14 від 28.06.2022р. та за вхід. № 3543/14 від 29.06.2022р. (т.3, а.с.18, 21).
Крім того, у письмових поясненнях, які були відправлені державному виконавцю 10 серпня 2022 року рекомендованим листом йшлося саме про вищевикладене (т.3, а.с.24-25). 

Разом з тим, 01 серпня 2022 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Ковальчук А. С. звернулася з вимогою надати в строк до 10 серпня 2022 року письмове пояснення особисто, або рекомендованим листом на адресу відділу щодо виконання вимог виконавчого листа № 947/6390/21 від 01.06.2022 року, виданого Київським районним судом м. Одеси, щодо зобов`язання ЖБК «Уют-43» надати інформацію Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради.
10 серпня 2022 року ЖБК «Уют-43», про що було вказано вище, направив рекомендованим листом на адресу відділу письмові пояснення щодо виконання вимог виконавчого документу, у яких було пояснено, що вимоги виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси виконані, про що було повідомлено виконавчу службу відповідними листами 28 та 29 червня 2022 року (т.3, а.с.24-25).

Вирішуючи зазначений спір, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) (далі-рішення) – це сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Законом України «Про кооперацію» та статутом ЖБК «Уют-43» передбачено, що тарифи на утримання будинку кооперативу приймаються та затверджуються загальними зборами членів ЖБК «УЮТ-43», які є вищим органом управління кооперативу.
У відповідності до пп. 133.4.6 п. 13.4 ст. 133 Податкового кодексу України, довідкою АБ №350373 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, рішенням ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області № 335 від 25.11.2011 року ЖБК «Уют-43» є неприбутковою організацією.
Крім того, згідно роз`яснень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у листі від 30.11.2012 № 7/10-19373 «Щодо погодження /затвердження/ тарифів органами місцевого самоврядування внесків на житлово-комунальні послуги для ОСББ та ЖБК», визначений загальними зборами розмір внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території ОСББ та ЖБК не потребує затвердження чи погодження органами державної влади чи місцевого самоврядування.

Відповідь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, на яку посилається виконавець у своїх відзивах, не є нормативно-правовим актом, Департамент не має повноважень щодо офіційного роз`яснення положень законів та судових рішень, оскільки відповідно до ст. 271 ЦПК України роз`яснення судового рішення є повноваженням суду.

З огляду на викладене в своїй сукупності, а також враховуючи, що фактично ЖБК «Уют 43» виконало постанову Одеського апеляційного суду від 10.02.2022 року (т.1, а.с.154-161), колегія суддів дійшла висновку про те, що правових підстав для накладення штрафу на ЖБК «Уют-43» у розмірі 5100 грн. згідно постанови державного виконавця Ковальчук А.С. від 12 серпня 2022 року, не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 свідчать лише про його незгоду з тарифами на послуги теплопостачання, а також на утримання житлового будинку та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 січня 2014 року та з 01 травня 2019 року, а не з невиконанням ЖБК «Уют-43» постанови Одеського апеляційного суду від 10.02.2022 року, згідно виконавчого листа № 947/6390/21 від 01.06.2022 року.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги. 
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі – Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвала прийнята у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 – 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд
                                 постановив:        

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Через хворобу судді Сегеди С.М., повне судове рішення складено 08.03.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду:        С.М. Сегеда        

       Р.Д. Громік

               М.М. Драгомерецький