УХВАЛА
26 січня 2024 року
м. Київ
справа № 378/631/22
провадження № 61-18190ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кочина Сергія Сергійовича, на постанову Київського апеляційного суду 
від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення збитків та упущеної вигоди,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» (далі - ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір») звернулося до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 17 липня 
2023 року позов ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» задоволено частково.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» упущену вигоду в розмірі 121 010,90 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Ставищенського районного суду Київської області 
від 22 серпня 2023 року заяву відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - адвоката Кочина С. С., задоволено.
Стягнуто із ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.
Стягнуто із ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.
Стягнуто із ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.
Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 5 463,85 грн.
Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 5 463,85 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року та додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області 
від 22 серпня 2023 року задоволено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.
Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 липня 
2023 року в частині незадоволених позовних вимог скасовано, та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на корить ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» збитки у розмірі 163 748,81 грн, упущену вигоду у розмірі 70 831,66 грн, інфляційні втрати у розмірі 71 921,77 грн, 3% річних 
у розмірі 14 710,48 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» збитки у розмірі 152 693,19 грн, упущену вигоду у розмірі 66 049,41 грн, інфляційні втрати у розмірі 67 065,92 грн, 3% річних у розмірі 13 717,29 грн.
Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 липня 
2023 року в частині задоволених позовних вимог залишено без змін.
Додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області 
від 22 серпня 2023 року в частині стягнення витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволення заяви представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - адвоката Кочина С. С., відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кочин С. С., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 
2023 року, у змісті якої просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 28 грудня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кочина С. С., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.
Поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Кочину С. С., строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 
2023 року.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кочина С. С., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Кочин С. С., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2023 року, 
а саме надав докази сплати судового збору.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 
1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані 
у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) Суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
3. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, порушує питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Клопотання обґрунтоване тим, що можливе примусове виконання судового рішення може призвести до накладення арешту на рахунки відповідачів.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.
Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останнього.
Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення збитків та упущеної вигоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кочина Сергія Сергійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.
Витребувати із Ставищенського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 378/631/22).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кочина Сергія Сергійовича, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць