УХВАЛА

20 березня 2024 року 
м. Київ
справа №140/7340/22
адміністративне провадження № К/990/9895/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області
на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року
у справі №140/7340/22
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Волинській області 
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В :
8 листопада 2022 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДПС у Волинській області (далі також - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) від 05 жовтня 2022 року № 380-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи та досудового врегулювання спорів управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Волинській області.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Волинській області від 05 жовтня 2022 року № 380-о «Про звільнення ОСОБА_1 »
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи та досудового врегулювання спорів управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Волинській області з 11 жовтня 2022 року.
Стягнуто з ГУ ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 274 246,50 грн.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 21 939,72 грн звернуто до негайного виконання.
28 листопада 2023 року на адресу Волинського окружного адміністративного суду від ГУ ДПС у Волинській області надійшла заява про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року.
Заявник просив надати роз`яснення рішення в частині неврахування судом доказів про те, що на час відмови позивача від запропонованої посади вакантні посади управління правового забезпечення ГУ ДПС у Волинській області, про які говорить позивач, уже були заповненими. А тому є незрозумілими підстави не врахування цих доказів. Також, покликаючись на Порядок обчислення середньої заробітної плати, вказує, що суд першої інстанції не вказав, чи існує необхідність при виплаті середнього заробітку здійснити нарахування відповідних податків і зборів.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року в задоволенні заяви ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, - відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, його оскаржило ГУ ДПС, яке вважає, що ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення прийнята без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задоволено частково.
Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 140/7340/22 скасовано.
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області від 28 листопада 2023 року про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді  відмовлено.
14 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №140/7340/22.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Скаржник просить переглянути у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 КАС України.
Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження в касаційному порядку такої ухвали,   Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини першої   статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №140/7340/22.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко   Н.М. Мартинюк