УХВАЛА

10 січня 2024 року
м. Київ
справа №380/6557/23
адміністративне провадження №К/990/44220/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Смоковича М.І.,  Соколова В.М., 
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України "Про особовий склад" від 09 березня 2023 року № 122-ОС про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (граничне військове звання "майор", 20 тарифний розряд) та звільнення з посади заступника начальника штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 (граничне військове звання "майор", 30 тарифний розряд);
- визнати протиправним та скасувати пункт наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України "Про особовий склад" від 31 березня 2023 року № 187-ОС в частині призначення ОСОБА_1 на посаду начальника першої ІНФОРМАЦІЯ_4 (граничне військове звання "майор", 20 тарифний розряд) та звільнення з посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_3;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника штабу ІНФОРМАЦІЯ_2, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в грошовому забезпеченні за час виконання військового обов`язку на нижчеоплачуваній посаді, до розрахунку грошового забезпечення включити щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення, які отримував за займаною штатною посадою до призначення на нижче оплачувану посаду.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у цій справі задоволено.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України "Про особовий склад" від 09 березня 2023 року № 122-ОС про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (граничне військове звання "майор", 20 тарифний розряд) та звільнення з посади заступника начальника штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 (граничне військове звання "майор", 30 тарифний розряд).
Визнано протиправним та скасовано пункт наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України "Про особовий склад" від 31 березня 2023 року № 187-ОС в частині призначення ОСОБА_1 на посаду начальника першої ІНФОРМАЦІЯ_4 (граничне військове звання "майор", 20 тарифний розряд) та звільнення з посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_3.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 (граничне військове звання "майор", 30 тарифний розряд) з 09 березня 2023 року.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в грошовому забезпеченні за час виконання військового обов`язку на нижчеоплачуваних посадах (начальника ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника першої ІНФОРМАЦІЯ_4) з включенням до розрахунку грошового забезпечення щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував за займаною штатною посадою до призначення на нижчеоплачувані посади (заступника начальника штабу ІНФОРМАЦІЯ_2).
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові. 
27 грудня 2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» військова частина НОМЕР_1 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції. 
Предметом спору у цій справі є правомірність наказу від 09 березня 2023 року № 122-ОС про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 та звільнення з посади заступника начальника штабу ІНФОРМАЦІЯ_2, а також правомірність наказу від 31 березня 2023 року № 187-ОС в частині призначення ОСОБА_1 на посаду начальника першої ІНФОРМАЦІЯ_4 та звільнення з посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_3.
Проте аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документа про сплату судового збору.
Так, до касаційної скарги  додана платіжна інструкція №7704 від 13 грудня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 2147, 20 грн.
Проте зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, який звернувся до суду в 2023 році. Рішенням суду апеляційної інстанції, яке оскаржується в касаційному порядку, задоволено дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 гривні.
Отже, ціна позову в частині оскаржених позовних вимог немайнового характеру складає 1073, 60 грн (2684,00 грн х 0,4). 
Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У рішенні суду апеляційної інстанції відсутня інформація щодо суми нарахувань, тому ставка за вимогу майнового характеру обчислюється із її мінімального розміру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Отже, ціна позову за майнову вимогу складає 1073, 60 грн (2684,00 грн х 0,4).
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 4294,40 грн (2147 грн (200% від 1073, 60 грн))*2 за дві вимоги немайнового характеру та 2147,20 грн (200% від 1073, 60 грн) за одну вимогу майнового характеру, що разом складає 6  441,60 гривень. 
Однак, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що виходить у цій справі 5153,28 грн (6  441,60 грн х 0,8).
Отже, заявнику касаційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3006,08 грн (5153,28 грн-2147,20 грн).
Реквізити для сплати судового збору: 
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; 
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; 
код ЄДРПОУ: 37993783; 
код класифікації доходів бюджету: 22030102; 
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); 
найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; 
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 
Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі. 
Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
2. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет».
4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений Судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                      С.А. Уханенко
Судді:                                                                                          М.І. Смокович
                                                                                           В.М. Соколов