КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/5737/2024                                                             Доповідач - Ратнікова В.М.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
         м. Київ                                                                                              Справа № 701/611/23
       16 cічня 2024 року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді              - Ратнікової В.М.
суддів                          - Борисової О.В.    
                                     - Левенця Б.Б.
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суд міста Києва від 28 серпня 2023 року,  ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» до   ОСОБА_1   про стягнення суми вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -
 
в с т а н о в и в :
 
У червні 2023 року ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» звернулося до Маньківського районного суду Черкаської області з позовом до  ОСОБА_1   про стягнення суми вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
  В обґрунтування позову зазначало, що 11 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року. Відповідно до положень цього закону з 1 січня 2019 року ПАТ «Черкасиобленерго» здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої території Черкаської області, виконує функції та має права і обов`язки оператора системи розподілу.
 Зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі»  здійснює розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком N° НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .   
Вказує на те, що споживач- ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Черкасиобленерго» договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01 січня 2019 року, підписавши заяву-приєднання 21 грудня 2018 року. 
26 вересня 2022 року працівниками Маньківської філії Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» під час проведення рейдових заходів по виявленню порушень ПРРЕЕ в АДРЕСА_1 виявлено самовільне підключення електроустановки  до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порущенням схеми обліку шляхом пошкодження ізоляції : дооблікової проводки та підключенням позаоблікової проводки. 
Цього ж дня працівниками Маньківської філії було складено Акт про порушення № 000642 - про виявлене порушення споживачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ.
 Відповідно до складеного Акту про порушення № 000642 від 26 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 порушила облік електричної енергії: самовільно підключила електроустановку (струмоприймачі або електропроводку) до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії, з порушенням схеми обліку, шляхом пошкодження ізоляції дооблікової проводки та підключення позаоблікової проводки. Самовільне підключення виконано приховано, що неможливо було виявити при контрольному огляді. Вказане порушення передбачено пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ.
Відповідно до Протоколу № 7/2022 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Маньківської філії Відокремленого структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 08 грудня 2022 року, комісією був розглянутий Акт про порушення № 000642 від 26 вересня 2022 року. Комісія з розгляду актів про порушення прийняла рішення про те, що Акт про порушення № 000642 від 26 вересня 2022 року складено правомірно, а споживача визнано причетним до порушення, вказаного в акті. Проведено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно глави 8.4 ПРРЕЕ (пункт 8.4.2 п.п. 6) за період з 06 вересня 2022 року по 26 вересня 2022 року (з дати останньої технічної перевірки), виходячи з величини сили струму - по допустимому тривалому струму для провідника мідь 2,5 згідно з гл. 1.3 ПУЕ (30 А). Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 998 кВт*год. на суму 6 837,60 грн.
Зазначає, що станом на 28 червня 2023 року відповідач - ОСОБА_1 нараховану суму 6 837,60 грн. відповідно до Акту про порушення № 000642 від 26 вересня 2022 року не сплатила.
Враховуючи наведене, просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, нарахованої відповідно до акту про порушення № 000642 від 26 вересня 2022 року в розмірі 6 837  грн.60 коп.
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року справу за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» до   ОСОБА_1   про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії передано за підсудністю для розгляду до Дарницького районного суду міста Києва.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» до   ОСОБА_1   про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року позов ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» до   ОСОБА_1   про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» заборгованість по акту порушення № 000642 від 26 вересня 2022 року в розмірі 6 837, 60 грн, судовий збір у сумі 2 684 грн.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції,  22 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у  задоволенні позову.
 Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
         Зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив наявні в справі докази.
Посилається на те, що з матеріалів справи  ( а.с. 40-42)  вбачається, що  відзив на позовну заяву з додатками, на якому стоїть штамп Дарницького районного суду міста Києва про одержання його судом 22 серпня 2023 року, був поданий  в межах визначеного судом строку на подання відзиву, який зазначений в ухвалі суду  про відкриття провадження  у справі від 02 серпня 2023 року.
Однак, судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права, не було досліджено  відзив на позовну заяву та не надано оцінку запереченням та доказам, які спростовують твердження позивача про самовільне підключення  відповідача до електричної мережі.
Окрім того, зазначає, що нею було подано клопотання про слухання справи за участю сторін, що було проігноровано судом першої інстанції.
Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії відповідач не підписувала. Вказує на те, що наявний підпис на заяві не її, оскільки 21 грудня 2018 року вона не перебувала у Маньківці.
Вказує на те, що судом першої інстанції не була встановлена та обставина, що 06 вересня 2022 року, за 20 днів до складання акту про порушення, за адресою відповідача було проведено заміну лічильника працівниками Манківської філії ВСП «УЕМ» ПАТ «Черкасиобленерго» і за результатом лічильника було складено акт №1307 від 06 вересня 2022 року, який засвідчує той факт, що лічильник типу СОЕ5020К, заводський номер 0025931, 2003 року випуску, з показниками «005684» був знятий без виявлення будь-яких порушень цілісним та неушкодженим. Також у акті міститься інформація про зняття пломби № 3203552 на клемневій кришці знятого електролічильника, яка була цілісною і неушкодженою.
В той же день було встановлено інший лічильник типу ПОЕ5010Ш, заводський номер 039430, 2005 року випуску з показниками «000000» цілісним та неушкодженим. Також в акті міститься інформація про встановлення пломби №А10348783 на клемній кришці електролічильника та встановлення пломби № «10049134» на клемній кришці електролічильника, які теж були цілісними і неушкодженими.
Зазначає, що 06 вересня 2022 року весь процес заміни лічильника було здійснено працівника Манківської філії ВСП «УЕМ» ПАТ «Черкасиобленерго» без втручання інших осіб.
Вказує на те, що акт про порушення від 26 вересня 2022 року  складений працівниками без присутності відповідача. Зазначає, що підписала не заповнений бланк на прохання працівників, а потім 10 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку отримала акт.
20.10.2023 року представником позивача ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Боднюк Віталієм Анатолійовичем було направлено до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу.
У вказаному відзиві представник позивача не погоджується з викладеними в апеляційній скарзі вимогами відповідача та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Зазначає, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним, якщо споживач до 29 грудня 2018 року не звернувся до ПАТ « Черкасиобленерго» із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих  умов договору та спожив певний обсяг електричної енергії, що передбачено абзацом 1 п.4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії».
Вказує на те, що відповідач до 29 грудня 2018 року не зверталася до ПАТ « Черкасиобленерго» із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих  умов договору, та нею в подальшому був спожитий певний обсяг електричної енергії, що підтверджується витягом з її особового рахунку в білінговій програмі «PAKED-POBUT».
Зазначає, що від постачальника електричної енергії ТОВ «Черкаенергозбут» до ВСП «ЦЕМ» ПАТ «Черкасиобленерго», як до оператора системи розподілу, від 01 січня 2019 року реєстри на відключення відповідача за несплату за спожиту електричну енергію не надходили, тобто, відповідачем постійно оплачувалася спожита електрична енергія.
Акт про порушення складений не на підставі виявленого втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, пошкодження на ньому захисних пломб. Підставою для складання акту стало виявлення в житловому будинку  відповідача розетки, електрична енергія до якої надходила поза приладом обліку, тобто, не обліковувалася.
Працівники ВСП «УЕМ» ПАТ «Черкасиобленерго» не уповноважені і не наділені правами самовільно проводити в будинку споживача роботи щодо виявлення місць проходження прихованої електричної проводки до розетки, електрична енергія до якої надходила поза обліком. Для виявлення порушення достатньо було з'ясувати, що  при підключенні до розетки навантаження справний прилад обліку на це ніяк не реагував, тобто, індикація на ньому вказувала на те, що електрична енергія, яка надходить до розетки, не проходять через прилад обліку, встановлений у будинку відповідача.
Зазначає, що відповідачка поставила свої підписи в акті про порушення, що спростовує її твердження про те, що вона не була присутня при складанні акту.
Вказує, що 21 листопада 2022 року відповідачці рекомендованим листом було направлено повідомлення про те, що 08 грудня 2022 року проводитиметься засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якій повторно розглядатиметься складений акт про порушення № 000642 від 26 вересня 2022 року. Рекомендований лист був повернутий відправникові з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
У відповідності до вимог п. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки ціна позову у даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи предмет та підставу заявленого позову, ціну позову, суд дійшов висновку про те, що дана справа не відноситься до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Заслухавши доповідь судді,  перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів  приходить до висновку про те, що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом,  Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого груктурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» здійснює розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1   на ім`я ОСОБА_1 .
Споживач ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Черкасиобленерго» договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01 січня 2019 року, підписавши заяву-приєднання 21 грудня 2018 року.( а.с.11)
Встановлено, що 26 вересня 2022 року працівниками Маньківської філії Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» під час проведення рейдових заходів по виявленню порушень ПРРЕЕ в АДРЕСА_1 виявлено самовільне підключення електроустановки (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, за розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушення схеми обліку шляхом пошкодження ізоляції дооблікової проводки та підключенням позаоблікової проводки. Самовільне підключення виконано приховано, що неможливо виявити при контрольному огляді. Цього ж дня працівники Маньківської філії склали Акт про порушення № 000642  про виявлене порушення споживачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ.
Встановлено, що відповідно до акту про порушення № 000642 від 26 вересня 2022 року, складеного заступником начальника Боднюк Віталієм Анатолійовичем, інженером з аналізу ОСОБА_2 , інспектором Роєнко Юрієм Володимировичем,  Стеценко Н.І. за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно підключила електроустановку (струмоприймачі або електропроводку) до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії, з порушенням схеми обліку, шляхом пошкодження ізоляції дооблікової проводки та підключення позаоблікової проводки. Самовільне підключення виконано приховано, що неможливо було виявити при контрольному огляді. Виявлене  порушення передбачено пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ.(а.с. 6-8).
З матеріалів справи вбачається, що з актом про порушення споживач ознайомлена. На місці порушення їй було вручено другий примірник акту про порушення № 000642. Зауважень до складеного акту № 000642 споживач не має, що підтверджується власноручними підписами відповідача ОСОБА_1 (а.с.7).
 Відповідно до  протоколу № 7/2022 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Маньківської філії Відокремленого структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 08 грудня 2022 року, комісією був розглянутий акт про порушення № 000642 від 26 вересня 2022 року, яким зафіксовано порушення: самовільно підключила електроустановку (струмоприймачі або електропроводку) до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, поза розрахунковими приладами збліку електричної енергії з порушенням схеми обліку шляхом пошкодження ізоляції дооблікової проводки та підключення позаоблікової проводки. Самовільне підключення виконано приховано, що не можливо виявити при контрольному огляді. Найменування споживача - ОСОБА_1 , побутовий споживач. Адреса об`єкту: АДРЕСА_1 , керуючись вимогами положень ПРРЕЕ, комісія з розгляду актів про порушення прийняла рішення: Акт про порушення № 000642 від 26 вересня 2022 року складено правомірно, а споживача визнано причетним до порушення, вказаного в акті. Проведено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно глави 8.4 ПРРЕЕ (пункт 8.4.2 п.п. 6) за період з 06 вересня 2022 року по 26 вересня 2022 року (з дати останньої технічної перевірки), виходячи з величини сили струму - по допустимому тривалому струму для провідника мідь 2,5, згідно з гл. 1.3 ПУЕ (30 А). Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 998 кВт*год. на суму 6837,60 грн.(а.с.9).
        03 травня 2023 року ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі»  направило на адресу ОСОБА_1 претензію про сплату суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що становить 6 837 грн.60 коп.(а.с.12)
          ОСОБА_1 направила відповідь на зазначену претензію в якій зазначила, що виконання претензії є неможливим, оскільки фаза в розетках була внаслідок помилки електриків, які виконали неправильне під`єднання до будинкової мережі. Частина мідного дроту 2,5, який вилучений представником Маньківської філії як речовий доказ незаконного під`єднання до електромережі будинку насправді був під`єднаний до лічильника, прихованого під'єднання не було. Порушення схеми обліку електромережі шляхом пошкодження ізоляції дооблікової проводки немає. Самовільного підключення електроустановки не було. В будинку відсутні електроприлади, які споживають багато електроенергії.(а.с.13).
 Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, стягуючи заборгованість за безоблікове споживання електричної енергії, суд першої інстанції посилався на законність та обгрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Відповідач не надав доказів  на спростування вказаних позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду є законними та обґрунтованими, повністю відповідають обставинам справи та вимогам закону з огляду на наступне.
Так, відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ЦК України, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).
Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Відповідно до частини першої ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електрична енергія - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу.
Споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання;
Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п.1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг визначено, що самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акту про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.
Акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
У п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, визначені обов`язки споживача електричної енергії, зокрема, споживач зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування; надавати розрахункові документи на вимогу представників електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень або після отримання споживачем офіційного запиту відповідного учасника роздрібного ринку) для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показам засобу комерційного обліку; не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно із п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Пунктом 8.2.5. глави 8.2. розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акту про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Відповідно до пункту 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акту про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акту про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Враховуючи  вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що акт про порушення № 000642 від  26 вересня 2022 року  було складено у відповідності до норм Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оскільки вказаний акт було підписано представниками оператора системи.
Із вказаним актом було ознайомлено відповідачку, видано його другий примірник, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень до складеного акту № 000642 споживач не має.( а.с.7).
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач, у відповідності до п. 8.2.6. глави 8.2. розділу VІІІ ПРРЕЕ, надіслав відповідачці по справі повідомлення про те, що 08 грудня 2022 року відбудеться засідання комісії з розгляду акту про порушення № 000642 від 26 вересня 2022 року, однак, рекомендований лист був повернутий відправникові з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта про те, що акт про порушення було складено працівниками без її присутності, оскільки із матеріалів справи (а.с. 6-8) вбачається, що ОСОБА_1 була присутня при складанні акту, із актом про порушення № 000642 від 26 вересня 2022 року  була ознайомлена, нею було отримано другий примірник акту, будь-яких зауважень до складеного акту не було, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 . 
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, оцінив докази у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки факт порушення ОСОБА_1  п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, підтверджується актом від 26 вересня 2022 № 000624, який складено уповноваженими представниками позивача ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі»  у відповідності до вимог чинного законодавства. Зокрема у акті зазначено усі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої енергії параметри. Відповідно до  протоколу № 7/2022 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Маньківської філії Відокремленого структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 08 грудня 2022 року, комісією був розглянутий акт про порушення № 000642 від 26 вересня 2022 року, яким зафіксовано порушення: самовільно підключила електроустановку (струмоприймачі або електропроводку) до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, поза розрахунковими приладами збліку електричної енергії з порушенням схеми обліку шляхом пошкодження ізоляції дооблікової проводки та підключення позаоблікової проводки. Самовільне підключення виконано приховано, що не можливо виявити при контрольному огляді. Найменування споживача - ОСОБА_1 , побутовий споживач. Адреса об`єкту: АДРЕСА_1 .  Відповідно до  положень ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення прийняла рішення про те, що  акт про порушення № 000642 від 26 вересня 2022 року складено правомірно, а споживача визнано причетним до порушення, вказаного в акті. Проведено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно глави 8.4 ПРРЕЕ (пункт 8.4.2 п.п. 6) за період з 06 вересня 2022 року по 26 вересня 2022 року (з дати останньої технічної перевірки), виходячи з величини сили струму - по допустимому тривалому струму для провідника мідь 2,5, згідно з гл. 1.3 ПУЕ (30 А). Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 998 кВт*год. на суму 6837,60 грн. На направлену позивачем претензію щодо сплати  вказаної заборгованості  відповідачка не реагує, що  порушує  права  позивача на отримання коштів за використання відповідачкою необлікованої електричної енергії,  а тому порушено право підлягає судовому захисту.
Доводи апеляційної скарги відповідачки про те, що заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії вона не підписувала, а наявний підпис на заяві не її, оскільки 21 грудня 2018 року не перебувала у Маньківці, колегія суддів відхиляє оскільки, відповідачем не було спростованого даного факту, не було надано жодних належних та допустимих доказів відсутності відповідача  у с. Маньківці у той день та не підписання вказаної заяви -приєднання. Клопотань про проведення почеркознавчої експертизи щодо встановлення  відповідності підпису відповідачем заявлено не було.
Окрім того, відповідно до п 2.1.7. «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема, повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи.
Як встановлено судом, споживачем не було подано письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на її об`єкт та  використовувалася електрична енергія, що підтверджується витягом із білінгової  програми «PAKED-POBUT».
Доводи апеляційної скарги щодо того, що судом першої інстанції не було встановлено  факту, що 06 вересня 2022 року - за 20 днів до складання акту про порушення, за адресою відповідача було проведено заміну лічильника працівниками Манківської філії ВСП «УЕМ» ПАТ «Черкасиобленерго» та було складено акт №1307 від 06 вересня 2022 року, який засвідчує той факт, що лічильник типу СОЕ5020К, заводський номер 0025931, 2003 року випуску, з показниками «005684» був знятий без виявлення будь-яких порушень цілісним та неушкодженим. Також у акті міститься інформація про зняття пломби № 3203552 на клемневій кришці знятого електролічильника, яка була цілісною і неушкодженою. В той же день було встановлено інший лічильник типу ПОЕ5010Ш, заводський номер 039430, 2005 року випуску з показниками «000000» цілісним та неушкодженим. Також в акті міститься інформація про встановлення пломби №А10348783 на клемній кришці електролічильника та встановлення пломби № «10049134» на клемній кришці електролічильника, які теж були цілісними і неушкодженими, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на те, що  відповідачкою було вчинене порушення п.8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії -здійснене самовільне підключення електроустановки (струмоприймачі або електропроводку) до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку шляхом пошкодження ізоляції дооблікової проводки та підключення позаоблікової проводки. Самовільне підключення виконано приховано, що не можливо виявити при контрольному огляді та заміні електролічильника.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно частин першої - другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У частині першій статті 81 ЦПК зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Розмір вказаної заборгованості відповідачем не спростовано під час розгляду справи, власних розрахунків нею суду не надано.
Належних та допустимих доказів, що спростовували б відсутність порушення  ОСОБА_1 ПРРЕЕ, останньою до суду апеляційної інстанції надано не було, як і не було спростовано суму нарахованої необлікованої електричної енергії.
Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд повинен всебічно і повно з`ясувати усі обставини, що складають предмет доказування, дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості, окремо та всі докази у їх сукупності у порядку, передбаченому законом, що достеменно відображено у рішенні суду, яке оскаржується стороною відповідача. Відхилення того чи іншого доказу, перевагу одного доказу над іншим має бути мотивованим.
Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди відповідача з висновками суду щодо їх оцінки. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції матеріали справи не містять.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не вбачає. Справу було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Судові витрати відповідача по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню, оскільки суд залишає апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Керуючись ст. 367, 368, 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суд міста Києва від 28 серпня 2023 року залишити без змін.
        Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених  п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

 
Головуючий:                                              Судді: