УХВАЛА

31 січня 2024 року
м. Київ

справа №320/5632/23
адміністративне провадження №К/990/3745/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м.    Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "УКРШИНА УА" до Головного управління ДПС у м.  Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальності "УКРШИНА УА" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21  грудня 2022  року: №0038273/0706(форма "Р")  про збільшення Товариству з обмеженою відповідальності "УКРШИНА УА" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3  625 723,00 грн за листопад 2020 року та №0038274/0706 (форма "В4") про зменшення позивачу розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1  921  191,00 грн за листопад 2020 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року позов задоволено.
Позивач 1 травня 2023 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 115  469,14 грн.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року заяву задоволено частково: стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРШИНА УА" витрати на правничу допомогу у розмірі 30000 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві.
Не погодившись з такими рішеннями, відповідач подав апеляційні скарги, які постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року залишені без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року та додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року - без змін.
Крім того, додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду  від 21 грудня 2023 року заяву ТОВ "УКРШИНА УА" про ухвалення додаткових судових рішень задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршина ЮА» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м.Києві понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.
29 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м.  Києві, мотивувальна частина якого свідчить фактично про незгоду скаржника з додатковим  рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року, прийнятою за результатами перегляду додаткового рішення суду першої інстанції, та додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року.
Натомість прохальна частина касаційної скарги викладена у редакції, відповідно до якої  скаржник просить:
1. Прийняти касаційну скаргу на додаткове рішення та постанову та відкрити касаційне провадження у справі №320/5632/23;
2. Скасувати додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду в частині задоволених вимог від 26.05.2023 у справі №320/5632/23;
3. Скасувати додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду в частині задоволених вимог від 26.05.2023 у справі №320/5632/23;
4. Прийняти постанову, якою відмовити повністю у задоволенні заяви ТОВ "УКРШИНА УА";
5. Здійснити розгляд апеляційної скарги за участю представника Відповідача".
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 КАС України.
Так, скаржник у касаційній скарзі ставить вимогу про скасування додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду в частині задоволених вимог від 26 травня 2023 року у справі №320/5632/23.
Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року переглядалось у апеляційному порядку і постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року залишено без змін, однак скаржник у касаційній скарзі не заявляє вимог про перегляд останньої.
Також у прохальній частині не міститься вимоги про перегляд додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року, як зазначено у мотивувальній частині, натомість заявлено вимогу про розгляд апеляційної скарги за участю представника Відповідача. Водночас Верховний Суд не виступає судом апеляційної інстанції для цілей розгляду цього спору.
Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із зазначенням судових рішень, які ним оскаржуються у порядку статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням вимог КАС України.
Згідно з положеннями частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом уточненої касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві у справі №320/5632/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності "УКРШИНА УА" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без руху.
Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                Н.Є. Блажівська
Судді:                                                                                                     О.В. Білоус
                                                                                                    І.Л. Желтобрюх