ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2024 р.           Справа№ 757/34675/20-ц
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко А.І.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Михальської Ю.Б. 
 
секретар судового засідання: Смаголь А.О.,
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 13.02.2024,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" 
на ухвалу Господарського суду Київської області 
від 30.11.2023 
у справі № 757/34675/20-ц (суддя Бабкіна В.М.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"
до 1. ОСОБА_1 , 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами " Скай Кепітал Менеджмент", 
4. ОСОБА_7, 
5. ОСОБА_2 , 
6. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, 
7. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни, 
8. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни, 
за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору 
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"
2. ОСОБА_3 
про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дій відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішення про проведену державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" звернулось до Печерського районного суду міста Києва з позвом до: 1. ОСОБА_1 (відповідач 1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (відповідач 2); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (відповідач 3); 4. ОСОБА_4 (відповідач 4); 5. ОСОБА_2 (відповідач 5); 6. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (відповідач 6); 7. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни (відповідач 7); 8. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни (відповідач 8), за участі третіх осіб -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та ОСОБА_3 , у якому позивач просить суд: 
1. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 07.09.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (код ЄДРПОУ 34729245) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 2724;
2. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 07.09.2016 р., укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 2725;
3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 24.04.2018 р., укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко О.С., зареєстрований в реєстрі за № 304;
4. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.04.2018 р., укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко О.С., зареєстрований в реєстрі за № 306; 
5. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (код ЄДРПОУ 41090620) право вимоги за Кредитним договором № 448, який був укладений 03.03.2006 р. між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", в сумі 240858174,31 грн., з яких заборгованість по кредиту 135810832,66 грн., заборгованість по відсотках 104557471,36 грн., комісія 489870,29 грн.;
6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані (код  ЄДРПОУ 41090620) право вимоги та права іпотекодержателя згідно з Іпотечним договором № 448/ІП-3 від 06.12.2007 р. на об`єкти нерухомого майна:
- земельну ділянку площею 0,120 га, кадастровий номер 3223151000:04:065:0091, що  розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міськрада, с/т "Роздолля";
- садовий будинок загальною площею 495,9 кв. м., житловою площею 76,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 3223151000:04:065:0091.
7. Визнати незаконними дії ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо звернення стягнення, а також визнати недійсними правочини щодо звернення стягнення на майно з моменту вчинення, за Іпотечним договором № 448/ІП-З від 06.12.2007 р., який укладений між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець), на об`єкти нерухомого майна:
- земельну ділянку площею 0,120 га, кадастровий номер 3223151000:04:065:0091, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міськрада, с/т "Роздолля";
- садовий будинок загальною площею 495,9 кв. м., житловою площею 76,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 223151000:04:065:0091.
8. Скасувати реєстраційні записи про проведену державну реєстрацію права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, що вчинені з 31.12.2014 р. щодо об`єктів нерухомого майна:
1) земельна ділянка площею 0,120 га, кадастровий номер 3223151000:04:065:0091, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міськрада, с/т "Роздолля":
- реєстраційний запис № 25859636 від 24.04.2018 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександрою Сергіївною;
- реєстраційний запис № 16271375 від 07.09.2016 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;
- реєстраційний запис № 16270522 від 07.09.2016 р. про реєстрацію (перенесення) іпотеки, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;
- реєстраційний запис № 16270608 від 07.09.2016 р. про реєстрацію обтяження, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;
- реєстраційний запис № 15273370 від 06.07.2016 р. про реєстрацію іпотеки спец. розділу, внесений держаним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем. 
2) садовий будинок загальною площею 495,9 кв. м., житловою площею 76,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 3223151000:04:065:0091:
- реєстраційний запис № 25859511 від 24.04.2018 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , внесений державним реєстратором - приватним  нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександрою Сергіївною; 
- реєстраційний запис № 16270636 від 07.09.2016 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем; 
- реєстраційний запис № 16269218 від 07.09.2016 р. про реєстрацію (перенесения) іпотеки, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;
- реєстраційний запис № 16269342 від 07.09.2016 р. про реєстрацію обтяження, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем; 
- реєстраційний запис № 15273220 від 06.07.2016 р. про реєстрацію іпотеки спец. розділу, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем.
9. Визнати протиправними та скасувати рішення про проведену державну реєстрацію права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, що вчинені з 31.12.2014 р. щодо об`єктів нерухомого майна:
1) земельна ділянка площею 0,120 га, кадастровий номер 3223151000:04:065:0091, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міськрада, с/т "Роздолля":
- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31278203 про відкриття розділу, реєстрація ОНМ;
- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни від 24.04.2018 р. № 40782849 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 25859636;
- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31278203 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 . Номер запису про право власності: 16271375;
- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31278203 про реєстрацію (перенесення) іпотеки. Номер запису про іпотеку: 16270522;
- рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни від 18.04.2018 р. № 40687132 про припинення іпотеки. Номер запису про обтяження: 16270522;
- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31278203 про реєстрацію обтяження. Номер запису про обтяження: 16270608;
- рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни від 18.04.2018 р. № 40686873 про припинення обтяження: 16270608;
- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 06.07.2016 р. № 30344051 про реєстрацію іпотеки спец.розділу. Номер запису про іпотеку: 15273370;
- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31275214 про реєстрацію змін іпотеки. Номер запису про іпотеку: 15273370;
- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31278203 про погашення іпотеки;
2) садовий будинок загальною площею 495,9 кв. м., житловою площею 76,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 3223151000:04:065:0091:
- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31277102 про відкриття розділу, реєстрація ОНМ;
- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни від 24.04.2018 р. № 40782849 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 25859511;
- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни від 24.04.2018 р. № 40783345 про реєстрацію виправлення права власності. Номер запису про право власності: 25859511;
- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31277102 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 . Номер запису про право власності: 16270636;
- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни від 24.04.2018 р. № 40782849 про припинення права власності за ОСОБА_2 . Номер запису про право власності: 16270636;
- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу  Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31277102 про реєстрацію  (перенесення) іпотеки. Номер запису про іпотеку: 16269218;
- рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни від 18.04.2018 р. № 40687522 про припинення іпотеки. Номер запису про іпотеку: 16269218; 
- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31277102 про реєстрацію обтяження. Номер запису про обтяження: 16269342;
- рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни від 18.04.2018 р. № 40686629 про припинення обтяження. Номер запису про обтяження: 16269342;
- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 06.07.2016 р. № 30343902 про реєстрацію іпотеки спец. розділу. Номер запису про іпотеку: 15273220; 
- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу  Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31275846 про реєстрацію змін  іпотеки. Номер запису про іпотеку: 15273220;  
- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 р. № 31277102 про погашення іпотеки.  Номер запису про іпотеку: 15273220.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2020 було відкрито провадження у даній справі № 757/34675/20-ц. 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 справу № 757/34675/20-ц було передано на розгляд до Обухівського районного суду Київської області згідно зі ст.ст. 30, 31 Цивільного процесуального кодексу України. 
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2022 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 757/34675/20-ц.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.12.2022 було задоволено клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі № 757/34675/20-ц та закрито провадження у даній справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Поряд з цим, судом було роз`яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Київської області внаслідок виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна згідно з ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України. 
03.01.2023 до Обухівського районного суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" надійшло клопотання про направлення за встановленою юрисдикцією матеріалів справи № 757/34675/20-ц.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.01.2023 було задоволено вказане вище клопотання позивача та постановлено направити справу № 757/34675/20-ц до Господарського суду Київської області.
Постановою Київського апеляційного суду від 05.07.2023 було залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача 4 ОСОБА_4 , а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17.01.2023 р. про передачу справи до Господарського суду Київської області - залишено без змін. 
23.10.2023 до Господарського суду Київської області від Обухівського районного суду Київської області за супровідним листом № 757/34675/2020510/2023 від 19.10.2023 (вх. № 2743/23 від 23.10.2023) на підставі ухвали від 17.01.2023, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 05.07.2023, надійшли матеріали справи № 757/34675/20-ц.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2023 було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у даній справі до: 1. ОСОБА_1 (відповідач 1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (відповідач 2); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (відповідач 3); 4. ОСОБА_4 (відповідач 4); 5. ОСОБА_2 (відповідач 5); 6. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (відповідач 6); 7. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни (відповідач 7); 8. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни (відповідач 8) про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дій відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішення про проведену державну реєстрацію права власності до розгляду та відкрито провадження у господарській справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.12.2023.
08.11.2023 до Господарського суду Київської області від представника відповідача-1 - ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 08.11.2023 (вх. № 4301/23 від 08.11.2023) з процесуальних питань, за змістом якої відповідач-1 зазначав про порушення вимог частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України при відкритті провадження у даній справі. Також відповідач-1 відзначав, що позивачем визначено 9 немайнових вимог, тоді як позовна заява, на думку відповідача-1, містить 16 вимог немайнового характеру. Окрім того, відповідач-1 зазначав про ненаправлення йому позивачем копії позовної заяви та документів, доданих до неї. З огляду на зазначене, відповідач-1, зокрема, просив суд залишити дану позовну заяву без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України.
Господарським судом Київської області постановлено ухвалу від 20.11.2023 про підстави залишення позовної заяви без руху в порядку частини 11 статті 176 ГПК України, надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання доказів доплати судового збору; подання доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачам та третім особам; зазначення ціни позову, а також попереджено позивача, що згідно приписів частини 13 статті 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
27.11.2023 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Файненс Компані" надійшло клопотання б/н від 27.11.2023 (вх. № 22136/23 від 27.11.2023) про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, згідно якого позивач, керуючись статтею 119 ГПК України, просить суд продовжити ТОВ "Файненс Компані" процесуальний строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі № 757/34675/20, оскільки позивач, за його твердженням, дізнався про наявність ухвали Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у даній справі лише 27.11.2023 за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Водночас, ТОВ "Файненс Компані" не отримувало зазначеної вище ухвали від 20.11.2023 Разом з тим, суд в ухвалі від 20.11.2023 встановив, що ТОВ "Файненс Компані" було подано позовну заяву без додержання вимог, передбачених ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим було надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання доказів доплати судового збору; подання доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачам та третім особам; зазначення ціни позову. ТОВ "Файненс Компані" вказує, що буде усувати недоліки позовної заяви і вже частину їх усунуто, проте 5-денний строк на усунення всіх недоліків, який встановлений ухвалою суду від 20.11.2023, є недостатнім для належного виконання ТОВ "Файненс Компані" вимог зазначеної ухвали.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі № 757/34675/20-ц до: 1. ОСОБА_1 ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"; 4. ОСОБА_4 ; 5. ОСОБА_2 ; 6. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича; 7. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни; 8. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни, за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та ОСОБА_3 , про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дій відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішення про проведену державну реєстрацію права власності, залишено без розгляду на підставі частини 13 статті 176 ГПК України, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята за неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, та порушенні норм процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що залишення позовної заяви без руху та в подальшому без розгляду, після спливу більше ніж трьох років з дня її подання до суду та усунення зазначених в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2020 недоліків, не відповідає завданню господарського судочинства, порушує принципи верховенства права, пропорційності, а головне - порушує саму сутність захисту судом прав та інтересів позивача у розумні строки.
Позивач вказує, що ціна позову визначається виходячи з ринкової (дійсної) вартості майна. В той же час, вартість права вимоги ТОВ «Файненс Компані» за Кредитним договором № 448 від 03.03.2006 не становить 240 858 174,31 грн, дана сума є фактично лише номінальним вираженням заборгованості за кредитним договором. Зазначене, зокрема, підтверджується й тим, що загальна вартість прав вимоги, які ТОВ «Файненс Компані» набуло на підставі Договору № 1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019, до яких окрім права вимоги за Кредитним договором № 448 від 03.03.2006 входили ще 69 кредитних договорів, становила всього 4 664 433,01 грн. Аналогічна ситуація й з визначенням вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором № 448/ІП-3 від 06.12.2007.
Скаржник також не погоджується з висновками суду стосовно необхідності надання позивачем доказів направлення копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи, з тих підстав, що на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2020, ТОВ «Файненс Компані» було надано копії позовної заяви з додатками для учасників справи. Надалі, судом було уповноважено позивача направити дані документи учасникам справи, що було зроблено представником ТОВ «Файненс Компані» та надано відповідні докази до Печерського районного суду міста Києва. Таким чином, докази направлення копії позовної заяви і додатків до неї у матеріалах справи наявні. Також, дані обставини в будь-якому разі не можуть бути підставою для залишення позову ТОВ «Файненс Компані» без руху після спливу більше 3 років з дня подання позовної заяви.
Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, ОСОБА_6 подав відзив, у якому просить відмовити у її задоволенні у повному обсязі, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи надано не було, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 вказану апеляційну скаргу у справі №757/34675/20-ц передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю. (суддя-доповідач), судді - Барсук М.А., Руденко М.А.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 про залишення позову без розгляду у справі № 757/34675/20-ц була передана на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді: Барсук М.А., Руденко М.А., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що пов`язані з земельними правовідносинами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 у справі №757/34675/20-ц заяву про самовідвід суддів Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 про залишення позову без розгляду у справі №757/34675/20-ц - задоволено. Матеріали апеляційної скарги №757/34675/20-ц передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням Керівника апарату від 19.12.2023 № 09.1-07/973/23 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги, справу №757/34675/20-ц передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 справу №757/34675/20-ц передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 757/34675/20-ц, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю     "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023  до надходження матеріалів справи № 757/34675/20-ц з Господарського суду Київської області.
03.01.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 757/34675/20-ц.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 у справі № 757/34675/20-ц; справу призначено до розгляду на 23.01.2024.
Разом з тим, 23.01.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 призначено розгляд справи № 757/34675/20-ц на 13.02.2024.
В судове засідання 13.02.2024 з`явились представники позивача та відповідача-4, представники решти учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Крім того, у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).
У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі №757/34675/20-ц оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника учасників справи, які не з`явились у судове засідання.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2023 залишено позовну заяву без руху в порядку частини 11 статті 176 ГПК України, надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання доказів доплати судового збору; подання доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачам та третім особам; зазначення ціни позову, а також попереджено позивача, що згідно приписів частини 13 статті 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
27.11.2023 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Файненс Компані" надійшло клопотання б/н від 27.11.2023 (вх. № 22136/23 від 27.11.2023) про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, згідно якого позивач, керуючись статтею 119 ГПК України, просить суд продовжити ТОВ "Файненс Компані" процесуальний строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі № 757/34675/20, оскільки позивач, за його твердженням, дізнався про наявність ухвали Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у даній справі лише 27.11.2023 за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Водночас, ТОВ "Файненс Компані" не отримувало зазначеної вище ухвали від 20.11.2023 Разом з тим, суд в ухвалі від 20.11.2023 встановив, що ТОВ "Файненс Компані" було подано позовну заяву без додержання вимог, передбачених ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим було надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання доказів доплати судового збору; подання доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачам та третім особам; зазначення ціни позову. ТОВ "Файненс Компані" вказує, що буде усувати недоліки позовної заяви і вже частину їх усунуто, проте 5-денний строк на усунення всіх недоліків, який встановлений ухвалою суду від 20.11.2023, є недостатнім для належного виконання ТОВ "Файненс Компані" вимог зазначеної ухвали.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі № 757/34675/20-ц до: 1. ОСОБА_1 ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"; 4. ОСОБА_4 ; 5. ОСОБА_2 ; 6. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича; 7. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни; 8. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни, за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та ОСОБА_3 , про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дій відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішення про проведену державну реєстрацію права власності, залишено без розгляду на підставі частини 13 статті 176 ГПК України, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Водночас, під час розгляду справи по суті колегією суддів встановлено, що на оригіналі оскаржуваної ухвали, яка міститься в матеріалах справи, відсутній підпис судді Бабкіної В.М. (а.с. 197, том 4).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частина 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, пунктом 5 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. 
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №    37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 30.11.2023 у справі № 757/34675/20-ц прийнята з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 у справі № 757/34675/20-ц задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 у справі № 757/34675/20-ц скасувати.
Матеріали справи №757/34675/20-ц скерувати до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 04.03.2024.

Головуючий суддя                                                            А.І. Тищенко 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Ю.Б. Михальська