УХВАЛА
 
25 березня 2024року
м. Київ
 
справа № 760/18758/18
провадження № 61-11478ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду08 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Солом`янської районної у  місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської районної 
державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки і піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав.
Рішенням від 12 жовтня 2021 року Солом`янського районного суду м. Києва, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2023 року визнано неподаною та повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто касаційну скаргу заявнику. З урахуванням змісту поданої касаційної скарги, Верховний Суд визнав дії скаржника проявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року визнано неподаною та повернуто касаційну скаргу заявнику. З урахуванням змісту поданої касаційної скарги, Верховний Суд визнав дії скаржника проявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику. З урахуванням змісту касаційної скарги, Верховний Суд визнав дії заявника проявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику. З урахуванням змісту касаційної скарги, Верховний Суд визнав дії заявника проявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами.
У липні 2023 року ОСОБА_3 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. від 08 серпня 2023 року повернуто касаційну скаргу  ОСОБА_1 у справі.
В ухвалі зазначено, зокрема, що зміст касаційної скарги ОСОБА_1 складається з набору текстів та цитат, переважна частина яких носить непристойний характер, скаржник використовує образливі висловлювання щодо учасників справи та інших осіб, що виходять за межі нормальної, коректної та легітимної критики, є неприпустимим при оформленні будь-яких заяв, звернень, адресованих суду, зокрема й касаційної скарги. З урахуванням змісту поданої касаційної скарги Верховний Суд визнає дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, що суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства та його завданню.
18 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву, у якій просить, серед іншого, роз`яснити ухвалу Верховного Суду від08 серпня 2023 року про повернення касаційної скарги, а саме мотиви повернення скарги, які для заявника є незрозумілими.
За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (стаття 271 ЦПК України).
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13зц23) зазначено, що «20 лютого 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2023 року. [..] Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII). Однак ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2023 року, про роз`яснення якої подано заяву, відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2023 року та повернуто її заявникові, що свідчить про те, що вказана ухвала не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону № 1404-VIII. За таких обставин у задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2023 року слід відмовити».
Аналогічні ухвали постановлені Великою Палатою Верховного Суду 08 лютого 2023 року у справі № 201/6544/20 (провадження № 14-6зц23), за наслідком розгляду заяви від 31 січня 2023 року про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2023 року, та від 07 грудня 2021 року у справі № 591/6024/17 (провадження № 14-159зц21), за наслідком розгляду заяви від 25 листопада 2021 року про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 1 вересня 2021 року.
Ухвала Верховного Суду від08 серпня 2023 року про повернення касаційної скарги, про роз`яснення якої подано заяву, не є тим судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.
Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2023 року належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду08 серпня 2023 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       Є. В. Краснощоков