КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                                                           
Справа № 756/15259/23
№ апеляційного провадження: 33/824/847/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
12 лютого 2024 року                                                                                                м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва  від 22 грудня 2023 року, винесену під головуванням судді Діденка Є.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
            
    встановив:
 
Постановою  Оболонського районного суду м. Києва  від 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1                             ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду незаконна. Судом порушені норми матеріального та процесуального права. Працівники патрульної поліції не відсторонили водія  ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, чим порушили його права та інтереси. Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 право на захист. Зазначені у постанові пояснення свідків не відповідають дійсності. Відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом                     ОСОБА_1 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 525672,             03 листопада 2023 року о 22 год 15 хв. по  пр. Володимира Івасюка, 1 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Lexus GX460», д.н.з.    НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. 
            Матеріали справи містять:
          - протокол про адміністративне правопорушення ААД № 525672;
          - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
          - пояснення ОСОБА_2 ;
          - довідку з бази даних «Армор»;
          - відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких заперечень чи непогодження з протоколом ОСОБА_1  не висловив.
Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки судупершої інстанції, апелянтом не надано.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними та спростовуються поясненнями свідків, зафіксованими на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції. 
Так, згідно пояснень свідків вбачається, що автомобіль «LexusGX460», д.н.з.  НОМЕР_1 , рухався на спущених колесах та зупинився між дитячим майданчиком та гаражами. Свідок підтвердив, що із автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 . 
На відеозаписі відсутні інші особи, які могли керувати автомобілем, окрім  ОСОБА_1 . Посилання апелянта на те, що автомобілем керувала його дружина, спростовується матеріалами відеозапису. Згідно відеозапису дружина правопорушника не підтвердила факт керування нею транспортним засобом. 
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, апеляційний суд оцінює критично, оскільки зазначений факт не спростовує винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відмова водія від проходження огляду на стан,зокрема алкогольного сп'яніння, є самостійною підставоюдля притягнення особи до відповідальності за  ч. 1  ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва  від 22 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
     постановив:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва  від 22 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2024 року.

 

Суддя                                                                                                  Є.В. Болотов