УХВАЛА

25 січня 2024 року  
м. Київ
справа №460/52360/22
адміністративне провадження №К/990/40080/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року
у справі №460/52360/22
за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамех 2000»
про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ДП «Енергоатом») звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило про визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі Управління) №UA-2021-09-15-000613-c від 22 листопада 2022 року, яким було установлено порушення позивачем частини 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII).
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов було задоволено.
Відповідач подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ДП «Енергоатом» відмовити.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області задоволено. Скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі №460/52360/22 та у задоволенні позову Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відмовлено.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої касаційної, в якій навести підстави для касаційного оскарження судових рішень, у взаємозв`язку із конкретним підпунктом частини четвертої статті 328 КАС України.
До Верховного Суду від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга, в якій скаржник підставами касаційного оскарження визначає пункти 2 та 3 частини 4 статті 328 КАС України.
Так, в уточненій касаційній скарзі скаржник вказує пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України зазначаючи, що в даному випадку є необхідність відступлення від висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 25 квітня 2023 року у справі №520/15117/2020.
Крім того, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини 7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у подібних правовідносинах.
Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктами 2 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).
Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №460/52360/22 у спрощеному позовному провадженні.
В касаційні скарзі позивач, посилаючись на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає та обґрунтовує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі №460/52360/22. 
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати Рівненського окружного адміністративного суду справу №460/52360/22.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
А.В. Жук
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду