Справа № 991/1631/24
Провадження 1-кс/991/1668/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року                                                                        м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка заявила самовідвід, - судді ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у умісті Києві заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду судової справи № 991/1631/24 (провадження № 1-кс/991/1656/24),
В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 62023000000000227 від 13.03.2023 (справа № 991/1631/24 провадження № 1- кс/991/1656/24).
Заява про самовідвід мотивована тим, що наказом Голови Вищого антикорупційного суду № 11/кв від 20 лютого 2024 року суддів Вищого антикорупційного суду з 26 лютого до 01 березня 2024 року направлено для підготовки в Національній школі суддів України відповідно до затвердженого цим же наказом графіку, згідно з яким слідчі судді ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проходять підготовку з 26 по 29 лютого 2024 року, а 01 березня 2024 року ці слідчі судді здійснюють правосуддя. Разом з цим, як вбачається з табелю графіку роботи суддів, який міститься у комп`ютерній програмі «Д-3», слідчі судді ОСОБА_5 і ОСОБА_6 станом на 01 березня 2024 року продовжують перебувати у нарадчій кімнаті, що позбавляє їх можливості здійснювати правосуддя. Таким чином, станом на 01 березня 2024 року з існуючих 11 суддів ВАКС автоматизований розподіл клопотань, скарг, заяв тощо здійснюється лише на слідчого суддю ОСОБА_3 , що є порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, оскільки не дотримується принцип випадковості, про що суддею піднімалося питання ще 12 лютого 2024 року під час обговорення проекту зазначеного вище наказу Голови суду в загальному робочому чаті суддів ВАКС - «Апарат ВАКС». Ситуація, що склалася унеможливила здійснення авторозподілу судової справи з дотриманням принципу випадковості, що є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України та виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді цієї справи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Особа, яка заявила самовідвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві про самовідвід.
Учасники судової справи № 991/1631/24 (провадження № 1- кс/991/1656/24) були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про самовідвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність учасників судової справи не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, та вважає можливим провести такий розгляд за їх відсутності.
Дослідивши зміст заяви про самовідвід та додані до неї матеріали, заслухавши позицію особи, яка заявила самовідвід, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід (самовідвід) під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (самовідводу).
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, частинами 3, 12 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.
Однак, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно. Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України.
Вища рада правосуддя прийняла рішення відтермінувати набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме норм Положення, які стосуються визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ, які мали набрати чинності з 1 березня 2023 року. Вища рада правосуддя вирішила відтермінувати набрання чинності вказаними нормами до внесення змін до Положення про ЄСІТС та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду (https://hcj.gov.ua/news/nabrannya-chynnosti-zminamy-do-polozhennya-pro-yesits-vidterminovano).
На даний час Вищою радою правосуддя та на вебпорталі судової влади України (https://dsa.court.gov.ua/dsa/pres-centr/general/1188679/) опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.
Таким чином, до набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), автоматизований розподіл судових справ здійснюється у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Заявляючи самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що станом на 01 березня 2024 року з існуючих 11 суддів ВАКС автоматизований розподіл клопотань, скарг, заяв тощо здійснювався лише на нього, що унеможливило здійснення авторозподілу судової справи № 991/1631/24 (провадження № 1- кс/991/1656/24) з дотриманням принципу випадковості, що є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до п. 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (із змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016 року (далі - Положення), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: 
1) із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;
2) для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;
3) із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Принцип випадковості закладений в алгоритм роботи автоматизованої системи документообігу суду і він застосовується кожного разу, коли здійснюється автоматизований розподіл справи.
Наказом Голови Вищого антикорупційного суду № 11/кв від 20 лютого 2024 року суддів Вищого антикорупційного суду з 26 лютого до 01 березня 2024 року направлено для підготовки в Національній школі суддів України відповідно до затвердженого цим же наказом графіку, згідно з яким слідчі судді ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проходять підготовку з 26 по 29 лютого 2024 року, а 01 березня 2024 року ці слідчі судді здійснюють правосуддя. 
Слідчі судді ОСОБА_5 і ОСОБА_6 станом на 01 березня 2024 року продовжували перебувати у нарадчій кімнаті, що об`єктивно позбавило їх можливості здійснювати правосуддя. 
Таким чином, 01 березня 2024 року в розподілі судових справ у Вищому антикорупційному суді брав участь один слідчий суддя з об`єктивних причин.
Принцип випадковості, який закладений в алгоритм роботи автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі судової справи № 991/1631/24 судді ОСОБА_3 застосований, про що свідчить звіт про автоматичне визначення слідчого судді, де зазначено, що суддю ОСОБА_3 вибрано за випадковим числом.
Кримінальний процесуальний кодекс України та Положення не передбачають неможливість здійснення розподілу судової справи, якщо в такому розподілі бере участь лише один суддя. Вони тільки визначають обов`язковість застосування принципу випадковості, при цьому не забороняючи існування 100 відсоткової ймовірності передачі справи судді, якщо він з об`єктивних причин перебуває один в розподілі.
Таким чином наявність одного судді в розподілі не є протиправним і не порушує вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України. Принцип випадковості при розподілі судової справи в цьому випадку застосовується, оскільки його застосування закладено в алгоритм роботи автоматизованої системи документообігу суду. Стовідсоткова ймовірність розподілу/передачі справи одному судді, який внаслідок об`єктивних обставин перебуває один в розподілі (за відсутності даних про протиправне втручання в роботу автоматизованої системи) не свідчить про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а за такого, відсутні підстави для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду судової справи № 991/1631/24 (провадження № 1- кс/991/1656/24).
Керуючись статтями 35, 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1