ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2832/23  Номер провадження 22-ц/814/1490/24	Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М.  Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника позивача  ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року, що постановлена за результатом розгляду заяви представника позивача  ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 , про забезпечення позову 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», про зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
УСТАНОВИВ:
коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», про зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Представником позивача, адвокатом ОСОБА_2 , було подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційну дію з державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи, відносно/щодо Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега_Гарант» (Україна, 57061, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, код ЄДРПОУ 30035289), заборони ОСОБА_3 або будь-яким іншим особам на підставі довіреності останнього відчуження житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 591270553104 та земельної ділянки кадастровий номер 5310436100:06:001:0288, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 616272253104.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року у задоволені заяви представника позивача  ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 , про забезпечення позову – відмовлено.
коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 прохав ухвалу місцевого суду скасувати в частині відмови у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційну дію з державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення, прийнятого учасниками юридичної особи відносно Акціонерного товариства Страхова компанія «Мега-Гарант» та ухвалити у справі нову постанову, якою його заяву про забезпечення позову задовольнити.
Вказував, що на даний час АТ «СК «Мега-Гарант» перебуває у стадії ліквідації та працює ліквідаційна комісія. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження.
Висновки суду, що заборона вчиняти реєстраційні дії блокуватиме роботу юридичної особи, вважає є помилковими.
узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
Як вбачається з матеріалів виділеної справи, у грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Разом з позовною заявою адвокатом подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційну дію з державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи, відносно/щодо Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (Україна, 57061, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд.6/8, код ЄДРПОУ 30035289), заборони ОСОБА_5 або будь-яким іншим особам на підставі довіреності останнього відчуження житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 591270553104 та земельної ділянки кадастровий номер 5310436100:06:001:0288 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 616272253104.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий суд дійшов висновку, як заявником не надано доказів в обґрунтування співмірності видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, оскільки вказані заходи не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позову.
Так, відсутні докази вартості спірного майна - житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки кадастровий номер 5310436100:06:001:0288, розташованої за вказаною адресою, що унеможливлює визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогам.
Крім того, вимогу про заборону проводити реєстраційну дію з державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи, відносно/щодо Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» суд розцінює як втручання в його діяльність, оскільки такими заходами не повинна блокуватися діяльність юридичної особи, порушуватися права третіх осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. 
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач пред`явив до відповідача Страхової компанії «Мега-Гарант» вимоги про зобов`язання АТ «СК «Мега-Гарант» в особі голови комісії з припинення визнати ОСОБА_1 кредитором на суму 127 400 грн та включити грошову вимогу до проміжного ліквідаційного балансу. 
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначав про те, що 02.02.2023 сталася ДТП, та що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в АТ «СК «Мега-Гарант», яке на даний час знаходиться у стані припинення та ця страхова компанія виключена з членів МТСБУ, та що на його звернення від 09.02.2023 він жодної інформації про його включення до кредиторів не отримав. 
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Компанія АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" зареєстрована 10.07.1998 за юридичною адресою: Україна, **7, Харківська обл, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок **/**. Керівником організації є ОСОБА_6 . Розмір статутного капіталу складає 191 466 660,00 грн. На момент останнього оновлення даних 12.03.2024 стан організації - в стані припинення. Строк, визначений для заявлення кредиторами своїх вимог, - до 24.05.2023. 
Апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду суперечать вимогам матеріального та процесуального права.
За змістом положень частин 3, 4 статті 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами у спосіб визначений ЦК України. 
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності (ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий суд не врахував, що в разі закінчення процедури ліквідації юридичної особи та виключення відповідача у справі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, позивач не зможе відновити своє право у випадку ухвалення судового рішення про задоволення позовних вимог про визнання ОСОБА_1 кредитором на суму 127 400 грн та включити грошову вимогу до проміжного ліквідаційного балансу АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ».
Висновок суду про те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову буде  втручанням в діяльність юридичної особи, оскільки такими заходами не повинна блокуватися діяльність юридичної особи, порушуватися права третіх осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору, - є помилковим.
В даному випадку обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та не суперечить нормам матеріального та процесуального права.
Заборони забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК України, - відсутні. 
Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
висновок за результатом розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладені висновки апеляційного суду, ухвала місцевого суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про забезпечення позову.
Судові витрати, понесені скаржником під час апеляційного перегляду справи, піддягають розподілу судом першої інстанції під час ухвалення рішення по суті.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника позивача  ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 , - задовольнити. 
Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року в частині відмови в забезпеченні позову шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційну дію з державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи, відносно/щодо Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (Україна, 57061, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, код ЄДРПОУ 30035289), - скасувати.
Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційну дію з державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи, відносно/щодо Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (Україна, 57061, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, код ЄДРПОУ 30035289), - до набрання законної сили рішенням у справі № 536/2832/23. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 14 березня 2024 року. 

Головуючий суддя                                                          П.С. Абрамов

Судді                                                                 Т.В. Одринська

В.П. Пікуль