Дата документу 10.01.2024 Справа № 2-н-2322/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
               Єдиний унікальний № 2-н-2322/11                        Головуючий у 1 інстанції 
               № провадження 22-ц/807/206/24                                 Гнатюк О.М.
                                                                                Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

               10 січня 2024 року                                                                м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого:                Бєлки В.Ю.
Суддів:                        Онищенка Е.А.
                       Трофимової Д.А.

       розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Литвинець Юрія Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2023 року у справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Литивинець Юрія Володимировича про скасування судового наказу № 2-н-2322/2011 року,

В С Т А Н О В И В:

       У листопаді 2023 року представник  ОСОБА_1 – адвокат Литвинець Ю.В. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2011 року у справі № 2-н-2322/11.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2023 року заяву повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник  ОСОБА_1 – адвокат Литвинець Ю.В. подав апеляційну скаргу.
       У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом безпідставно повернуто заяву заявнику з підстав пропуску строку на подання такої заяви. Залишилось поза увагою, що та обставина, що справа знищена за закінченням терміну зберігання, не може бути законною підставою для повернення заяви. Звертає увагу, що пред`явлення до виконання судового наказу здійснено не тією особою, якій він виданий та ще й поза межами строку, встановленого для пред`явлення цього виконавчого документа до примусового виконання. Просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
       Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.        В силу вимог ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Повертаючи заяву про скасування судового наказу особі, яка її подала, суд першої інстанції, виходив з того, що заява подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, клопотання про поновлення пропущеного строку заявником до матеріалів заяви додано не було.
Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального а бо спрощеного), окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).
За частиною 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, крім іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 цієї статті).
Згідно із ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ є виконавчим документом.
Відповідно до ч. ч.1,2,4 ст.169 ЦПК України, після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на користь КП «ВРЕЖО № 9» суму заборгованості у розмірі 19 726,75 грн. та понесені судові витрати на IT3 у розмірі 30 грн., а всього 19 756,75 грн. Крім того, з вищевказаних осіб стягнуто солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 98,64 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2013 року заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача КП «ВРЕЖО №9» на Міське комунальне підприємство «Основаніє». 
Відповідно до довідки Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2023 року цивільна справа № 2-н-2322/11 знищена за закінченням терміну зберігання відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2020 року, акт № 16 від 15.04.2019 року. Оригінал судового наказу зберігається в архіві Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Відповідно до ч. ч.1,2 ст.170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Частиною 3 статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.
Зокрема, заява про скасування судового наказу має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2023 року боржник ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Литвинець Ю.В. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №2-н-2322/11, в якій акцентує, що про наявність судового наказу від 06.10.2011 року щодо стягнення з нього та інших осіб на користь КП «ВРЕЖО № 9» заборгованості у сумі 19 726,75 грн. дізнався з постанови приватного виконавця Білецької К.О. Судовий наказ не отримував. З його змістом ознайомився лише 03.11.2023 року у застосунку «Дія», куди надійшла копія постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження із зазначенням ідентифікатора доступу до матеріалів ВП №73208302.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч. 6 ст. 170 ЦПК України).
У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляційної скарги про те, що строк подачі заяви про скасування судового наказу повинен відраховуватись з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу від 06.20.2011 року, постановою приватного виконавця від 02.11.2023 року відкрито виконавче провадження № 73208302 відносно боржника ОСОБА_1 , враховуючи посилання останнього про ознайомлення зі змістом копії судового наказу лише 03 листопада 2023 року та 09 листопада 2023 року звернення до суду про скасування судового наказу у цій справі, що відповідає ст. 170 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що відсутність в матеріалах справи доказів фактичного отримання боржником копії судового наказу внаслідок фізичного знищення справи не може слугувати підставою для покладення на заявника додаткового тягаря щодо доведення дати його отримання, оскільки особа має бути законодавчо захищена від бюрократичних формальностей держави та її судової системи в цілому.
Тобто, оскільки саме на суд покладений обов`язок повідомлення боржника про видачу судового наказу відносно нього, відповідні відомості про це зберігаються в матеріалах цивільної справи, зважаючи на те, що судом матеріали цивільної справи були фізично знищені, що позбавляє колегію суддів апеляційної інстанції перевірити факт надсилання боржнику копії судового наказу, фактичного її отримання та її дати, колегія суддів доходить висновку, повернення заяви особі, яка її подала, з підстав вказаних в оскаржуваній ухвалі, є помилковим.
Згідно з вимогами ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право відповідача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374,379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Литвинець Юрія Володимировича задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2023 року у цій справі скасувати.
       Повернути цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Литивинець Юрія Володимировича про скасування судового наказу № 2-н-2322/2011 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.
Повна постанова складена 10 січня 2024 року.

               Головуючий:                                                        В.Ю. Бєлка
                                                       
Судді:                                                                Е.А. Онищенко
               
                                                                       Д.А. Трофимова