У Х В А Л А
21 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 990/135/22
Провадження № 11-23заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила матеріали справи за позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, за участю Етичної ради як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення невиплаченої суми винагороди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2024 року,
УСТАНОВИЛА:
07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просив:
- визнати протиправним і нечинним наказ № 232-к від 22 серпня 2022 року про припинення табелювання і виплату грошової компенсації ОСОБА_1 ;
- визнати дії ВРП щодо звільнення ОСОБА_1 з посади члена ВРП протиправними та зобов`язати ВРП поновити ОСОБА_1 на посаді члена ВРП;
- стягнути з ВРП суму невиплаченої ОСОБА_1 винагороди починаючи з                           08 вересня 2022 року та до дати ухвалення судового рішення.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 січня  2024 року заяву ВРП про залишення позову без розгляду задоволено, позов залишено без розгляду.
Не погодившись із цим судовим рішенням, 29 січня 2024 року  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Степаненко Ю. М., направив до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2024 року заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Кишакевича Л. Ю. задоволено, відведено суддю Кишакевича Л. Ю. від участі у розгляді справи № 990/135/22, відкрито апеляційне провадження в цій справі.
В апеляційній скарзі наявне клопотання представниці позивача - адвоката Степаненко Ю. М. про здійснення розгляду цієї справи за участю представників позивача.
Згідно з вимогами статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснено підготовку справи до апеляційного розгляду.
Пунктом 1 частини першої статті 311 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Частиною третьою цієї статті передбачено, що Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
Оскільки в цій справі предметом апеляційного перегляду є ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, то Велика Палата Верховного Суду в межах поданої апеляційної скарги лише перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
Також Велика Палата Верховного Суду враховує, що сторони у справі не обмежені у праві подавати додаткові пояснення та докази до суду апеляційної інстанції шляхом їх направлення на адресу суду.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, вже висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
З огляду на зміст оскаржуваної ухвали, характер спірних правовідносин та предмет доказування в цій справі Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити справу № 990/135/22 до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання представниці позивача -адвоката Степаненко Ю. М. про розгляд справи за її участю.
Оскільки зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне завершити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 КАС України.
Разом з тим Велика Палата Верховного Суду інформує учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 306, 311 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Відмовити представниці ОСОБА_1 - адвокату Степаненко Юлії Миколаївні в задоволенні клопотання про розгляд справи за її участю.
2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, за участю Етичної ради як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення невиплаченої суми винагороди за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2024 року до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 14 березня 2024 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	 	І. В. Желєзний	
Судді: 	О. О. Банасько	 	С. Ю. Мартєв	
 	О. Л. Булейко	 	К. М. Пільков	
 	Ю. Л. Власов	 	С. О. Погрібний	
 	І. А. Воробйова	 	І. В. Ткач	
 	М. І. Гриців	 	О. С. Ткачук	
 	Ж. М. Єленіна	 	В. Ю. Уркевич	
 	В. В. Король	 	Є. А. Усенко	
 	О. В. Кривенда	 	Н. В. Шевцова	
 	М. В. Мазур