У Х В А Л А
27 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 758/4065/21
провадження № 61-17224ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С..,               Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» на рішення Подільського районного суду міста Києва від   18   квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок і приведення їх у придатний для використання стан,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2021 року Київська міська рада звернулася до суду з позовом                         до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О., товариства з обмеженою відповідальністю                     «Курсор-Авто» (далі - ТОВ «Курсор-Авто»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок і приведення їх у придатний для використання стан.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 вересня 2019 року № 48924788                         на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код - 91:066:0005, що знаходиться на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1925666580000, за ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 січня 2020 року № 50633523 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код - 91:066:0005, що знаходиться на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1925666580000, за ТОВ «Курсор-Авто».
Зобов`язано ТОВ «Курсор-Авто» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтовною площею 54 кв. м, на АДРЕСА_1                   (код ділянки - 91:066:0005) та повернути її Київській міській раді, привівши                    у придатний для використання стан.
У частині позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О. відмовлено.
Стягнено солідарно з ТОВ «Курсор-Авто» та із ОСОБА_1 на користь Київської міської ради 6 810,00 грн судових витрат.
29 листопада 2023 року ТОВ «Курсор-Авто» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.
У касаційній скарзі ТОВ «Курсор-Авто»просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволення позову відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, 

колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,      є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення                       від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення                   від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених                        частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що                                  у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких)                   подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)                        статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються                        підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма                            статті 394 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного   провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої                                              статті 389 ЦПК України.
В касаційній скарзі ТОВ «Курсор-Авто» вказує на застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених                                 у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2018 року у справі №  910/5702/17, від 31 травня 2019 року у справі № 816/2150/18, від 24 липня 2019 року у справі № 910/10932/17, від 15 березня 2023 року у справі № 201/2288/20. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав оцінку зібраним у справі доказам.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.
Витребувати з Подільського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 758/4065/21 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та  скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок і приведення їх у придатний для використання стан.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який                   за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,                          у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            В. М. Ігнатенко
                                                                                                                  А. С. Олійник
                                                                                                                        В. В. Сердюк