УХВАЛА
 
16 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 201/4715/23
провадження № 61-18341ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку, стягнення заробітку у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі,
встановив:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області), у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 98 883, 31 грн, вимушений прогул у зв'язку із затримкою виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 45 347, 76 грн, згідно зі статтею  625 ЦК України 3 % річних в сумі 6 000, 32 грн та інфляційні втрати в сумі 32 929, 26 грн. 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 45 347, 76 грн середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього 50 347, 76 грн.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
19 грудня 2023 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у вказаній справі.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.
Ціна позову в цій справі становить 183 160, 65 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн х 250 = 671 000, 00 грн).
Заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункти «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Проте такі посилання не заслуговують на увагу, оскільки сама лише вказівка на відповідні положення процесуального законодавства не обґрунтовує належним чином потребу в касаційному перегляді судових рішень. Заявник не наводить мотивування того, в чому саме полягає фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики та винятковість для нього цієї справи.  
Інших випадків, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в цій справі, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі не наведено та не обґрунтовано.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку, стягнення заробітку у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          М. Ю. Тітов
 
                                                                                                                 А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                      Є. В. Коротенко