ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 676/8438/23
Провадження № 22-ц/4820/372/24

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
розглянув в порядку частини 2 статті 369 ЦПК України цивільну справу №676/8438/23 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року, в складі судді Вдовичинського А.В., у справі за заявою Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог 
У грудні 2023 року Комунальне підприємство «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради через систему «Електронний суд» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 7484,52 грн.
Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 проживає у будинку за адресою АДРЕСА_1 та відповідно до укладеного 01 липня 2021 року між Комунальним підприємством «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 в особі ОСОБА_2 , уповноваженої зборами співвласників багатоквартирного будинку, договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком зобов`язаний сплачувати кошти за послуги з управління будинком. Проте, боржник не сплачував кошти за надані послуги у розмірі та в строки, встановлені договором, та станом на 01.11.2023 року має заборгованість зі сплати комунальних послуг, зокрема, за період з листопада по грудень 2020 року в розмірі 392,64 грн, за 2021 рік – 2355,84 грн, за 2022 рік – 2494,84 грн, за січень-жовтень 2023 року – 2241,20 грн, всього 7484,52 грн. Таким чином, звертаючись до суду, заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в сумі 7484,52 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу.
Ухвала суду мотивована, що заявником не дотримано вимог закону, а саме пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК України, оскільки не додано копію договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який укладено між заявником КП «Управлінська компанія «Житловик» та боржником ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі КП «УП «Житловик», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнення доводів апеляційної скарги
Апеляційна скарга мотивована тим, що положення розділу ІІ ЦПК України, які регламентують порядок звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, не містять вимог про долучення заявником копії договору, укладеного між заявником та боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. КП «УП «Житловик» надало до суду договір, укладений 01.07.2021 року між заявником та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_2 , згідно з яким управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати дані послуги відповідно до умов договору. З огляду на вищевикладене, договір від 01.07.2021 року є таким, що укладений відповідно до вимог, передбачених Цивільним кодексом України. Апелянт вважає, що подана ним заява про видачу судового наказу відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статі 163 ЦПК України, тому суд дійшов безпідставного висновку про порушення заявником вказаних вимог.

Процесуальні дії апеляційного суду
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради та ухвалою суду від 08 січня 2024 року справу призначено до розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про відмову у видачі судового наказу (пункт 1 частини 1 статті 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина
Встановлені фактичні обставини справи 
Як вбачається з матеріалів справи Комунальне підприємство «Управлінська компанія «Житловик» (управитель) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2020 року по 31.10.2023 року – 7484,52 грн.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відмовляючи заявнику КП «Управлінська компанія «Житловик» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості, суд першої інстанції зазначив, що заяву подано з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, оскільки заявником не додано договір, укладений між заявником та боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим і таким, що відповідає обставинам справи.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Наказне провадження – один із видів проваджень цивільного судочинства, у якому без розгляду справи по суті на підставі безспірних вимог та доказів, поданих заявником, видається судовий наказ, згідно з яким з боржника стягуються грошові кошти.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для справи.
Стаття 77 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Так, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу судового наказу заявником додано договір від 01.07.2021 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений між Комунальним підприємством «Управлінська компанія «Житловик» (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_2 , уповноваженої зборами співвласників багатоквартирного будинку, згідно з пунктом 1 якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Відповідно до пункту 36 зазначеного договору невід`ємною частиною договору є, в тому числі, Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності.
Заявником не надано доказів, що боржник як співвласник квартири АДРЕСА_3 уповноважував ОСОБА_2 діяти в його інтересах при укладенні договору про надання послуг з управління будинком, оскільки до договору не було надано список співвласників багатоквартирного будинку за вказаною вище адресою, який є його невід`ємною частиною. 
Крім того, згідно з інформацією Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.02.2024 року №142/31.17-20 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до звернення Комунальним підприємством «Управлінська компанія «Житловик» з заявою про видачу судового наказу.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку визначальним для правильного застосування судом норм процесуального права та можливості розгляду справи за правилами наказного провадження, яке законодавець відокремив від інших видів провадження у цивільних справах, є саме наявність укладеного між сторонами в письмовій (електронній) формі договору, а не фактичне існування договірних відносин.
Тому, вирішуючи питання щодо видачі судового наказу, суд першої інстанції, керуючись вимогами процесуального закону, закріпленими у Розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, дійшов обґрунтованого та правильного висновку про відсутність підстав для видачі такого судового наказу.
Суд першої інстанції правильно встановив, що саме заявником в порушення вимог статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не було додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Відповідно до наведених вище норм процесуального закону, надання такого договору є необхідним, оскільки він є належним доказом, на підставі якого суд, вирішуючи питання про видачу судового наказу, може перевірити ряд обставин, що мають значення для справи, зокрема, правильність нарахування плати за отримані житлово-комунальні послуги, відповідність такого нарахування умовам договору та закону, правильність розрахунку заборгованості, тощо.
Таким чином, подані заявником документи не підтверджують виникнення або порушення права саме щодо безспірної грошової вимоги, за якою ним подано заяву про видачу судового наказу.
Тому, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо помилковості висновку суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу є безпідставними та необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, який не спростований доводами апеляційної скарги.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися з відповідними позовними вимогами про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг у порядку позовного провадження у випадку спору.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов’язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування немає.

Судові витрати 
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 07 лютого 2024 року.

Судді: Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко