УХВАЛА
07 березня 2024 року
м. Київ
справа № 496/5125/15-к
провадження № 51-4957км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                        ОСОБА_4 ,
прокурорів                                                 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
виправданого                                            ОСОБА_7 ,                                                          
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 , 
встановив:
До початку судового розгляду справи за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 останній у судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_6 на тій підставі, що вона не брала участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій. 
Заслухавши пояснення виправданого ОСОБА_7 на підтримання заявленого відводу, думку прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про необхідність відмови у задоволенні заяви з огляду на відсутність обставин, які б перешкоджали участі прокурора у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
У статті 77 КПК визначено вичерпний перелік обставин, які унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. З юридичної точки зору такими (іншими) обставинами можуть бути: надання особою консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження; перебування її в дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них, а також в інших відносинах, що викликають сумніви в неупередженості, в тому числі в дружніх або неприязних стосунках з особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, тощо.
Виправданий ОСОБА_7 у своїй заяві й усних поясненнях у судовому засіданні жодних таких обставин не наводить. Те, що прокурор не брав участі у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, не є правовою підставою для відводу й не перешкоджає його участі у касаційному розгляді. 
Відповідно до частини 4 статті 36 КПК у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.
Положеннями підпункту 2 пункту 20 наказу Генерального прокурора № 309 від 30 вересня 2021 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (зі змінами) на прокурорів управління підтримання публічного обвинувачення в суді Офісу Генерального прокурора покладено участь у судовому провадженні з перегляду судових рішень у касаційному порядку.  
Із огляду на зазначене колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 , котра у межах своїх службових повноважень прокурора управління підтримання публічного обвинувачення в суді Офісу Генерального прокурора бере участь у касаційному розгляді на належній правовій підставі. 
Керуючись статтями 75, 81 КПК, колегія суддів 
постановила:
У задоволенні заяви виправданого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                         ОСОБА_3