Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року                                          м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
адвоката - Вакуліча Ю.І.
учасника ДТП - ОСОБА_2 
законного представника - ОСОБА_3 
адвоката - Якимчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Вакуліча Ю.І. на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 850 грн. 
З матеріалів провадження слідує, що 28 серпня 2023 року о 12 год. 53 хв. на перехресті вулиць Київська та К.Ступницької в м. Корець Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності вказаного маневру, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 та п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі адвокат Вакуліч Ю.І. вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, без повного з`ясування всіх фактичних обставин справи, без дослідження доказів. Зазначає, що водій ОСОБА_2 при виїзді із стоянки та при подальшому русі порушив правила ПДР України, оскільки з його дій не було зрозуміло, чи він показчиком повороту сигналізував напрям маневру із місця стоянки, чи маневр повороту на перехресті.
Просить постанову Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, винесеної у відсутності ОСОБА_1 , копію якої ним отримано - 04.12.2023 року (а.с.73).
Заслухавши доводи захисника - адвоката Вакуліча Ю.І. та Кириченка О.В. на підтримання апеляційної скарги, доводи ОСОБА_2 та його представника - адвоката Якимчук О.М, які просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з наступних підстав.
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.
Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами провадження.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 14.6, п. 12.1 ПДР України.
Пунктом 14.6 ПДР України передбачено, що обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони трансопртних засобів, позаду якої рухається трансопртний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого). 
Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 показав, що 28 серпня 2023 року близько 12 год. 50 хв. керував транспортним засобом "Ореl Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Корець Рівненської області. Вказує, що на перехресті вул. Київська та вул. К.Ступницької автомобіль "Renault Scenic", ввімкнувши лівий показчик повороту, здійснював поворот ліворуч, він у свою чергу гальмував та намагався уникнути зіткнення, тому і виїхав на зустрічну смугу руху. 
ОСОБА_2 в присутності законного представника ОСОБА_3 пояснив, що 26 серпня 2023 року о 12 год. 50 хв. в м. Корець Рівненської області керував транспортним засобом марки «Renault Scenic», і, включивши лівий показчик повороту, їхав до перехрестя, щоб здійснити поворот на вул. К.Ступницької. Коли почав цей маневр, то почув звук гальм і відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля. Вважає, що автомобіль марки «Opel Vectra» рухався зі значною швидкістю і після удару ще протягнув його автомобіль вперед, саме тому авто під його керуванням змістилось до зупинки громадського транспорту. 
Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони є послідовними та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №172823 від 26 серпня 2023 року (а.с. 2), схемою місця ДТП від 26 серпня 2023 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 11-12). 
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладене стягнення є мінімальним. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити адвокату Вакулічу Ю.І. строк на апеляційне оскарження.
Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Вакуліча Ю.І. - без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду: Т.І.Збитковська