ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/2057/23	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
  головуючого судді Савицького Я.Ф.,
           суддів: Колоколова С.І.,
                                                           Разюк Г.П., 
секретар судового засідання – Кратковський Р.О.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Лобанов Р.М., за ордером;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Балкан-Плюс” 
на рішення Господарського суду Одеської області
від 03 листопада 2023 року (повний текст складено 03.11.2023)
у справі № 916/2057/23
за позовом: Фізичної особи-підприємця Пельтека Валерія Івановича
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Балкан-Плюс”
про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг по збиранню зернових культур від 23.06.2020 № 23-06-20 БП в розмірі 803 177,50 грн., з яких: 512 565,00 грн. - сума основного боргу, 41 758,83 грн. - 3% річних, 248 853,67 грн. - інфляційні втрати,-

суддя суду першої інстанції: Шаратов Ю.А.,
місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 13.03.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 Фізична особа-підприємець (ФОП) Пельтек Валерій Іванович (далі також - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Балкан-Плюс” (далі також – Відповідач, Підприємство) про стягнення заборгованості в розмірі 803 177,50 грн., з якої 512 565,00 грн. – сума основного боргу, 41 758,83 грн. – 3 % річних, 248 853,67 грн. – інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку ТОВ “Балкан-Плюс” умов укладеного між сторонами Договору про надання послуг по збиранню зернових культур від 23.06.2020 № 23-06-20 БП в частині здійснення повної та своєчасної оплати за фактично надані позивачем послуги.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2023 у справі №916/2057/23 (суддя Шаратов Ю.А.) позов Фізичної особи-підприємця Пельтека Валерія Івановича задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкан-Плюс» на користь Фізичної особи-підприємця Пельтека Валерія Івановича 512 565,00 грн. основного боргу, 41 758,83 грн. 3% річних, 248 853,6 грн. інфляційних втрат та витрати на сплату судового збору в розмірі 12 047,66 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що матеріалами справи підтверджено вимоги позивача, оскільки незважаючи на підписані відповідачем без зауважень акти прийому-передачі виконаних позивачем робіт, доказів оплати отриманих послуг за спірним Договором ТОВ «Балкан-Плюс» не надано.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Балкан-Плюс” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2023 у справі №916/2057/23 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ «Балкан-Плюс» зазначає, що судом першої інстанції не враховано відсутність погодженого сторонами предмету Договору, оскільки у відповідному пункті Договору - п. 2.1.1. не визначено обсягу та вартості послуг. Спеціфікації до Договору також не містять даних щодо його предмету. У зв`язку з цим, апелянт вказує, що сторонами не погоджено істотну умову Договору, яка є необхідною для даного виду договорів.
Крім того, відповідач звертає увагу на те, що у відповідності до пунктів 3.1., 3.2., 3.3. укладеного між сторонами Договору, строк виконання зобов`язання з оплати наданих послуг по збиранню врожаю визначено 30-денним терміном з моменту підписання остаточного акту виконаних робіт. Тому, на думку апелянта, строк виконання зобов`язання з оплати наданих послуг є невизначеним, оскільки:
-акти виконаних робіт від 13.07.2020 №1, від 04.08.20 №3, від 11.09.20 №4, які за своєю формою не є остаточними, не містять строку оплати послуг;
-відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України вимога про сплату боргу в матеріалах справи також відсутня.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Балкан-Плюс” на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2023 у справі №916/2057/23 та призначено її розгляд на 21.02.2024 року об 11:30 год.; позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
ФОП Пельтек Валерій Іванович правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відзив не надав, проте, згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.02.2024 задоволено клопотання ТОВ “Балкан-Плюс” про відкладення розгляду справи №916/2057/23, судове засідання відкладено на 13 березня 2024 року о 12:00 год.
13.03.2024 у судове засідання з`явився представник ТОВ “Балкан-Плюс”, який надав пояснення, підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити останню.
Представник ФОП Пельтека Валерія Івановича у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином; про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства; вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи; участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін; явка учасників судового процесу ухвалами суду не визнана обов`язковою, матеріалів справи достатньо для винесення законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність представника позивача у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.
В судовому засіданні 13.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Матеріали справи свідчать, що 23.06.2020 між Фізичною особою-підприємцем Пельтеком Валерієм Івановичем (виконавецем) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Балкан-Плюс” (замовником) було укладено Договір про надання послуг по збиранню зернових культур №23-06-20 БП (далі – Договір, т.1, а.с. 18-19).
Відповідно до пункту 1.1. Договору предметом останнього договору є послуги виконавця (Позивача) з проведення сільськогосподарських робіт: збирання зернових і технічних культур врожаю 2020 року на земельних площах замовника (Відповідача), які виконуються технікою виконавця.
Згідно з підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. Договору виконавець зобов`язався, зокрема: провести збирання сільськогосподарських культур врожаю 2020 року власною технікою на площах замовника; надавати послуги по збиранню врожаю із застосуванням наступної сільськогосподарської техніки: CLAAS LEXION 480, в загальній кількості 3 (трьох) одиниць в режимі роботи, яка прийнятна для обох сторін (підпункт 2.1.2. пункту 2.1. Договору).
Підпунктом 2.2.6. пункту 2.2. Договору замовник зобов`язався після закінчення виконання всього обсягу робіт, передбачених пунктом 2.1.1. цього Договору, підписати остаточний акт виконаних робіт. 
Положеннями пункту 3.1. Договору передбачено, що за наданні виконавцем послуги по збиранню врожаю замовник розраховується готівкою або шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений в цьому Договорі, протягом одного календарного місяця з моменту підписання остаточного акту виконаних робіт.
Відповідно до пункту 3.2. Договору, сторони також можуть погодити інший вид та строки розрахунку, про що складається додаткова угода, яка підписується сторонами та скріплюється їх печатками.
Остаточна сума Договору вказується в акті виконаних робіт (пункт 3.3. Договору).
Згідно із пунктом 5.3. Договору, всі інші зміни та доповнення до даного Договору дійсні в тому разі, якщо вони оформлені в письмовій формі, підписані обома сторонами та скріплені печатками.
Додатки до договору є невід`ємною його частиною та мають юридичну силу в разі їх належного оформлення (пункт 5.7. Договору).
За приписами пункту 5.4. Договору строк його дії встановлюється з моменту його підписання до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків до повного його виконання. У випадку відсутності письмового повідомлення жодної зі сторін протягом місяця, що передує даті, вказаній в цьому пункті про припинення дії Договору, Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах, на яких був укладений.
Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб, в матеріалах справи відсутні докази направлені на припинення дії Договору, а також докази визнання Договору недійсним, у зв`язку з чим вищевказаний Договір є чинним та відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України підлягає обов`язковому  виконанню сторонами.
У той же день, 23.06.2023, між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору (т.1, а.с. 15), якою сторони погодили, що оплата наданих послуг по збиранню врожаю може бути проведена зерном.
У матеріалах справи містяться:
          - Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.07.2020 №1 на загальну суму 432  789,00 грн. (без ПДВ), згідно якому ФОП Пельтек В.І. на підставі Договору від 23.06.2020 №23-06-20 БП виконав роботи по збиранню (т.1, а.с. 16): 
          пшениці у кількості 855,00 га на суму 316  350, 00 грн. (без ПДВ) (вартість 1 га складає 370 грн. без ПДВ), 
          ячменю у кількості 314,70 га на суму 116  439,00 грн. (без ПДВ) (вартість 1 га складає 370 грн. без ПДВ);
          - Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.08.2020 №3 на загальну суму 24  480,00 грн. (без ПДВ), згідно якому ФОП Пельтек В.І. на підставі Договору від 23.06.2020 №23-06-20 БП виконав роботи по збиранню (т.1, а.с. 17): 
          овса у кількості 68,00 га на суму 24  480, 00 грн. (без ПДВ) (вартість 1 га складає 360 грн. без ПДВ); 
          - Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.09.2020 №4 на загальну суму 55  296,00 грн. (без ПДВ), згідно якому ФОП Пельтек В.І. на підставі Договору від 23.06.2020 №23-06-20 БП виконав роботи по збиранню (т.1, а.с. 14): 
          соняшнику у кількості 512,00 га на суму 55  296,00 грн. (без ПДВ) (вартість 1 га складає 108 грн. без ПДВ).
Вказані Акти підписані без застережень та зауважень повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб. При цьому, у даних Актах окремо зазначено, що роботи (послуги) виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають.
Інших документів у матеріалах справи не міститься.
Докази оплати Відповідачем наданих Позивачем послуг у вищезазначеному розмірі в матеріалах справи відсутні.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами ФОП Пельтек В.І.  звернувся до суду з відповідним позовом.
Проаналізувавши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до п.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).
Положеннями пункту 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України).
Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.
Отримання відповідачем наданих позивачем послуг є підставою виникнення у відповідача зобов`язання оплатити надані послуги відповідно до умов Договору від 23.06.2020 №23-06-20 БП та вимог чинного законодавства. 
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
Враховуючи викладене та беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження оплати відповідачем отриманих ним послуг за Договором від 23.06.2020 №23-06-20 БП, у зв`язку з чим за ТОВ “Балкан-Плюс” рахується заборгованість в розмірі 512 565,00 грн., яка доведена належними та допустимими доказами, судова колегія зазначає про обґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 512  565,00, яку підставно задовольнив суд першої інстанції.
Щодо заперечення апелянта проти стягнення з нього вказаної заборгованості з огляду на те, що сторонами не узгоджено предмет Договору і строк виконання зобов`язання з оплати наданих послуг є невизначеним, оскільки Акти виконаних робіт, які за своєю формою не є остаточними, не містять строку оплати послуг, судова колегія зазначає наступне.
Строк оплати за надані виконавцем послуги сторонами узгоджено в пункті 3.1. Договору – протягом одного календарного місяця з моменту підписання остаточного акта виконаних робіт. 
При цьому, виходячи з умов Договору у таблиці підпункту 2.1.1. пункту 2.1. Договору повинно бути зазначено обсяг та вартість послуг щодо збірання сільськогосподарських культур. Однак, вказана таблиця не заповнена.
Тобто, сторонами не дотримано виконання підпункту 2.1.1. пункту 2.1. Договору щодо визначення в ньому обсягу та вартості послуг.
Натомість, в Актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.07.2020 №1, від 04.08.2020 №3 та від 11.09.2020 №4 сторонами узгоджено обсяги та вартість наданих позивачем послуг по збиранню сільськогосподарських культур врожаю 2020 року. Більш того, вказані акти підписані із зазначенням, що послуги виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають.
Таким чином, при визначенні строку оплати за надані послуги слід керуватись пунктом 3.1. Договору.
Водночас, оцінивши умови Договору та наявні в матеріалах докази, апеляційна колегія зазначає, що відлік місячного строку, протягом якого відповідач зобов`язаний здійснити оплату послуг, слід починати з моменту підписання вищенаведених актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), оскільки в них сторонами в повній мірі узгоджено обсяги та вартість наданих позивачем послуг за результатами збирання врожаю 2020 року окремо по кожному виду (найменуванню) сільськогосподарської культури, а, відтак, кожен Акт є остаточним за кожним найменуванням.
Твердження апелянта про те, що відповідні Акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) не є остаточними, судова колегія оцінює критично, оскільки в укладеному між сторонами Договорі від 23.06.2020 №23-06-20 БП не визначено критеріїв щодо форми та змісту, яким має відповідати остаточний акт.
Отже, у цьому контексті судова колегія враховує, що положеннями ст. 253 Цивільного кодексу України встановлені правила щодо перебігу строку, який починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. 
Таким чином, у даному випадку перебіг строку оплати за послуги збиранню врожаю 2020 року розпочався:
- за Актом №1 – 14.07.2020 (наступний день після складення акту від 13.07.2020) та закінчився 13.08.2020, у зв`язку з чим з 14.08.2020 почалось прострочення оплати відповідачем за актом від 13.07.2020;
- за Актом №3 – 05.08.2020 (наступний день після складення акту від 04.08.2020) та закінчився 04.09.2020, у зв`язку з чим з 05.09.2020 почалось прострочення оплати відповідачем за актом від 04.08.2020;
- за Актом №4 – 12.09.2020 (наступний день після складення акту від 11.09.2020) та закінчився 11.10.2020, у зв`язку з чим з 12.10.2020 почалось прострочення оплати відповідачем за актом від 11.09.2020.
У відповідності до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Саттею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
          Апеляційна колегія, перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок позивача інфляційних втрат та 3 % річних, зазначає про обґрунтованість та правомірність останніх, оскільки надані позивачем розрахунки є правильними та виконаними з дотриманням вимог чинного законодавства за кожним Актом окремо, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляційних процесів в загальному розмірі 248 853,67 грн. та 3% річних в загальному розмірі 41 758,83 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на встановлені обставини, судова колегія зазначає, що наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість.
Разом з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення, у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.
Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2023 у справі №916/2057/23 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складений та підписаний 14.03.2024.

Головуючий суддя                                                                              Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                                                   Колоколов С.І.
        
        Суддя                                                                                                 Разюк Г.П.