ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 березня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/19469/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Білак С.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1   на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від                           18 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/19469/23 (головуючий суддя першої інстанції Ніколайчук С.В.) за позовом ОСОБА_1    до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

              В С Т А Н О В И В :
Позивач у серпні 2023 року (засобами поштового зв`язку) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»» щодо не видачі йому довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням премії у розмірі 100%,
- зобов`язати  відповідача видати  йому довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням премії у розмірі 100%.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про розмір грошового забезпечення №33/24-/С-312 від 07.05.2021 року пенсійним  органом, починаючи з 01.12.2019 року позивачу проведено перерахунок та здійснюється виплата пенсії. При виготовленні довідки відповідачем зменшено розмір премії, що вплинуло на розмір пенсії. Позивач зазначає, що під час його звільнення зі служби на пенсію його грошовим атестатом встановлено премію у розмірі 100%. Відповідач безпідставно відмовив йому у видачі оновленої довідки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі  з підстав, зазначених в  позові.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення постанови КМУ №704 та наказ МВС №260, оскільки позивач є пенсіонером з 2010 року, а розмір його премії вказано у грошовому атестаті. 
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не першкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 2010 року, як працівник органів внутрішніх справ, якому призначена пенсія по лінії МВС України за вислугу років відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с.8-11).
Згідно грошового атестату від №49 від 05.05.2010 року про види грошового забезпечення позивача (для встановлення пенсії), визначені види грошового забезпечення, у тому числі, премія у розмірі 100% (а.с.13).
07.05.2021 року Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» на виконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.05.2019 року по справі №826/12704/18 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019  року по справі №160/8324/19 та у відповідності до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45, надано позивачу довідку №33/24-/С-312 від 07.05.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії.  Згідно  довідки грошове  забезпечення складається з наступних складових: посадовий оклад - 4300,00 грн.; оклад за спеціальним званням полковник поліції - 2400,00 грн.; надбавка за стаж служби в поліції 50% - 3350,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 100% - 10050,00 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 6454,00 грн.; премія 53,96%-11194,00 грн.; всього 31939,00 грн..
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12157/21 від 27.09.2021 року  визнано протиправною відмову ГУ ПФУ у Дніпропетровській області у проведенні перерахунку пенсії   ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про розмір грошового забезпечення №33/24-/С-312 від 07.05.2021  року  та  зобов`язано пенсійний  орган  провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі  вказаної довідки без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше здійснених виплат. 
Пенсійним  органом на  виконання  вказаного  рішення  суду проведено перерахунок  пенсії позивача, починаючи з 01.12.2019 року.
Позивач звернувся до відповідача із заявою про надання роз`яснення підстав зменшення розміру премії  до 53,96%  на відміну  від  грошового  атестату, в  якому  розмір  премії  зазначено  100%.
Відповідач листом за №33/24-1599 від 12.05.2023 року повідомив позивача, що відповідно до листа Національної поліції за прирівняною посадою, з якої звільнено позивача з органів внутрішніх справ, середній розмір надбавки за специфічні умови проходження служби складає 100% (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби), середній розмір премії складає 53,96% грошового забезпечення (а.с.14-15).
Не погодившись з відмовою,  позивач  оскаржив  таку  бездіяльність  відповідача  до  суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутні правові підстави для підготовки і надання до пенсійного органу нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року із зазначенням премії у розмірі 100% відповідно до грошового атестату №49 від 05.05.2010 року, оскільки середній розмір премії за прирівняною посадою, з якою звільнено позивача з органів внутрішніх справ складає 53,96% грошового забезпечення, який і був встановлений відповідачем у наданій позивачу довідці від 07.05.2021 року №33/24/С-312 про розмір грошового забезпечення.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно  до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі по тексту -Закон №2262).
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №2262 особи з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особи, які мають право на пенсію за цим Законом при наявності встановленої цим Законом вислуги на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції та на службі на посадах начальницького складу в Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони і в державній пожежній охороні, службі в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, в органах і підрозділах цивільного захисту, податкової міліції, Бюро економічної безпеки України, Державної кримінально-виконавчої служби України мають право на довічну пенсію за вислугу років.
Згідно із п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1, для призначення пенсії за вислугу років і по інвалідності подається, серед інших документів, грошовий атестат, або довідка про розмір грошового забезпечення, і довідка про додаткові види грошового забезпечення, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.
Апеляційний суд зазначає, що на час призначення пенсії позивачу діяв наказ МВС України від 23.04.2015 року №475 «Про затвердження Інструкції про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту».
Згідно із розділом ХХ цієї Інструкції «Грошові атестати» при переміщеннях по службі, переведеннях, а також при звільненні осіб рядового і начальницького складу фінансовий підрозділ (бухгалтерія) зобов`язаний задовольнити їх усіма належними видами грошового забезпечення і про виплачені суми зробити відповідні записи в грошовому атестаті (додаток 7).
Грошовий атестат особам рядового і начальницького складу видається, зокрема  при звільненні у запас або відставку з призначенням пенсії.
Особам, які звільняються з призначенням пенсії, грошовий атестат на руки не видається, а передається разом з іншими документами у відповідний підрозділ управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії.
Грошовий атестат видається під розписку в журналі, де реєструються грошові атестати. Крім того, у журналі зазначаються:
номер і дата видачі грошового атестата;
прізвище, ім`я та по батькові власника атестата, займана ним посада, звання;
куди вибув власник атестата;
до якого часу виплачено грошове забезпечення, з якого окладу і які виплачені надбавки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до грошового атестату від 05.05.2010 року №49 про види грошового забезпечення позивача (для встановлення пенсії), визначені види грошового забезпечення, у тому числі, премія у розмірі 100% (а.с.13).
Положеннями статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» №2011-XII від 20 грудня 1991 року (далі по тексту - Закон №2011) визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
Згідно із частиною 2 статті 9 Закону №2011 до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону (частина 3 статті 9 Закону №2011).
Статтею 43 Закону №2262 передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Питання перерахунку раніше призначених пенсій врегульовано статтею 63 Закону №2262, згідно з якою, перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. Перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.
Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Тобто, Кабінету Міністрів України надано право на встановлення умов та порядку перерахунку пенсій, а також розміри складових грошового забезпечення для такого перерахунку.
Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону №2262 у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Абзацом 1 пункту 5 Порядку №45 в редакції постанови №103 передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.
У Додатку 2 до Порядку 45 міститься форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку постановою №103 було викладено в новій редакції, в якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від                             05 березня 2019 року, в адміністративній справі №826/3858/18, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.
Отже, зміни внесені постановою №103, зокрема до додатку 2 до Порядку №45, в якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, а відтак з 05 березня 2019 року (дня набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18)  діє редакція додатку 2 до Порядку №45, яка діяла до зазначених змін.
В той же час алгоритм дій, який повинні вчинити, зокрема, відповідач у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 постанови №103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45 не змінився.
Пунктом 3 Порядку №45 передбачено, що на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України
Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що на відповідача покладено функції по складанню довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для визначених осіб або про введення для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством після надходження від територіального пенсійного органу списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку за формою згідно із додатком 1 до Порядку №45.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2021 року відповідач видав довідку №33/24/С-312 про розмір грошового забезпечення позивача, визначеного станом на                      05 березня 2019 року. Згідно з цією довідкою, розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавки за стаж служби в поліції, надбавки за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, премії.

Судом першої інстанції зазначено, що до довідки були включені всі, передбачені законодавством складові грошові забезпечення військовослужбовця, які мають враховуватися під час перерахунку пенсії позивача, призначеної відповідно до Закону №2262, а розмір премії позивача у складі грошового забезпечення для перерахунку пенсії визначений у розмірі 53,96 %.

З цього приводу апеляційний суд зазначає про таке.
30 серпня 2017 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №704, яка набрала чинності 01 березня 2018 року та якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років, пунктом 2 якої установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Вказаною Постановою №704 установлено такі додаткові види грошового забезпечення:
- надбавка за особливості проходження служби в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, порядок та умови виплати якої визначається керівниками державних органів залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою (абзац четвертий підпункту 1 пункту 5 постанови № 704);
- надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу (пункт 6 Постанови № 704).
Підпунктом 2 пункту 5 пПостанови №704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.
Аналізуючи наведені вище норми, апеляційний суд вважає, що Постановою №704 закріплено право, а не обов`язок керівників державний органів на встановлення та визначення конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовця чи премії. 
Між тим, граничні розміри надбавок визначаються керівником державного органу в межах видатків, затверджених на грошове забезпечення, залежно від розміру посадового окладу, виконуваних обов`язків та напрямку діяльності відповідного підрозділу.

Апеляційний суд вказує, що надбавка за особливості проходження служби військовослужбовцями та премія мають тимчасовий характер, а їх виплата дозволена за наявності підстав та тільки у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання військовослужбовців. Розмір такої премії встановлюється керівником органу за місцем проходження служби.
Відповідно до положень пункту 12 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом МВС України від 06.04.2016 року №260 розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції. Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання. Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.
Тобто, розмір премії прямо залежить від наявного фонду грошового забезпечення та встановлюється за рішенням керівників органів поліції, тобто розмір премії має змінний характер.
У листі-відповіді від 12.05.2023 року №33/24-1599 відповідач повідомив, що середній розмір премії за прирівняною посадою, з якою звільнено позивача з органів внутрішніх справ, складає 53,96 % грошового забезпечення та саме такий розмір премії і був встановлений відповідачем у наданій позивачу довідці від 07.05.2021 року                                      № 33/24/С-312 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку премії станом 05.03.2019 (а.с.14-15).
Позивач помилково вважає, що до розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою, з якою звільнено позивача з органів внутрішніх справ, визначеного відповідно до  постанови КМУ України №704 від 30 серпня 2017 року та яке враховується при  перерахунку  пенсії, треба застосовувати розмір премії, визначений грошовим атестатом про особистий  розмір грошового забезпечення позивача станом на час звільнення (для встановлення  пенсії).
Апеляційний суд вважає, що посилання позивача на помилковість та необґрунтованість висновків суду є безпідставними, оскільки доказів протилежного, окрім власної позиції, викладеної у позовній заяві та в апеляційній скарзі, позивачем не надано.
          Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач при підготовці та видачі довідки від 07.05.2021 року №33/24/С-312 про розмір грошового забезпечення діяв правомірно, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
З огляду на вказані вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. 
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції                      не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                       П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/19469/23 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/19469/23 залишити без змін.
            Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.    

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко