Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       01 березня 2024 року                                          м. Рівне

Справа № 568/1473/23
Провадження № 33/4815/19/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. 

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не вважає себе винним, оскільки відсутній факт керування ним транспортним засобом, а також факт зупинки транспортного засобу. Також вважає, що не слід приймати до уваги його слова щодо визнання вини. З матеріалів справи не вбачається, що він допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити (зупинення транспортного засобу заперечується), у зв`язку з чим, всі наступні дії працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а усі складені документи відносно нього є неналежними та недопустимими доказами. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився двічі. Справа до слухання призначалась 12 січня 2024 року. За клопотанням ОСОБА_1 справу відкладено на 1 березня 2024 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений 20.02.2024 року, заяв та клопотань до суду не подав. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 080566 від 01.10.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 15 хв. в с. Крупець, А/Д М06 Київ-Чоп 423 км., керував транспортним засобом "Ford", н.з.  НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду №115 від 01.10.2023р. (результат становить 1,61 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій №476426, 476427.Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Згоден з пред`явленим обвинуваченням, вважає свою поведінку неправильною, але маю виправдовуючи аргументи». 

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм  ОСОБА_1 складає 1,61 проміле. Тест № 4470 від 01.10.2023 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 2).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.10.2023 року 21 год. 10 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, від огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відмовився». В Акті міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація (а.с. 2). 

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Радивилівська ЦМЛ», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 3).

Відповідно до Висновку КНП «Радивилівська ЦМЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 115 від 01.10.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2023 року о 22 год. 15 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,61 проміле. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 . Також у Висновку міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з результатом огляду, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕАТ № 7851955 від 01.10.2023р. (а.с. 6), зобов`язання (а.с. 7), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеодиск події міститься в матеріалах справи (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційних скаргах доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7851955 від 01.10.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 15 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 6).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №080566 ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом "Ford", н.з.  НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив власним підписом (а.с. 7).

Крім того, в судовому засіданні Радивилівського районного суду ОСОБА_1 визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, також вказав, що напередодні вживав спиртні напої.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 
    
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.