ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2024 р.         м. Львів   Справа №914/936/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                                І.Б. Малех
суддів                                                                                                    О.І. Матущак
          О.С. Скрипчук
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ТОВ “АГРО-ГІРКА”, б/н від 22.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3873/23 від 22.12.2023)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.12.2023 (суддя Стороженко О.Ф., м. Львів)
у справі №914/936/23
за позовом Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область 
до відповідача ТОВ “АГРО-ГІРКА”, м. Трускаавець, Львівська область 
про стягнення безпідставно збережених грошових коштів (у зв`язку з несплатою орендної плати за користування земельною ділянкою) у сумі 35123,39 грн.
ВСТАНОВИВ:
           21.03.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Дрогобицької міської ради Львівської області до ТОВ «Агро гірка» про стягнення 35123,39 грн. безпідставно збережених коштів відповідачем у вигляді неоплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий №4610600000:01:083:0035 площею 257703 кв. м. на вул.. Трускавецькій, 63/1 в м. Дрогобич, за період з 17.01.2020 по 31.10.2022, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї землі, який ухвалою суду від 16 листопада 2023 року залишено без розгляду. 
          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2023 у справі №914/936/23 відмовлено повністю у задоволенні клопотання (заяви) відповідача про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу. 
Дана ухвала мотивована відсутністю складеного між відповідачем та його адвокатом акту про виконання доручень, а також доказів фактичної оплати відповідачем на користь адвоката таких витрат. 
Відповідач – ТОВ «Агро-Гірка», не погодившись з ухвалою суду від 14.12.2023 року в даній справі подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що така прийнята з порушенням норм процесуального права та неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.
Скаржник, вказує, що опис обсягу наданих послуг (виконаної роботи) від 17.11.2023 було надано, де визначено перелік конкретних робіт (наданих послуг) , що були виконані адвокатом , час витрачений адвокатом та їх виконання та їх вартість. Відповідно опис обсягу наданих послуг (виконаної роботи) від 17.11.2023 за договором №01/04-23 від 03.04.203 вважає належним доказом надання відповідачу правничої допомоги у вказаних у ньому видах та обсягах. 
Крім цього, скаржник зауважує, що стверджуючи, що ним не доведено факту надання йому адвокатом професійної правничої допомоги, яку було передбачено договором, суд першої інстанції залишив поза своєю увагою те, що матеріали справи містять процесуальні документи, які згідно з описом було складено адвокатом для відповідача на виконання умов договору (відзив, заперечення), а також те, що адвокат брав участь у судових засіданнях у справі. 
Щодо обставин того, що на момент розподілу судом витрат на надання професійної правничої допомоги відповідачу, така допомога не є оплаченою, то скаржник вказує, що дане не може бути підставою для відмови у її стягненні (компенсації) з позивача, оскільки згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Відповідно до цього, просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.12.2023 у справі №914/936/23 повністю; стягнути в порядку компенсації з позивача на користь відповідача суму понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу у справі в суді першої інстанції, згідно опису обсягу наданих послуг (виконаної роботи) від 17.11.2023 за договором №01/04-23 від 03.04.2023; стягнути в порядку компенсації з позивача на користь відповідача суму понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції згідно опису обсягу наданих послуг (виконаної роботи) від 22.12.2023 за договором №01/12-23 від 20.12.2023. 
До апеляційної скарги долучено договір №01/12-23 про надання правової допомоги від 20.12.2023 ; опис обсягу наданих послуг (виконаної роботи) від 22.12.2023 за договором №01/12-23 про надання правової допомоги від 20.12.2023. 
Позивачем – Дрогобицькою міською радою Львівської області, в свою чергу подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує доводи апеляційної скарги посилаючись на те, що відповідач не звертався до суду із заявою про відшкодування судових витрат у зв`язку з розглядом справи , в прохальній частині якої мав би вказати розмір витрат, які підлягають стягненню. З посиланням на ст. 181 ГК України та ст. 638 ЦК України позивач вказує, що укладений між ТОВ «Агро-Гірка» та адвокатом Дякон Б.Р. не містить чіткої суми, яку повинен сплатити довіритель своєму адвокату. Виконання адвокатом доручень є акт виконання доручень, який суду не подано, натомість адвокат надав опис виконаних робіт, який договором не передбачено. Відповідачем не надано жодних документів, які б свідчили про оплату гонорару та інших витрат пов`язаних з наданням правової допомоги. Крім того, зазначає, що адвокатом не надано докази виставлення рахунків, які довіритель міг би сплатити в майбутньому. Відповідно до цього, просить, залишити ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.12.203 у справі №914/936/23 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення; відмовити у стягненні судових витрат з позивача на користь відповідача на професійну правничу допомогу у справі №914/936/23 у розмірі 3000,00 грн. При цьому також вказує, що у разі залишення вищезазначеної вимоги без задоволення, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 (головуючий суддя – Малех І.Б., судді – Скрипчук О.С., Матущак О.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “АГРО-ГІРКА”, б/н від 22.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3873/23 від 22.12.2023) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.12.2023 у справі №914/936/23. Витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/936/23. 
16.01.2024 в канцелярію суду поступили матеріали справи №914/936/23. 
Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 35123,39 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
В даній справі в апеляційному порядку переглядається ухвала від 14.12.2023, якою повністю відмовлено у задоволенні клопотання (заяви) відповідача про покладення на позивача витрат на правову допомогу в сумі 10  100,00 грн. 
З врахуванням наведеного, ухвалою суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ “АГРО-ГІРКА”, б/н від 22.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3873/23 від 22.12.2023) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.12.2023 у справі №914/936/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність ухвали Господарського суду Львівської області від 14.12.2023 у справі №914/936/23  нормам чинного процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Згідно ч.5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи , внаслідок необґрунтованих дій позивача. 
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як встановлено обставинами справи, відповідачем через систему електронний суд подано відзив на позовну заяву, б/н від 11.04.2023 (а.с.57-62), який підписано керівником Саліженко Я.В. серед іншого там вказано про попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, а саме для надання професійної правничої допомоги у справі було залучено адвоката витрати на оплату послуг якого орієнтовно становитимуть 5  000,00 грн. При цьому, заявляє, що докази витрат на професійну правничу допомогу, які товариство має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. 
31.05.2023 в канцелярію місцевого суду через систему електронний суд від відповідача надійшло клопотання про стягнення судових витрат, б/н від 31.05.2023, де просить долучити до матеріалів справи докази витрат на надання правничої допомоги , які ТОВ «Агро-гірка» повинно сплатити адвокату Дякону Б.Р., у зв`язку з наданням ним правової допомоги у справі і яку просить стягнути. До даного клопотання долучено витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія Л.В. №001019 від 06.06.2018 на ім`я Дякон Б.Р. , копію договору про надання правової допомоги №01/04-23 від 03.04.2023; копія опису обсягу наданих послуг (виконаної роботи) за договором №01-04-23 про надання правової допомоги від 03.04.2023, докази надіслання даного клопотання позивачу (а.с.101-111).
15.06.2023 в канцелярію місцевого суду поступили заперечення на лист відповідача, щодо судових витрат де вказує, що сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною з складністю справи та покладенням на Дрогобицьку міську раду обов`язку відшкодування 6500,00 грн. просить не задовольняти дану заяву. 
Матеріалами та обставинами справи встановлено, що представником ТОВ «Гірка» був адвокат Дякон Б.Р., який брав участь у засіданнях, про що вказано в ухвалах суду першої інстанції на підставі договору №01/04-3 від 03.04.2023. 
Дякон Б.Р. є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001019 від 06.06.2018 (а.с.106-107).
Після винесення ухвали Господарського суду Львівської області від 16.11.2023 про залишення позову без розгляду, 20.11.2023 на розгляд місцевого господарського суду від відповідача поступило клопотання про стягнення судових витрат , б/н від 17.11.2023 (а.с.169-170), яке мотивовано положеннями ч.5 ст. 130 ГПК України і вказуючи про те, що підставою для залишення позову без розгляду стали необґрунтовані дії позивача, а тому просить в порядку компенсації стягнути з позивача на користь відповідача суму понесених останнім у справі судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що з метою обґрунтованості даних витрат просить долучити до матеріалів справи докази понесення таких витрат, а саме опис обсягу наданих послуг (виконаної роботи) від 17.11.2023 за договором №01/04-23 про надання правової допомоги від 03.04.2023 (а.с.169-173). 
30.11.2023 позивачем подано заперечення на клопотання про стягнення витрат, де вказує, що дана категорія справ є поширеною та не складною, не вимагає великої кількості документів та судової практики, окрім того, позовна заява була залишена без розгляду у зв`язку з періодичною неявкою позивача , що відповідно спростило відповідачу формування своєї позиції. Вказує, що Дрогобицька міська рада є органом місцевого самоврядування, бюджет якої формується за рахунок місцевих податків та зборів і стягнення заявлених витрат на правничу допомогу становитиме надмірний тягар для Дрогобицької міської ради (а.с.194-197). Відповідно до цього, просить: відмовити у стягненні судових витрат з позивача на користь відповідача на професійну правничу допомогу у справі №914/936/23 у розмірі 10100,00 грн.; у разі залишення вищезазначеної вимоги без задоволення, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали встановлено, що відповідачем не виконано процесуального обов`язку стосовно доказування, встановленого нормою ч.1 ст. 74 ГПК України та опис обсягу наданих послуг від 17.11.2023 є лише способом позадоговірного врегулювання питання стосовно бухгалтерського обліку витрат на професійну правничу допомогу. Крім цього зауважено, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу (10100,00 грн.) не відповідає вимогам ст. 126 (п.1, 4 ч.4 ГПК України) стосовно його співмірності зі складністю справи. 
З даними висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується враховуючи наступне:
03.04.2023 ТОВ “Агро-Гірка» (довіритель) та адвокатом Дякон Б.Р. укладено договір №01/04-23 про надання правової допомоги, згідно п.1.1. якого довіритель доручає , а адвокат бере на себе зобов`язання надати довірителю необхідну йому правову допомогу та виконати наступне доручення : здійснювати представництво інтересів довірителя у справі за позовом Дрогобицької міської ради до довірителя про стягнення 35123,369 грн. та надавати довірителя інші види правової допомоги в обсягах та на умовах, передбачених договором (а.с.108-109). 
Своєчасна підготовка та надання довірителю акту виконаних доручень покладається на адвоката (п.2.1. договору). 
Згідно п.3.1. договору встановлено, що за надання правової допомоги та виконання доручення, визначеного п.п.1.1. цього договору, довіритель сплачує адвокату винагороду (гонорар) у розмірі, визначеному, виходячи з обсягу фактично наданих адвокатом послуг (виконаної роботи) з розрахунку 1000 грн. за кожну годину роботи адвоката. Крім цього, довіритель сплачує адвокату окремо винагороду (гонорар) за участь адвоката у якості представника довірителя у судових засіданнях у розмірі 1200,00 грн. за кожне судове засідання. 
Матеріалами справи встановлено , що адвокатом Дяконом Б.Р. складено опис обсягу наданих послуг (виконаної роботи) від 31.05.2023 за договором №01/04-23 про надання правової допомоги від 03.04.2023 на суму 6  500,00 грн. (а.с.110-111).
В подальшому, адвокатом Дяконом Б.Р. складено опис обсягу наданих послуг (виконаної роботи) від 17.11.2023 за договором №01/04-23 про надання правової допомоги від 03.04.2023 на суму 10100,00 грн. (а.с.172-173), в якому в сукупності з попереднім описом відображено наступне:
ознайомлення із обставинами справи, зокрема вивчення та аналіз наданих довірителем документів, щодо наявності підстав для стягнення Дрогобицькою міською радою з довірителя коштів у вигляді неотриманої орендної плати; вивчення та аналіз судової практики – 2 год. -2000,00 грн. 
підготовка переліку необхідних доказів у справі та формування адвокатського досьєє – 0,5 год. -500,00 грн.; 
підготовка відзиву довірителя на позовну заяву Дрогобицької місткої ради про стягнення коштів – 3 год. – 3000,00 грн.;
ознайомлення з відповіддю Дрогобицької міської ради на відзив довірителя та підготовка заперечення – 1 год. – 1000,00 грн. 
участь у судовому засіданні Господарського суду Львівської області у справі №914/936/23 06.09.2023 – 1200,00 грн. 
участь у судовому засіданні Господарського суду Львівської області у справі №914/936/23 12.10.2023 – 1200,00 грн.
участь у судовому засіданні Господарського суду Львівської області у справі №914/936/23 16.11.2023 – 1200,00 грн. 
Всього винагорода (гонорар) адвоката становить 10  100,00 грн. 
При цьому, в даному описі в п.3-5 вказано, що сторони погоджуються, що зазначена вартість наданих послуг (виконаних робіт) є повністю співмірною з ціною позову та значенням справи для довірителя, в тому числі впливом її вирішення на репутацію довірителя та публічним інтересом до справи в регіоні, а також із складністю справи, витраченим часом та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт із професійної правничої допомоги. Погодженням цього розрахунку (опису) , довіритель підтверджує, що адвокатом фактично було надано весь обсяг зазначеної правової допомоги (професійної правничої допомоги), жодних претензій та зауважень довіритель до адвоката немає , а вказані в ньому послуги (роботи) підлягають повній оплаті на умовах цього договору. Цей опис обсягу наданих послуг (виконаної роботи) для цілей бухгалтерського обліку та звітності вважається актом наданих послуг.
Даний опис робіт погоджено довірителем – ТОВ «Агро-гірка» директором Саліженко Я.В., про що свідчить підпис останньої та печатка на першій сторінці такого. 
Отже, враховуючи наведене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вищевказаний та описаний опис обсягу наданих послуг (виконаної роботи) від 17.11.2023 за договором №01/04-23 про надання правової допомоги від 03.04.2023 по суті є актом виконання доручень. 
При цьому, суд апеляційної інстанції вказує, що важливим елементом справедливого судового розгляду є рівність та змагальність сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами". Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції" від 26.07.2007).
З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем виконано обов`язок доказування, щодо понесення витрат на правову допомогу в даній справі. 
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (такий правовий висновок викладено в пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
В свою чергу, як встановлено обставинами справи позивач скористався передбаченим частиною 5 статті 126 ГПК України правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги адвоката, то враховуючи викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  25.05.2021 у справі № 910/7586/19 висновки, щодо застосування норм статей 126, 129 ГПК України, статті 30 Закону №5076-VI в подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що позивач довів неспівмірність відповідних витрат ТОВ «Агро гірка» на загальну суму 10100,00 грн. з предметом позову в розмірі 35123,39 грн. 
Відповідно до чого, суд апеляційної інстанції повважав зменшити розмір витрат на правову допомогу відповідача на 50% від понесеної суми 10100,00, що дорівнює 5050,00 грн., враховуючи при цьому участь в судових засіданнях та подання відзиву на позовну заяву. 
Отже, враховуючи положення статей 86, 130, 123, 126, 129 ГПК України, дослідивши докази, надані заявником на підтвердження зазначених судових витрат, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, подане позивачем клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ Агро-Гірка» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені в суді першої інстанції в сумі 5050,00 грн., що узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, тоді як у решті вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.
Згідно вимог ч.1 ст. 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків , викладених в рішенні суду першої інстанції , встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
З врахуванням наведеного, ухвала Господарського суду Львівської області від 14.12.2023 у справі №914/936/23 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення клопотання (заяви) відповідача про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу. 
Поряд з цим, скаржник (відповідач) в апеляційній скарзі просить стягнути в порядку компенсації з позивача на користь відповідача суму понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу у справі в суді апеляційної інстанції, згідно опису обсягу наданих послуг (виконаної роботи) від 22.12.2023 за договором №01/12-23 від 20.12.2023.
До апеляційної скарги додано договір №01/12-23 від 20.12.2023 про надання правової допомоги та опис обсягу наданих послуг (виконаної роботи) від 22.12.2023 за договором №01/12-23 про надання правової допомоги від 20.12.2023.
Згідно п.1.1. договору №01/12-23 про надання правової допомоги встановлено, що довіритель(ТОВ «Агро гірка» )доручає, а адвокат (Дякон Б.Р.) бере на себе зобов`язання надати довірителю необхідну йому правову допомогу та виконати наступне доручення: здійснювати представництво інтересів довірителя у Західному апеляційному господарському суді при  розгляді апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.12.2023 у справі №914/936/23 у справі за позовом Дрогобицької міської ради до довірителя про стягнення 35123,39 грн. та надати довірителю інші види правової допомоги в обсягах та на умовах , передбачених договором. 
В описі обсягу наданих послуг (виконаної роботи) від 22.12.2023 за договором №01/12-23 про надання правової допомоги від 20.12.2023 вказано, що адвокат на момент складання даного опису виконав доручення з надання довірителю правової допомоги (професійної правничої допомоги) в наступному обсязі: підготовка апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.12.2023 у справі №914/936/23 - 3 год. – 3000 грн.
Пунктом 4 даного опису вказано про погодження цього розрахунку (опису), що довіритель  підтверджує, що адвокатом фактично було надано весь обсяг зазначеної правової допомоги (професійної правничої допомоги) , жодних претензій та зауважень довіритель до адвоката немає, а вказані в ньому послуги (роботи) підлягають повній оплаті на умовах цього договору. Даний опис обсягу наданих послуг (виконаної роботи) для цілей бухгалтерського обліку та звітності вважається актом наданих послуг. 
Даний опис підписано адвокатом Дякон Б.Р. та погоджено довірителем ТОВ «Агро – гірка» директором Саліженко Я.В., про що свідчить підпис останньої та печатка підприємства. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач серед іншого заперечує, щодо витрат зазначених адвокатом , які понесені ним в суді апеляційної інстанції , вказує при цьому , що зазначена сума є завищеною, виходячи з конкретних обставин справи. Водночас наголошує, що Дрогобицька міська рада є органом місцевого самоврядування, бюджет якої формується за рахунок місцевих податків та зборів стягнення заявлених витрат на правничу допомогу становитиме надмірний тягар для Дрогобицької міської ради. 
Отже суд апеляційної інстанції враховуючи малозначність та нескладність справи, невеликої за змістом апеляційної скарги та обізнаністю представника відповідача з матеріалами справи, зазначенням відповідача у відзиві на апеляційну скаргу про захищеність витрат на правову допомогу та надмірний тягар, вважає за доцільне зменшити розмір витрат на правову допомогу понесених в суді апеляційної інстанції на 50% тобто до 1500,00 грн. (3000,00:2=1500,00 грн.), в задоволенні решти слід відмовити. 
Враховуючи наведене та керуючись положеннями п.10 ч.3 ст. 3, ст. ст. 114, 130, 126, 129, 236, 269, 271, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -  
П О С Т А Н О В И В :
1.          Апеляційну скаргу ТОВ “АГРО-ГІРКА”, б/н від 22.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3873/23 від 22.12.2023) задоволити.
2.          Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.12.2023 у справі №914/936/23 скасувати. 
3.          Клопотання (заяву) відповідача про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково. 
4.          Стягнути з Дрогобицької міської ради Львівської області (82100,м. Дрогобич, пл.. Ринок, 1, ЄДРПОУ 04055972) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Гірка» (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Скоропадського, буд. 10, кв. 1, код ЄДРПОУ 43434082) 5050,00 витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції та 1500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. 
5.          Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ. 
6.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України. 
7.          Матеріали справи №914/936/23 повернути Господарському суду Львівської області. 

Головуючий суддя                                                                      І.Б. Малех 
Суддя                                                                                          О.С.Скрипчук
Суддя                                                                                          О.І.Матущак