П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/31631/23	

                                                                                                                  Головуючий першої інстанції  Пекний А.С.
                                                                                        Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса
                                                                                                 Повний текст судового рішення складений 06.12.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі  колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в частині призову його на військову службу за мобілізацією, призначення на посаду та зарахування до списків особового складу та на всі види забезпечення військової частини НОМЕР_1 ;
визнання протиправним та скасувати наказу начальника Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 01.03.2022р. №5 «Про призов резервістів та військовозобов`язаних за мобілізацію» в частині призову його на військову службу за мобілізацією та направлення до військової частини НОМЕР_1 ;
визнання протиправним та скасування наказу начальника Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 01.03.2022р. №132 «Про призов військовозобов`язаних військової частини НОМЕР_1 » в частині призову його на військову службу за мобілізацією, призначення на посаду та зарахування з 01.03.2022р. до списків особового складу та на всі види забезпечення військової частини НОМЕР_1 ;
визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) 08.03.2022р. № 1 «Про призначення військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 на посади» в частині зарахування його з 01.03.2022р. до списків особового складу частини та на всі види забезпечення і призначення на посаду;
визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.05.2022р. №58 «Про результати службового розслідування самовільного залишення військовослужбовцями розташування військової частини НОМЕР_1 » в частині проведення стосовно нього службового розслідування;
визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31.08.2022р. №169 в частині призупинення 15.07.2022р. з ним військової служби;
виключення з переліку відомостей про стан інформації щодо працевлаштування його як застрахованої особи, страхувальника - Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (код ЄДРПОУ 08402040).
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з підстав ознайомлення 10.06.2023р. із інформацією про перебування його на військовій службі. Зазначає, що не проходив ВЛК, не був призваний на військову службу, ніколи не складав Присяги військовослужбовця.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2023р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України, а саме для подання до суду: позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України;
документа про сплату судового збору у сумі 5153,28грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону;
копій наказів від 01.03.2022р. №5 та від 01.03.2022р. №132 належної якості;
обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведеними іншими підставами для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.
01.12.2023р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків у якій зазначив, що дізнався про існування вказаних наказів лише 20.06.2023р. Оскільки він ніколи не проходив військової служби, вказані накази не стосуються проходження саме ним військової служби, але порушують його законні права та інтереси, вважає, що має право на їх оскарження у шестимісячний строк.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2023р. повернуто позивачу позовну заяву на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме           не подано до суду заяву про поновлення пропущеного місячного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п.1 ч.4  ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Предметом спору в даному випадку, зокрема, є визнання протиправними дій, рішень суб`єктів владних повноважень в частині, яка стосується призову на військову службу за мобілізацією, призначення на посаду та зарахування до списків особового складу та на всі види забезпечення військової частини НОМЕР_1 , призупинення військової служби з молодшим лейтенантом ОСОБА_1 .
Так, позивач із зазначеним позовом звернувся до суду 15.11.2023р., тобто з пропуском встановленого місячного строку звернення до суду з позовною заявою у справі щодо проходження публічної служби.
Водночас, позивач зазначає, що дізнався про вчинення відповідачами дій щодо його призову на військову службу лише 20.06.2023р., та звернувся до адміністративного суду у загальний шестимісячний строк звернення до суду, оскільки оскаржувані дії та накази не стосуються проходження ним публічної служби.
          Колегія суддів зауважує, що на момент вирішення питання судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами та доказів їх реалізації шляхом призову ОСОБА_1 на військову службу, що унеможливлює встановити факт дійсного проходження ним публічної служби. 
Водночас, вищезазначені обставини можуть бути встановлені судом під час розгляду справи по суті.
Частиною 2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Оскільки, позивач дізнався лише 20.06.2023р. про порушення оскаржуваними діями та наказами своїх прав, свобод чи інтересів, матеріали справи не містять доказів дійсного проходження позивачем військової служби, тому суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про повернення позову.
На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання порушив норми процесуального закону, ухвала суду першої інстанції в порядку ст.320 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу   Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 		А.В. Крусян	
Судді	  	О.В. Єщенко    О.В. Яковлєв