УХВАЛА

09 січня 2024 року 
м. Київ

справа № 240/191/23
адміністративне провадження № К/990/43594/23  
Суддя Верховного Суду  у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року 
у справі № 240/191/23 за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,
УСТАНОВИВ:
22 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.
Перевіривши касаційну скаргу, Суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Судом установлено, що касаційна скарга підписана Кирилюком Віталієм Леонідовича, який діє в інтересах Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.
Проте, у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження Кирилюка Віталія Леонідовича на представництво інтересів відповідача - Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, а також підписання та подання касаційної скарги.
Доданий до касаційної скарги ордер серії АМ №1073599 не підтверджує право Кирилюка Віталія Леонідовича представляти інтереси Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, оскільки останній виданий на особу Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, якому надається правова допомога.
Крім того, в ордері зазначено, що адвокат Кирилюк Віталій Леонідович надає правову допомогу у Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області.
Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
Так, назву органу, у якому адвокат надає правову допомогу, та найменування особи, якій надається правова допомога, зазначено невірно.
Звернення до суду, у тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36  Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів") з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті    16,    57 КАС України    та    стаття 10 Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі №9901/847/18 (провадження №11-44заі19).
Отже, касаційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому  законом   порядку, оскільки адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича не уповноважено на представництво інтересів відповідача у Верховному Суді.
Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не  приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не  підтверджено у встановленому законом порядку.
Враховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги з огляду на її підписання особою, право якої на  вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, та  надання заявнику права у межах розумних строків та при дотриманні всіх інших визначених процесуальним законом вимог на повторне звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Керуючись статтями 55, 332 КАС України, - 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 240/191/23 за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                                            В. Е. Мацедонська