Справа №362/4293/18                                                                                                             Головуючий в суді І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/824/2406/2024                                                                                       Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
22 лютого 2024 року                                                                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Мельника Я.С.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,
за участі секретаря Медведчук Д.Ю.,   
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1   на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4   про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним Державного акту та визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2018 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
05.09.2023 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року заяву про зміну предмета позову залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги звертає увагу на те, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2023 залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача - Васильківську міську раду та роз`яснено учасникам справи право на подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву), які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-6 ст. 178 ЦПК України, а тому вважає, що суд фактично повернувся до стадії підготовчого провадження. Та лише після того, як вона дізналася позицію Васильківської міської ради та суттєві обставини по справі ознайомившись із відзивом відповідача, вона подала заяву про зміну предмету позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Залишаючи заяву про зміну предмету позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано заяву про зміну предмету спору з пропуском строку, передбаченого ЦПК України для вчинення вказаної процесуальної дії.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2018 року позивач звернулася з позовом до Великобугаївської сільської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним Державного акту та визнання права власності.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2023 року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача Великобугаївської сільської ради - Васильківську міську раду.
05 вересня 2023 року від позивача в особі представника надійшла заява про зміну предмету позову, яка мотивована тим, що 07 серпня 2023 року з відзиву Васильківської міської ради на позовну заяву стало відомо, що 12.06.1998 волі територіальної громади села Велика Бугаївка на розпорядження спірною земельною ділянкою, розташовану в АДРЕСА_1 не було та не існує, а Рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської Ради народних депутатів №13 від 12.06.1998 р. не приймалось. Тому зазначає, що ОСОБА_3 не мала права продавати спірні земельні ділянки відповідачу, а державна реєстрація права власності на спірні земельні ділянки за відповідачем повинна бути скасована.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше, ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20).
Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання, або не пізніше, ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Таким чином, перевіривши наявні матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про пропуск позивачем строку для подачі заяви про зміну предмету спору, передбаченого ЦПК України для вчинення вказаної процесуальної дії, що є підставою для залишення такої заяви без розгляду, позаяк з матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції повернувся на стадію підготовчого провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що залучивши до справи правонаступника відповідача Васильківську міську раду, суд першої інстанції фактично повернувся на стадію підготовчого провадження, оцінюються колегією суддів критично, позаяк, відповідно до ст. 55 ЦПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу, а всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, залучення до справи правонаступника відповідача не впливає на порядок вчинення позивачем процесуальних прав, передбачених ЦПК України, щодо зміни предмету позову до закінчення підготовчого засідання по справі.
Сторонами по справі не було подано жодних заяв про повернення до стадії підготовчого провадження, матеріали справи також не містять ухвали суду першої інстанції про повернення до попередньої стадії.
Інші доводи апелянта зводяться до суперечливого тлумачення норм матеріального права та незгоди із висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
 
Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року - без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                     Судді: