П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/9147/23	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлія О.О.,
суддів  Крусяна А.В., Танасогло Т.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року у справі №420/9147/23 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Віктора Новицького про визнання протиправним та скасування рішення

У С Т А Н О В И В:
26.04.2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Віктора Новицького від 04.04.2023 року №699/1/14-2/2023, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що оскаржуване рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню. Як стверджує позивач, спірне рішення винесено з порушенням визначеної законодавством процедури його прийняття, а викладені у ньому висновки про допущені ОСОБА_1 порушення вимог приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є безпідставними та не узгоджуються з фактичними обставинами справи.
За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 13 листопада 2023 року прийнято рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд попередньої інстанції виходив з того, що відповідач під час розгляду скарги на ОСОБА_1 дійшов правомірного, обґрунтованого та вмотивованого висновку про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пункту 5 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 
При цьому, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 25.06.2018 року у справі № 810/1972/17 та від 26.01.2023 у справі №420/5597/19, суд першої інстанції вказував на те, що у межах розгляду цієї справи суд може надати оцінку рішенню відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.
Як вважав суд першої інстанції, відповідачем вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дотримані належним чином, процедура здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення не порушені.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду апеляційної інстанції зводяться до незгоди скаржника із судовим рішенням у цій справі, містить лише посилання на не прийняття окружним адміністративним судом до уваги пояснень позивача та не надання правової оцінки обставинам справи щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та дотримання відповідачем цієї процедури, безпідставне відхилення відповідачем клопотань про виклик свідків, витребування доказів.
У відзиві на апеляційну скаргу виконуючий обов`язки голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Віктор Новицький спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.
В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Зокрема, судовою колегією з`ясовано, що ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 17.03.2021 року. № 50. (т.1 а.с.35)
05.12.2022 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначено про невиконання адвокатом договору про надання правової допомоги від 25.09.2021 року № 295. ( т.2 а.с.2-91)
05.12.2022 року виконуючим обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області В. Новицьким, на підставі приписів статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надано доручення №704/0/4-22 члену дисциплінарної палати КДКА Одеській області ОСОБА_4 про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_1 ( т.2 а.с.1)
08.12.2022 року листом за вих. № 599/0/9-22 член дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_4 повідомив адвоката ОСОБА_1 про надходження скарги ОСОБА_3 та запропоновав у 10-ти денний термін з дня отримання вказаного листа надати письмові пояснення з приводу фактів, викладених у скарзі та докази на їх спростування. ( т.2 а.с.205-207)
22.12.2022 року адвокат ОСОБА_1 надав до КДКА Одеської області письмові пояснення з приводу скарги ОСОБА_3 (т.2 а.с.208-212)
06.02.2022 року членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_4 складено довідку про розгляд скарги ОСОБА_3 , якою запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 , за наявністю в його діях ознак порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 18, 26, 27 Правил адвокатської етики.
Як зазначено у вказаній вище довідці, адвокат ОСОБА_1 повинен був приділяти розумно необхідну увагу для успішного виконання договору та належним чином інформувати ОСОБА_3 про хід і результати доручення в достатньому обсязі, а також в належній для клієнта формі. ( т.2 а.с.237-240)
07.02.2023 року на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийнято рішення порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, що підтверджується витягом з протоколу № 78 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області ( т.2 а.с.241)
07.02.2023 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 та призначила розгляд дисциплінарної справи на 07.03.2023 року о 14:00 год. в приміщенні КДКА в Одеській області. ( т.2 а.с.242-247)
09.02.2023 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області направлено адвокату ОСОБА_1 копію вказаного рішення про порушення дисциплінарної справи та повідомлено про призначення її розгляду в приміщенні КДКА в Одеській області на 07.03.2023 року о 14:00 год. ( т.2 а.с.248-252)
07.03.2023 року адвокат ОСОБА_1 подав до КДКА Одеської області клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи, призначеної на 07.03.2023 року о 14:00 год., на іншу дату та час у зв`язку з перебуванням на лікарняному, додавши копію медичної документації від 04.03.2023 року. ( т.2 а.с.253)
07.03.2023 року на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийнято рішення про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 . Розгляд дисциплінарної справи відкладено на 04.04.2023 року, що підтверджується витягом з протоколу № 79 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області. ( т.2 а.с.261-262)
Листом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області №95/0/9-23 від 09.03.2023 року повідомлено адвоката ОСОБА_1 про розгляд дисциплінарної справи №699/22 в приміщенні КДКА в Одеській області - 04 квітня 2023 року о 13:00 год. ( т.2 а.с.265)
04.04.2023 року на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийнято рішення №699/1/14-2/2023, яким за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме за невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. ( т.2 а.с.294-300).
Дисциплінарною палатою при прийняті вказаного рішення враховано, що адвокат ОСОБА_1 раніше вчиняв дисціплінарні проступки та в якості пом`якшувальної обставини - повернення в ході дисціплінарного провадження скаржнику, тобто ОСОБА_3 , грошових коштів, які оплачені адвокату в якості гонорару та коштів, сплачених при зверненні до КДКА з відповідною скаргою.
Листом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області №143/1/9-23 від 06.04.2023 року направлено адвокату ОСОБА_1 вище зазначене рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. ( т.2 а.с.301)
Не погоджуючись з рішенням щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI адвокатура - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, установленому цим Законом.
Частиною третьою статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI установлено, що з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
У відповідності із частиною першою статті 4 вказаного Закону, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
За змістом статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема, дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
За правилами частини першої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
Положеннями статті 36 означеного вище Закону визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Приписами статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI установлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 
1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
У відповідності до частини другої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Згідно із частиною першої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
За змістом статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
Частиною першою статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. 
Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення ураховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Згідно до частин першої та третьої статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється, зокрема, з метою вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кваліфікаційна палата утворюється у складі не більше дев`яти членів, дисциплінарна - не більше одинадцяти членів палати.
У відповідності із п.3 ч.5 ст.50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема, прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Приписами частини шостої статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI установлено, що засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури уважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини членів її палат.
Частиною сьомою статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI передбачено, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат.
Відповідно до ч.1 ст.7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
Положеннями статті 70 Правил адвокатської етики визначено, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
Адвокат уважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і установлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Згідно із ч.1 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Положення Закону України «Про звернення громадян» поширюється на звернення громадян із скаргою стосовно поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
Згідно до приписів ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Вимоги до змісту звернення (скарги) громадянина містяться в статті 5 Закону України «Про звернення громадян», яка передбачає, що в зверненні має бути зазначено: 
прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.
У свою чергу, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Відтак, завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
Таким чином, правову оцінку рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області суд надає виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23.01.2023 року у справі №420/5597/19 та від 25.06.2018 року по справі №810/1972/17.
Предметом оскарження у цій справі є прийняте кваліфікаційною комісією адвокатури рішення про притягнення позивача як адвоката до дисциплінарної відповідальності. Це рішення комісії оскаржується позивачем, оскільки, на його думку, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує його права.
З огляду на матеріали справи судовою колегією з`ясовано, що 05.12.2022 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 . В обґрунтування поданої скарги скаржником, зокрема, зазначено про невиконання адвокатом договору про надання правової допомоги від 25.09.2021 року № 295. (т.2 а.с.2-91)
З огляду змісту поданої скарги ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_1 слідує, що скарга відповідає вимогам як Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так і вимогам Закону України «Про звернення громадян».
Стосовно доводів позивача про те, що подана скарга викладена не державною мовою (російською), судова колегія звертає увагу на таке.
В пункті 1 Положення про порядок прийняття скарг зазначено, що указане положення «розроблено відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Закону України «Про звернення громадян».
Приписами абзацу 2 статі 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням, зокрема, на незнання мови звернення.
Таким чином, дії КДКА Одеської області щодо реєстрації скарги та прийняття її до розгляду відповідають вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про звернення громадян».
Після реєстрації скарги, на підставі доручення №704/0/4-22, члена дисциплінарної палати КДКА Одеській області ОСОБА_4 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_1 ( т.2 а.с.1)
06.02.2022 року членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_4 складено довідку про розгляд скарги ОСОБА_3 , якою запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 , за наявністю в його діях ознак порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 18, 26, 27 Правил адвокатської етики.
07.02.2023 року на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийнято рішення порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, що підтверджується витягом з протоколу № 78 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області ( т.2 а.с.241)
Судова колегія зауважує, що вирішення питання про порушення дисциплінарної справи не констатує факту вчинення дисциплінарного проступку, а здійснюється за наявності ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування під час розгляду справи.
З огляду на мету дисциплінарного провадження та правовий статус КДКА Одеської області у цих правовідносинах, з`ясувати чи дійсно існують підстави для притягнення адвоката до відповідальності є обов`язком останньої, адже йдеться про соціально-публічну діяльність адвоката, який, на думку особи, що звернулася зі скаргою, має підстави уважати щодо порушення адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині невиконання або неналежного виконання своїх професійних обов`язків.
При цьому, рішення про порушення дисциплінарної справи містить попередні висновки щодо наявності в діях позивача як адвоката, ознак дисциплінарного проступку та не установлює факт вчинення останнім конкретного проступку. 
Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 24.06.2020 року № 815/1830/18.
В межах спірних правовідносин суд має лише перевірити, чи не є спірне рішення відповідача щодо порушення дисциплінарної справи свавільним чи явно необґрунтованим.
При прийнятті оскаржуваного рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності були присутні 5 (п`ять) членів дисциплінарної палати, що відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Матеріали дисциплінарного провадження №699/22 станом на дату прийняття оскаржуваного рішення у цій справі, містили відомості про направлення скарги з додатками на адресу адвоката ОСОБА_1 , супровідний лист, квитанції, резолюції в.о. голови КДКА Одеської області, витяги з протоколів засідань дисциплінарної палати, а також рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області.
Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області до початку розгляду скарги ОСОБА_3 стосовно поведінки адвоката ОСОБА_1 не установлено жодних правових підстав для відводу або самовідводу будь-якого члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області.
На стадії перевірки поданої скарги установлено, що 25.09.2021 року між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (далі - клієнт) укладено договорів №295 про надання правової допомоги.
Відповідно до умов вказаного договору, адвокат ОСОБА_1 зобов`язувався надавати клієнту правову допомогу, захист прав і інтересів останнього в судах будь-якої ланки, органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, та підпорядкування, кінцевою метою яких було отримання ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги (вихідна допомога) та перерахунок пенсії.
За діяльність адвоката передбачена оплата у розмірі 9250 гривен, які сплачені ОСОБА_3 на час підписання договору. За наданої правничої допомоги також визначений гонорар «успіху», який встановлювався в розмірі не менш ніж 20 відсотків від отриманих клієнтом коштів за відшкодування матеріальних та моральних збитків. Вказаний гонорар «успіху» отриманий ОСОБА_1 25.09.2021 року, про що свідчить у договорі власноручний запис адвоката. 
Дисциплінарною палатою установлено, що на виконання умов договору адвокат вчинив одну дію, а саме 08 жовтня 2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з адвокатським запитом щодо отримання інформації, пов`язаної з призначенням та індексацією пенсії клієнта. 
При цьому, відповідь на адвокатський запит надана адвокату ОСОБА_1 19.10.2021 року, яка на погляд комісії була досить не конкретною. Водночас, на протязі строку дії договору скаржник неодноразово звертався до адвоката та усно просив ознайомити його з оригіналами чи копіями заяв, судових рішень, інших письмових документів, які адвокат мав подавати та в результаті розгляду яких мав отримувати.
Оскільки адвокат не надавав необхідних відомостей, то скаржник вимушений був звернутися до адвоката ОСОБА_1 з письмовими заявами, які були датовані 09, 10 та 25 вересня 2022 року. В цих заявах ОСОБА_3 наполягав на ознайомлені його з письмовими документами, які адвокат мав подавати та отримувати. Дисциплінарною палатою з`ясовано, що надійшло підтвердження отримання цих заяв адвокатом 03 та 13 жовтня 2022 року. 
У ході перевірки, адвокатом ОСОБА_1 надані дисциплінарній палаті пояснення, у яких позивач вказував про те, що письмово відповідав скаржнику, а також неодноразово в телефонному режимі та при особистих зустрічах повідомляв про об`єми виконаної роботи та надавав копії відповідних документів як от звіт про виконану роботу.
Більше того, в письмових відповідях адвокат звернув увагу клієнта на тому, що вимоги пункту 2.4. Договору дають йому можливість надавати інформацію усно. Також адвокат пропонував скаржнику укласти новий договір, мотивуючи тим, що строк договору, укладеного 25 вересня 2021 року, вже минув. Разом з цим, адвокат ОСОБА_1 записав телефонну розмову між ним та іншою особою, та цей запис на під час розгляду дисциплінарної справи заслухано. 
Після дослідження матеріалів справи та наданих пояснень, дисциплінарна палата дійшла висновку, що ОСОБА_3 (скаржник) наполягав на зустрічі та бажав отримати від адвоката документи, зокрема звіт про виконану роботу. В свою чергу, ОСОБА_1 пропонував цій особі зателефонувати після вихідних та узгодити час зустрічі.
За цих обставин, дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку, що наведені у скарзі ОСОБА_3 доводи щодо порушення позивачем вимог п.5 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неналежне виконання своїх професійних обов`язків, передбачених законом, знайшли своє підтвердження за результатами перевірки.
Як зауважено дисциплінарною палатою КДКА Одеської області, що адвокат ОСОБА_1 повинен був приділяти розумно необхідну увагу для успішного виконання договору та належним чином інформувати ОСОБА_3 про хід і результати доручення в достатньому обсязі, а також в належній для клієнта формі.
За наслідком дослідження наявних в матеріалах справи доказів, на думку суду першої інстанції, дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла обґрунтованого висновку, що адвокат ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.5 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неналежне виконання своїх професійних обов`язків, передбачених законом, яке слугувало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення.
Відтак, судом першої інстанції надана оцінка діям відповідача, який при вирішенні питання про обрання дисциплінарного стягнення, з огляду на частину другу статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», врахував усі обставини, встановлені під час дисциплінарного провадження, у тому числі факт повторного протягом року вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Підтвердженням наведеного є рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 7 лютого 2023 року у проваджені № 681/22 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме за невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків. (т.1 а.с.100-106)
У цій справі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції та уважає, що рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності містить належне обґрунтування обрання саме такого виду дисциплінарного стягнення, як зупинення права на заняття адвокатської діяльності строком на 3 (три) місяці.
На підставі вище наведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини та установлених обставин, на переконання судової колегії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуване рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийняте відповідачем в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позовні вимоги не належать до задоволення.
З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.
У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року у справі №420/9147/23 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Віктора Новицького про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.О. Димерлій	
Судді	  	А.В. Крусян    Т.М. Танасогло