ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року 
м. Київ

справа №804/6331/17
касаційне провадження № К/9901/53679/18  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Олендера І.Я.,  Хохуляка В.В., 
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 (суддя Голобутовський Р.З.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 (головуючий суддя - Бишевська Н.А., судді - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Дніпропетровської митниці ДФС про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (далі - позивач, Товариство, платник) звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач, Митниця, митний орган), в якому просило:
визнати протиправним дії Митниці щодо відмови в митному оформленні товарів: 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0017 від 04.08.2017, CMR №291 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток №4 від 01.08.2017); 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0016 від 04.08.2017, CMR №202 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017);
визнати протиправними та скасувати повністю картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.09.2017 №UA110150/2017/00194, від 28.09.2017 №UA110150/2017/00195, 
зобов`язати Митницю здійснити митне оформлення товарів: 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0017 від 04.08.2017, CMR №291 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017); 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0016 від 04.08.2017, CMR №202 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017);
визнати протиправними дії Митниці щодо вимоги (зобов`язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів) як такого, що не відповідає чинному законодавству України;
визнати протиправними дії Митниці щодо відібрання додаткових проб товарів: 68 % vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0017 від 04.08.2017, CMR № 291 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток №4 від 01.08.2017) в кількості 3 (три) проби по 2 (два) літри за актом про взяття проб (зразків) товарів № 1 від 06.08.2017; 68 % vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0016 від 04.08.2017, CMR №202 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017) в кількості 3 (три) проби по 2 (два) літри за актом про взяття проб (зразків) товарів №1 від 06.08.2017. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство посилається на безпідставну відмову в митному оформленні ввезеного товару, протиправність оскаржуваних карток відмови, протиправність відібрання Митницею проб товарів всупереч вимог статті 356 Митного кодексу України, з урахуванням того, що платником були надані всі необхідні товаросупровідні документи в підтвердження задекларованої ціни, подані платником документи дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та його походження.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 18.10.2017 позов задовольнив повністю.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару подано до Митниці всі необхідні для цього документи, та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, у зв`язку з чим є безпідставною відмова в митному оформленні ввезеного товару, протиправними оскаржувані картки відмови та дії митного органу щодо вимоги (зобов`язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів) та щодо відібрання додаткових проб товарів.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.03.2018 скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Митниці щодо вимоги (зобов`язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів) як такого, що не відповідає чинному законодавству України, та прийняв в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишив без змін.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Митниця звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині залишення рішення суду першої інстанції без змін та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог Митниця посилається на неправильну оцінку доказів та обставин у справі, вважає, що заявлена позивачем митна вартість товару менша, ніж митна вартість подібних товарів по фактам розмитнень іншими митними органами. Скаржник доводить, що надані для митного оформлення документи не містили   всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що митним органом були здійснені дії на виконання листів Служби безпеки України, якими було зобов`язано Митницю вчинити наступні дії: залучити спеціалістів підрозділів контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, контролю за класифікацією та кодуванням товарів, Управління боротьби з контрабандою та ПМП Дніпропетровської митниці; надати завірені копії документів (МД, товаросупровідні, комерційні, документи тарифного та нетарифного регулювання тощо), які стали підставою для подання до митного оформлення товарів, щодо яких здійснюються заходи; здійснити перевірку автентичності документальних матеріалів, які надані для митного оформлення товарів, з подальшим наданням завірених копій матеріалів перевірки на адресу Служби безпеки України; здійснити відбір зразків задекларованих товарів з метою їх подальшого направлення до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України на предмет визначення хімічного складу продукції, найменування та перевірки правильності класифікації коду згідно УКТ ЗЕД, отруйних та сильнодіючих речовин тощо; вжити заходів з попередження випуску за межі України потенційно небезпечної продукції, що може підпадати під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України до отримання результатів експертних досліджень відібраних зразків. Скаржник зауважує, що у даному випадку питання встановлення природи походження спирту є визначальним для вірної класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.   
У касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права, митний орган фактично викладає обставини, якими він керувався під час прийняття оскаржуваних рішень.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 06.08.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу, позивач, посилаючись на законність і обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без задоволення касаційну скаргу відповідача.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27.02.2024 призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 28.02.2024.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як установлено судами попередніх інстанцій, між позивачем та Primspirt Alkоl Free Port Ltd, Республіка Кіпр, укладений зовнішньоекономічний контракт від 23.11.2016 №161123 (далі - Контракт), предметом якого є постачання 1000000 л коньячного спирту міцністю 68 % (+/-1% об), відповідно до держстандартів України (далі - товар).
01.08.2017 сторони уклали додаток №4 до Контракту на поставку певної партії товару об`ємом 50000 л.
Через неможливість доставки партії товару в зазначеному об`ємі в одному контейнері вказана партія товару в процесі постачання була розділена на два окремих контейнери.             04.09.2017 для митного оформлення вказаної партії товару уповноваженою посадовою особою Товариства - Алтанець С.О. (далі - декларант) до ВМО №1 митного поста «Північний» Митниці подано електронні митні декларації (ЕМД):
№UA110150/2017/217318 - на товар 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25000 л, з доданням пакету товаросупровідних документів, серед яких інвойс №0017 від 04.08.2017, CMR №291 від 01.09.2017 з відмітками про проходження Товару радіологічного контролю та санітарно-епідеміологічного контролю;
№UA110150/2017/217317 - на товар 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25000 л, з доданням пакету товаросупровідних документів, серед яких інвойс №0016 від 04.08.2017, CMR №202 від 01.09.2017 з відмітками про проходження Товару радіологічного контролю та санітарно-епідеміологічного контролю.
До пакету товаросупровідних документів входили: декларації виробника від 04.08.2017, сертифікати здоров`я від 04.08.2017, сертифікати якості та сертифікати відсутності ГМО, в яких зазначається про країну походження товару - Кіпр.   
У графі 33 вказаних ЕМД декларантом   заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД - 22082089, а у графі 31 вказаних ЕМД заявлені особливості товару: спирт коньячний 5-річної витримки, артикул - 5TZA, для використання у власному виробництв алкогольних напоїв - 25000 л (1700л/100%/спирту); не суперечить вимогам КДУ 00011050-15.91.10-5:2009 «Технічні вимоги на імпортні коньячні спирти»; не являється спиртом етиловим ректифікованим;  об`ємна частка етилового спирту 68 %, масова концентрація середніх ефірів.
Листом Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України (далі - ГУ БКОЗ СБУ) від 30.08.2017 №14/19260 з посиланням на частину п`яту статті 338 Митного кодексу України, статті 36, 41 Кримінального процесуального кодексу України, статті 12, 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», пункт 14 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 Митниці надано доручення: залучити спеціалістів підрозділів контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, контролю за класифікацією та кодуванням товарів Управління боротьби з контрабандою та ПМП Митниці; надати завірені копії документів (МД, товаросупровідні, комерційні, документи тарифного та нетарифного регулювання тощо), які стали підставою для подання до митного оформлення товарів, щодо яких здійснюються заходи; здійснити перевірку автентичності документальних матеріалів, які надані для митного оформлення товарів, з подальшим наданням завірених матеріалів перевірки на адресу ГУ БКОЗ СБУ; керуючись статтями 356, 357 Митного кодексу України здійснити відбір зразків задекларованих товарів у двох примірниках з метою їх подальшого направлення до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України на предмет визначення хімічного складу продукції, найменування та перевірки правильності класифікації коду згідно УКТ ЗЕД, отруйних та сильнодіючих речовин, прекурсорів та природи походження зразків спиртів за ботанічним походженням, а саме: чи є вони 100 % виноградного походження.
У випадку неможливості проведення таких досліджень, надати взірці ГУ БКОЗ СБУ з метою їх направлення на відповідні дослідження. Другі примірники - з метою передачі до ГУ БКОЗ СБУ разом з актами про взяття проб і зразків товарів, актами митних оглядів (переоглядів) товарів для проведення дослідження відповідних лабораторних установах. У випадку залучення спецпідрозділом СБУ відповідної установи, забезпечити доступ їх фахівців до вантажів проведення відбору зразків у відповідності до вимог нормативно-правових актів;  враховуючи наявну інформацію щодо небезпечності заявлених до митного оформлення товарів, відповідно до вимог пункту 21 статті 356 Митного кодексу України, у зв`язку з інформуванням правоохоронного органу, вжити заходів з попередження випуску за межі України потенційно небезпечної продукції, що може підпадати під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень, переміщення через митний кордон України до отримання результатів експерт досліджень відібраних зразків; у разі виявлення порушень чинного законодавства та складання протоколу про порушення митних правил надіслати матеріали останнього.
ГУ БКОЗ СБУ видано доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.08.2017 №14/19261 на проведення повного огляду вантажів, що переміщуються на адресу позивача з посиланням на номер кримінального провадження (справи) - КП 12016000000000464 і з визначенням строку дії цього доручення (з 30.08.2017 по 30.09.2017).
ГВ БКОЗ Управління СБУ у Дніпропетровській області видано доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.09.2017 №55/3-8044 на проведення повного огляду вантажів, що переміщуються на адресу позивача, з посиланням на статтю 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», статті 7, 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», частину четверту статті 558 Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1051, від 25.05.2016 №341 та на ЕМД №UA110150/2017/216856, №UA110150/2017/216858, номер кримінального провадження (справи) КП 12016000000000464 і з визначенням строку дії цього доручення (з 01.09.2017 по 15.09.2017).
В матеріалах справи відсутні докази надання Товариством до митного оформлення ВМД (ЕМД) №№UA110150/2017/216856, UA110150/2017/216858.
В матеріалах справи містяться: два акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.09.2017 №UA110150/2017/217318 та №UA110150/2017/217317, в яких зафіксовано, що шляхом огляду виявлено, що в металевій цистерні міститься рідина коричневого кольору з характерним запахом спирту та з метою встановлення характеристик заявленого товару відібрано зразки згідно з актами від 06.09.2017 №UA110150/2017/217318, №UA110150/2017/217317. Підставою для огляду зазначено: доручення ГВ БКОЗ СБУ у Дніпропетровській області від 01.09.2017 №55/3-8044, лист ГУ БКОЗ СБУ від 30.08.2017 №14/19261. Вказані акти підписані від декларанта Алтанець С.О . В актах зазначено, що вказані зразки (проби) відправлено у Дніпропетровську службу з експертного забезпечення митних органів. 
Також наявні два акти про взяття проб (зразків) товарів від 06.09.2017 №UA110150/2017/217318, №UA110150/2017/217317, в яких зафіксовано відібрання проб товару у загальний обсягу: 2 проби по 2 літри в першому контейнері та 2 проби по 2 літри в другому контейнері; мета взяття проб вказана: визначення хімічного складу та якісних показників, для подальшої класифікації товару за УКТЗЕД та відповідність гр.31 ВМД. Вказані акти підписані від декларанта Алтанець С. О .
Крім того, містяться два акти про взяття проб (зразків) товарів від 06.09.2017 №1, в яких зафіксовано відібрання проб товару у загальний обсягу: 3 проби по 2 літри в першому контейнері та 3 проби по 2 літри в другому контейнері; мета взяття проб: доручення ГК БКОЗ України від 30.08.2017 №14/19261. Вказані акти підписані від декларанта Алтанець С.О . В актах зазначено, що вказані зразки (проби) передано представнику ГВ БКОЗ СБУ згідно з дорученням ГК БКОЗ України від 30.08.2017 №14/19261.
Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС за результатами дослідження проб, взятих за відповідними актами від 06.09.2017 №UA110150/2017/217318, №UA110150/2017/217317 надано Митниці два висновки від 12.09.2017 №142008200-0883, №142008200-0884, з яких вбачається, що Митницею поставлено наступне завдання для дослідження: провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товарів у графі 31 ВМД №UA110150/2017/217318, №UA110150/2017/217317; визначити фактичну концентрацію спирту за об`ємом (об. %) у наданому на дослідження продукті; чи є надана на дослідження проба спиртом етиловим ректифікованим; чи відповідає товар вимогам КД У 00011050-15.91.10-5:2009 «Технічні вимоги на імпортні коньячні спирти».
За результатами дослідження зазначеним Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС зроблено такі висновки: за визначеними органолептичними та фізико-хімічними показниками (об`ємна частка етилового спирту, масова концентрація середніх ефірів (в перерахунку на оцтово-етиловий ефір), масова концентрація екстрактивних речовин), надана проба не суперечить вимогам до аналогічних показників згідно КДУ 00011050-15.91.10-5:2009; експериментально визначена об`ємна частка етилового спирту складає 68,0 об.%; за визначеними показниками, надана проба не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Через відсутність в Україні необхідних нормативних методик та державних стандартів, відсутня можливість ідентифікації природи спирту згідно вимог УКТЗЕД «спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду» (винний дистилят необроблений, граппа, коньяк, бренді; «коньячний спирт» чи інші спирти, наприклад, плодові, та визначення року витримки коньячних спиртів). «Оскільки опис гр.31 МД містить інформацію про походження товару (Спирт коньячний...), підтвердити або спростувати її не видається можливим».
07.09.2017 Товариство звернулось до Митниці з листом №0709/02, в якому просило надати дозвіл на відбір проб товару представником Торгово-промислової палати України (далі - ТПП) з метою проведення лабораторних досліджень в Державному підприємстві «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Мінекономрозвитку України (далі - ДП «Дніпростандартметрологія»).
07.09.2017 у присутності представника Товариства, посадової особи Митниці, представників ДП «Дніпростандартметрологія» та Дніпропетровської ТПП здійснено відбір проб та зразків, які згідно з актом відбору зразків б/н від 07.09.2017 направлені до ДП «Дніпростандартметрологія».
Результати випробувань зразків у ДП «Дніпростандартметорологія» відображені в повному обсязі в протоколах від 11.09.2017 №2672, №2673 (випробування на відповідність КДУ 00011050-15.91.10-5:2009) №15545-1 Р, №15545-2 Р (визначення радіологічних показників).
За підсумками результатів наведених протоколів ДП «Дніпростандартметорологія» був наданий Товариству інформаційний лист від 11.09.2017 №18-27/1335, з роз`ясненням результатів проведених досліджень: заявлений товар не суперечить вимогам до аналогічних показників згідно КД У 00011050-15.91.10-5:2009; в наданих пробах фактична об`ємна частка етилового спирту складає 68,1 об.%; надані проби не є спиртом етиловим ректифікованим.
Вказані протоколи передані для дослідження та надання експертних висновків експерту Дніпропетровської ТПП, який провів дослідження якості товару на відповідність вимогам КДУ 00011050-15.91.10-5:2009 «Технічні вимоги на імпортні коньячні спирти» та у висновках експерта від 11.09.2017 №ГО-2709/2-1, №ГО-2709/2-2 встановив відповідність зазначеним вимогам.
Також листами від 12.09.2016 №1209/01, №1209/02 з посиланням на статтю 325 Митного кодексу України, Товариство просило Митницю надати дозвіл на відбір проб товару з метою проведення лабораторних досліджень в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (далі - Київський НДІСЕ). Докази проведення лабораторних досліджень в Київському НДІСЕ в матеріалах справи відсутні.
Листом від 12.09.2017 №1209/04 Товариство звернулось до Міністерства аграрної політики та продовольства України з проханням надати роз`яснення щодо законодавчого врегулювання питання проведення експертизи на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів).
Міністерство аграрної політики та продовольства України листом від 14.09.2017 №37-13-15/21351 роз`яснило, що на сьогодні, в Україні відсутні законодавчі вимоги щодо встановлення природного характеру походження (ботанічної природи) коньячного спирту, купажу коньяку та готової продукції та відсутні відповідні сертифіковані методики і відповідна нормативна документація.
Товариство звернулось до Митниці із запитом від 14.09.2017 №1409/01, в якому, посилаючись на несанкціонований другий (повторний) відбір проб невідомими особами, просив надати інформацію про всіх без виключення осіб, що   допущені до огляду товарів, що переміщувались в контейнерах UNIU6002291, UNIU6002202, та однозначного законодавчого обґрунтування здійснення такого відбору.
Вказаний запит листом від 22.09.2017 №2209/01 Товариство відізвало у зв`язку з необхідністю уточнення переліку питань, що потребують надання відповіді та роз`яснення з боку Митниці.
26.09.2017 Товариство повторно звернулось до Митниці із вимогою надати вичерпну інформацію за низкою питань. Докази надання Митницею відповіді на ці питання в матеріалах справи відсутні.
Про результати вищевказаних досліджень ДП «Дніпростандартметорологія» та Дніпропетровської ТПП Товариство повідомило Митницю листом від 19.09.2017 №1909/01 з доданням до нього відповідних копій документів. У даному листі Товариство також вимагало від Митниці негайно оформити картки відмови в митному оформленні товарів у відповідності до положень статті 256 Митного кодексу України, у разі прийняття останньої рішення щодо неможливості завершення митного оформлення товару.
21.09.2017 Митницею здійснено митне оформлення товару за митними деклараціями від 21.09.2017 типу ІМ40ТН №UА110150/2017/219082, №UА110150/2017/219083, товар випущено у вільний обіг.
28.09.2017 декларантом відповідно до статті 261 Митного кодексу України   подано до оформлення додаткові митні декларації типу ІМ40ДТ №UА110150/2017/219769, №UА110150/2017/219767.
28.09.2017 на ці подані Товариством додаткові митні декларації Митницею складено картки відмови в оформлені №UА110150/2017/00194, №UА110150/2017/00195, якими, з посиланням на вищеописані акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.09.2017 №UA110150/2017/217318, №UA110150/2017/217317, акти про взяття проб (зразків) товарів від 06.09.2017 №UA110150/2017/217318, №UA110150/2017/217317 та висновки від 1209.2017 №142008200-0883, №142008200-0884, складені Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, відмовлено Товариству у митному оформленні Товару.
В даних картах відмови Митницею зазначені такі причини відмови у митному оформленні товару, зокрема, завершення митного оформлення товарів неможливе з наступних причин. Частиною 1 статті 260 Митного кодексу України передбачено, що якщо декларант уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристик товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації. Товариством були подані до митного оформлення тимчасові декларації від 21.09.2017 №UА110150/2017/219082, №UА110150/2017/219083 та оформлено їх Митницею. Отже, Товариство не володіло станом на 21.09.2017 точними відомостями про характеристики задекларованого товару. Товариством відібрано зразки для Київського НДІСЕ на підставі заяв від 12.09.2017 згідно з положеннями статті 325 Митного кодексу України. Станом на 28.09.2017 всупереч приписів частини восьмої статті 356 Митного кодексу України Митницю не ознайомлено з результатами проведення досліджень зразків товару у Київському НДІСЕ.
Вимога: Завершення митного оформлення товарів можливе за умови підтвердження їх характеристик (властивостей, призначення та хімічного складу), зазначених у митній декларації, документом встановленої форми, виданим установою, що здійснює проведення дослідження відібраних зразків (Київським НДІСЕ), виданим за результатами проведення цих досліджень.
Товариство, вважаючи протиправними дії Митниці щодо повторного відбору проб, щодо відмови у митному оформленні товару, щодо вимоги (зобов`язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження, наведеної у картках відмови, та протиправними самі картки відмови Митниці, звернулось з даним адміністративним позовом до суду.
Відносини, з приводу яких виник даний спір регулюються Митним кодексом України.
Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з частиною першою   статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 Митного кодексу   України).
З аналізу наведених норм вбачається, що положення статті 53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України передбачено право органу доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Згідно з   частиною першою статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органу доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Зазначені положення зобов`язують орган доходів і зборів у рішенні про коригування митної вартості зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього   Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частинами другою та третьою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
Відповідно до частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Статтею 256 Митного кодексу України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.
Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Частинами першою - третьоюстатті 318 Митного кодексу України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до частини четвертої статті 558 Митного кодексу України правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов`язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.
Пунктом «в» частини першої статті 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» від 30.06.1993 №3341-XII (далі - Закон  №3341-XII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Національний банк України, Антимонопольний комітет, Фонд державного майна, Державна податкова служба, Державна контрольно-ревізійна служба, митні органи України, а також інші державні органи, що мають право контролю за дотриманням організаціями і громадянами законодавства України, з метою боротьби з організованою злочинністю зобов`язані: за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянами.
Органи доходів і зборів зобов`язані: за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводити перевірку своєчасності надання і достовірності документів, пов`язаних з обчисленням сум платежів до бюджету, одержувати документи про платежі, що підлягають оплаті, та ті, що фактично надійшли в бюджет, здійснювати з цією метою входження в інформаційну систему, зв`язану з підприємництвом (пункт «б» частини другої статті 18 Закону №3341-XII).
До державних органів, які беруть участь у боротьбі з організованою злочинністю, зокрема, належать: органи Служби безпеки України (пункт «а» частини третьої статті 5 Закону №3341-XII).
Відповідно до положень частин 1-3, 5 статті 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 №2135-XII (далі - Закон №2135-XII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються: як приводи та підстави для початку досудового розслідування; для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні; для попередження, виявлення, припинення і розслідування злочинів, розвідувально-підривних посягань проти України, розшуку злочинців та осіб, які безвісти зникли; для взаємного інформування підрозділів, уповноважених здійснювати оперативно-розшукову діяльність, та інших правоохоронних органів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 затверджено вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України (далі - Вичерпний перелік, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
У пункті 14 Вичерпного переліку визначено, що одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.
Такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.
У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.
У разі невиявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною першою статті 255 Митного кодексу України.
Форма доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення наведена у додатку до Вичерпного переліку.
Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, огляд товарів може здійснюватись митними органами за письмовим дорученням від правоохоронних органів, що видається на підставі наявного кримінального провадження (справи).
Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними матеріалами справи, акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.09.2017 №UA110150/2017/217318, №UA110150/2017/217317 складені Митницею на підставі наявних у справі доручення ГВ БКОЗ СБУ у Дніпропетровської області від 01.09.2017 №55/3-8044 та листа ГУ БКОЗ СБУ від 30.08.2017 №14/19261. Лист ГУ БКОЗ СБУ від 30.08.2017 №14/19261 ані по суті, ані по формі не є у розумінні пункту 14 Вичерпного переліку тим дорученням, яке слугує підставою для проведення огляду товарів, а доручення ГВ БКОЗ СБУ у Дніпропетровської області від 01.09.2017 №55/3-8044, хоча і містить посилання на номер кримінального провадження (справи) і з визначенням строку дії цього доручення, проте стосується товарів, які начебто оформлялись Товариством за ВМД (ЕМД) №UA110150/2017/216856, №UA110150/2017/216858, які в матеріалах справи відсутні і які не є предметом дослідження у спірних правовідносинах.
Ураховуючи зазначені встановлені судами обставини у даній справі, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що такі документи не можуть слугувати беззаперечною підставою для проведення огляду Товару, заявленого позивачем до митного оформлення 04.09.2017 за ЕМД №UA110150/2017/217318, №UA110150/2017/217317.
Колегія суддів також враховує установлені судами обставини, зокрема, що позивачем заявлено до митного оформлення товар: спирт коньячний 5-річної витримки, артикул - 5TZA, який не суперечить вимогам КД У 00011050-15.91.10-5:2009 «Технічні вимоги на імпортні коньячні спирти», не являється спиртом етиловим ректифікованим; об`ємна частка етилового спирту 68 %, масова концентрація середніх ефірів, та визначено код класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД 22082208 20 89 00. Відповідно до УКТ ЗЕД група 22 «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет» включає підгрупу 2208 «Спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт», з позицією 2208 20 «спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду», до якої відноситься підпозиція 22082208 20 89 00 «- - - - інші».
Положення статті 356 Митного кодексу України визначають порядок взяття проб (зразків) товарів.
Так, відповідно до частини першої статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.
За правилами частин шостої, сімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів.
Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Декларанти або уповноважені ними особи повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від органу доходів і зборів, яким призначено таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або після отримання органом доходів і зборів примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів. Ненадання примірників результатів досліджень у зазначений термін є порушенням службових обов`язків посадовими особами органу доходів і зборів.
Таким чином, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів для встановлення характеристик, на підставі яких визначається класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД, декларується митна вартості товарів, встановлюється країна походження товарів.
Частини перша - четверта, сьома статті 69 Митного кодексу України встановлюють, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Наведене свідчить, що відбір проб товару може здійснюватись посадовими особами органу доходів і зборів для встановлення вірності заявлених декларантом відомостей щодо ввезеного товару: заявленого декларантом коду класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, його країни походження та митної вартості.
При цьому частиною тринадцятою статті 356 Митного кодексу України встановлено, що проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження.
Нормативи взяття проб (зразків) товарів установлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (частина пятнадцята статті 356 Митного кодексу України).
Як установлено судами попередніх інстанцій, територіальною спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС - Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС за результатами дослідження проб, взятих за відповідними актами від 06.09.2017 №UA110150/2017/217318, №UA110150/2017/217317, надано Митниці висновки від 12.09.2017 №142008200-0883, №142008200-0884, згідно яких були надані відповіді на поставлені митним органом питання, які свідчать, що характеристики відібраних проб товару повністю відповідають характеристикам товару за супровідними документами до нього.
Окрім зазначеного, відповідність характеристик відібраних проб товару тим, що заявлені у товаросупровідних документах, підтверджена у матеріалах досліджень, проведених ДП «Дніпростандартметорологія» та Дніпропетровською Торгово-промисловою палатою.
Між тим, судами установлено, що відповідачем не надано докази, які б спростовували результатами вказаних досліджень на момент прийняття Митницею оскаржених карток відмов від 28.09.2017, не надані і докази того, що позивачем неправильно визначено код класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД (з винесенням відповідного рішення на підставі статті 69 Митного кодексу України) або невірно задекларована митна вартість товару, чи даний товар не з заявленої позивачем країни походження.
Стосовно питання встановлення ідентифікації природи спирту колегія суддів враховує, що судами установлено, що у вказаних вище висновках зазначено про відсутність в Україні необхідних нормативних методик та державних стандартів для ідентифікації природи спирту згідно вимог УКТЗЕД «спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду», що також підтверджується листом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.09.2017 №37-13-15/21351, згідно з яким на сьогодні в Україні відсутні законодавчі вимоги щодо встановлення природного характеру походження (ботанічної природи) коньячного спирту, купажу коньяку та готової продукції та відсутні відповідні сертифіковані методики і відповідна нормативна документація.  Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС не зроблено дослідження ідентифікації природи спирту не з підстав недостатності обладнання чи відсутності фахівців з цього питання, а через відсутність у державі визначених нормативів, які встановлювали би методи досліджень та методики проведення експертиз зі спірного питання.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що неволодіння відповідачем точними відомостями про характеристики задекларованого товару (з урахуванням наявності підтвердження відповідності заявлених характеристик товару відібраним пробам), не може слугувати підставою для відмови у митному оформленні товару.
Надаючи оцінку діям Митниці щодо відібрання додаткових проб товару в подвійній кількості 3 проби по 2 літри за двома актами про взяття проб (зразків) товарів № 1 від 06.09.2017, колегія суддів враховує встановлені судами попередніх інстанцій обставини, зокрема, що взяті додатково проби товару перевищують мінімальну кількість проб, затверджену для даного виду продукції у Нормативах взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи).
Водночас, Митним кодексом України визначення коду класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД закріплено саме за органами доходів і зборів. 
У зв`язку з цим суди попередніх інстанцій дійшли правоильного висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Митниці щодо відмови в митному оформленні товарів, визнання протиправними та скасування оскаржуваних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, визнання протиправними дії Митниці щодо відібрання додаткових проб товарів.
В свою чергу, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Митниці здійснити митне оформлення товарів: 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0017 від 04.08.2017, CMR №291 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017); 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0016 від 04.08.2017, CMR №202 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017), з огляду на наступне.

Згідно з Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи N R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Таким чином, доводи Митниці у зазначеній частині, викладені в касаційній скарзі, є обґрунтованими, огляду на що ухвалені у даній справі судові рішення підлягають скасуванню у частині задоволених позовних вимог щодо зобов`язання Митниці здійснити митне оформлення товарів: 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0017 від 04.08.2017, CMR №291 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017); 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0016 від 04.08.2017, CMR №202 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017), із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають залишенню без змін.

З урахуванням наведеного касаційна скарга Митниці підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Керуючись п.2 ч.1 ст.    349, п.1 ч.2 статті    353, ч.ч. 1, 5 ст.    355, ст.ст.    356,    359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 скасувати в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Дніпропетровської митниці ДФС здійснити митне оформлення товарів: 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0017 від 04.08.2017, CMR №291 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017); 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0016 від 04.08.2017, CMR №202 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017), та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В решті постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути   оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева
І.Я.Олендер 
 В.В. Хохуляк ,
Судді Верховного Суду