СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року                            м. Харків                        Справа № 922/4706/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Сгара Е.В. ,

при секретарі судового засідання  Погребняк А.М.,
за участі сторін:
від позивача, Яценко А.О.,
від відповідача, не прибули, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №2501 Х/1 на  ухвалу  господарського суду Харківської області від 13.11.23 (суддя В.І. Ольшанченко)  у справі №922/4706/23 
за  позовом  ФО-П Василевського  Віктора Яковича, м.Харків,
до Держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації,м.Москва,
про  стягнення 6 661 865 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович (позивач) звернувся  до Господарського суду Харківської області з  позовною заявою до держави російська федерація, в особі Міністерства юстиції російської федерації (відповідач), в якій просив стягнути грошові кошти в сумі 6661865 доларів США, що є еквівалентом 243615064 гривень станом на 01.07.2023 за курсом НБУ 36,5686грн/долар США в якості відшкодування майнової шкоди. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.23 у справі №922/4706/23 відмовлено фізичній особі-підприємцю Василевському Віктору Яковичу у відкритті провадження у справі №922/4706/23. Роз`яснено  позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства. Повернуто позовну заяву фізичній особі-підприємцю Василевському Віктору Яковичу та додані до неї документи всього на 208 аркушах, а також СД диск.
Не погодившись з прийнятою судом першої інстанцією ухвалою позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати,  справу повернути до суду першої інстанції. Вважає,  що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права без урахування усіх обставин справи. Посилається, що  судом першої інстанції не було взято до уваги, що спір виник у зв`язку із заподіянням шкоди суб`єкту підприємницької діяльності  при здійсненні ним господарської  діяльності.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І, суддя Гетьман Р.А., суддя             Сгара Е.В. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду  від 24.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача  на ухвалу  Господарського суду Харківської області від 13.11.23 у справі №922/4706/23, встановлено  учасникам справи строк до 18.12.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали справи  №922/4706/23  з  Господарського суду Харківської області.
Відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого статтею 73 Господарського процесуального кодексу  України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 р. розгляд справи призначено на  22.02.2024 р.
У судовому засіданні, яке відбулося  22.02.2024 р.,  приймав участь представник позивача, який підтримав свої вимоги.
Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України,    апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Стаття 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права судова колегія   приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги  з огляду на нижче викладене.
Судом апеляційної інстанції було встановлено такі обставини справи.
Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович (позивач) звернувся  до Господарського суду Харківської області позовну заяву до держави російська федерація, в особі Міністерства юстиції російської федерації (відповідач), в якій просить стягнути грошові кошти в сумі 6661865 доларів США, що є еквівалентом 243615064 гривень станом на 01.07.2023 за курсом НБУ 36,5686грн/долар США в якості відшкодування майнової шкоди. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.23 у справі №922/4706/23 відмовлено фізичній особі-підприємцю Василевському Віктору Яковичу у відкритті провадження у справі №922/4706/23. Роз`яснено  позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства. Повернуто позовну заяву фізичній особі-підприємцю Василевському Віктору Яковичу та додані до неї документи всього на 208 аркушах, а також СД диск.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначений спір підлягає розгляду  за правилами цивільного судочинства з огляду на нижче викладене.    
Відповідно до приписів частини 1 та 2 статті 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання послуг чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємницькою, а суб`єкти підприємництва – підприємцями.
Стаття 2 Господарського кодексу України  встановлює, що учасниками відносин в сфері господарювання є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією. 
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські відносини виникають в тому числі і внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту господарювання.
Згідно до приписів  частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 170 Цивільного кодексу України унормовано, що   держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
З тексту позовної заяви убачається, що шкода позивачу заподіяна внаслідок здійснення ракетно-артилерійського обстрілу зі сторони збройних сил російської федерації, тобто шкода заподіяна іноземною державою через її збройні сили.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що спори про відшкодування шкоди, завданої протиправними рішеннями,  діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, вчиненими ними під час здійснення публічно-владних управлінських функцій, повинні вирішуватися за правилами господарського  ( або загального) судочинства, якщо позивачі не ставлять вимоги про вирішення публічно-правового спору ( постанова від 27.02.2019  у справі №405/4179/18)
Суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не врахував, що позивачем визначено уповноважений орган країни відповідача, через який має здійснюватися представництво у суді, а саме Міністерство юстиції російської федерації.
Таким чином, позивачем було визначено державний орган, який має здійснювати представництво відповідача у суді.
Судова колегія погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції мав можливість  залишити позов без руху із наданням часу позивачу сунути недоліки в оформленні позовної заяви, зокрема в частині некоректного зазначення відповідача.
Відповідно до  приписів статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи;  порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене,  судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповне з`ясовано усі обставини справи у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням  справи до суду першої інстанції, а апеляційна скарга – задоволенню.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

           1.Апеляційну скаргу ФО-П Василевського  Віктора Яковича, м.Харків,  на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі № 922/4706/23 – задовольнити.
           2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2023  у справі  №922/4706/23  – скасувати.
           3.Справу №922/4706/23 направити до Господарського суду Харківської області  для продовження розгляду. 
          
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   26.02.2024 

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          Е.В. Сгара