Справа № 755/1339/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2994/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В
.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Редіч Наталії Юріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Катющенко В.П., у цивільній справі № 755/1339/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -                                                  
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. Зазначив, що 15.09.2020 між ПрАТ «СК ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту №11712186-02-10-01, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 .  Згідно європротоколу від 22.06.2021 ОСОБА_1 22.06.2021 о 11:55 год., керуючи автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно рахунків № СМУ00020773 від 28.06.2021, та № СМУ00029151 від 07.09.2021 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 64 493,69 грн. За заявою потерпілого ОСОБА_3 та виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору добровільного страхування на підставі страхових актів № 2145862-1 від 07.07.2021 та №2145862-2 від 28.09.2021 ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 64 423,56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. При цьому, відшкодувавши заподіяну відповідачем шкоду в сумі 64 423,56 грн., ПрАТ СК «ВУСО» отримало право вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. У свою чергу, на момент ДТП відповідальність винуватця ДТП, була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/201805642 в ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп», у зв`язку з цим ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося з вимогою до ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп». ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту передбаченого Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та з врахуванням франшизи в розмірі 28 318,27 грн. Таким чином, за відповідачем зберігається зобов`язання перед ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувати завдані збитки в межах різниці між сплаченого страхового відшкодування та страховою виплатою ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп», що становить 36 175,42 грн. 16.12.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір № 16/12/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПрАТ «СК «ВУСО» відступило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 право відшкодування у порядку регресу збитків завданих по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору, в тому числі і по договору страхування № 11712186-02-10-01 від 15.09.2020. З урахуванням викладеного, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просив  стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 36 175,42 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 36 175,42 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 11 771,20 грн., а всього стягнуто 48 939,02 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвоката Редіч Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам   ОСОБА_1 про те, що внаслідок ДТП автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав маловидиме та незначне пошкодження, що підтверджується фотознімками відповідача та європротоколом, адже якби дійсно за наслідками ДТП автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав значні пошкодження та потребував дороговартісного відновлення, то учасники ДТП не складали б європротокол, а викликали б на місце події працівників поліції для оформлення ДТП та представників страхових компаній. Наданий позивачем акт (протокол) огляду ТЗ - заява на виплату від 22 червня 2021 року, є неповним та недеталізованим, оскільки у ньому було лише зазначено про пошкодження бамперу, накладки бампера (центральної) та накладки бампера (правої), разом з тим не конкретизовано які саме пошкодження були завдані та яким чином вони підлягають усуненню. У матеріалах справи докази, які б підтверджували наявність пошкоджень автомобіля, які необхідно було б усувати шляхом виконання відновлювальних робіт, зазначених у рахунках  № СМУ00020773 від 28.06.2021, та № СМУ00029151 від 07.09.2021. Вказані рахунки не є належними та допустимим доказами визначення вартості завданої відповідачем майнової шкоди. В матеріалах справи відсутні звіт (акт) про оцінку майна, висновок товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, які є реальними доказами завданої шкоди. Крім того, матеріалами справи не підтверджено дійсність проведення відновлювальних робіт згідно таких рахунків. Також, вважає, що суд безпідставно стягнув з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 11 771,20 грн., оскільки вказаний розмір витрат є значно завищеним, необґрунтованим, не відповідає критерію неминучості. 
Адвокат Хобта Ю.М., який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , подав відзив на апеляційну скаргу. Просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів представника відповідача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15.09.2020 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 11712186-02-10-01. Відповідно до умов вказаного договору  ОСОБА_3 застрахував свої майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 14-17).
22.06.2021 о 11:55 год. у м. Києві за участю автомобілів «Lexus 570», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та «Lexus 570», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода.
На місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 22.06.2021 о 11:55 год. у м. Києві за участю автомобілів «Lexus 570», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 (транспортний засіб А), та «Lexus 570», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (транспортний засіб В). У пунктах 11 «Видимі пошкодження транспортного засобу» вказано: транспортного засобу А - задній бампер; транспортного засобу В - передній бампер. У пункті 12. «Обставини» зазначено: зіткнення із задньою частиною іншого транспортного засобу під час руху в одному і тому напрямку та по одній і тій же смузі. В пункті 13 наведено схему ДТП. В пункті 14 «Мої зауваження»: водієм транспортного засобу В зазначено: не дотримався дистанції при русі на вулиці В. Васильківська, 112 (а.с. 18).
22.06.2021 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з актом (протоколом) огляду ТЗ - заявою на виплату, складеного оцінювачем ПрАТ «СК «ВУСО» Василенком Б.О., у якому було зафіксовано пошкодження автомобіля «Lexus LX», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 22.06.2021, а саме: бампер, накладка бампера (центральна), накладка бампера (права).
Згідно рахунків № СМУ00020773 від 28.06.2021 та № СМУ00029151 від 07.09.2021 ТОВ «Саміт Моторз Україна» вартість автозапчастин та послуг по ремонту транспортного засобу «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , загалом складає 64 493,69 грн. (а.с. 24-25).
На підставі вказаних документів ПрАТ «СК «ВУСО» було складено страхові акти №2145862-1 від 07.07.2021 та № 2145862-2 від 28.09.2021 за Договором страхування наземного транспорту № 11712186-02-10-01 від 15.09.2020, якими погоджено виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 64 423,56 грн., сплата якого підтверджується платіжними дорученням № 25851 від 07.07.2021, № 47254 від 28.09.2021 (а.с. 26-27).
На момент ДТП відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 , була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/201805642 в ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп», з лімітом відповідальності за шкоду майну в розмірі 130 000,00 грн. (а.с. 30). 
У зв`язку з цим ПрАТ «СК «Вусо» звернулося з вимогою про відшкодування йому витрат, пов`язаних із здійсненням страхової виплати, до ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» (а.с. 31).
Відповідно до розрахунків суми страхового відшкодування №210000438670 від 20.07.2021 та від 15.11.2021 ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» виплатило ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,70) на складові, що підлягають заміні, в розмірі 28 248,65 грн.
16.12.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір № 16/12/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПрАТ «СК «ВУСО» відступило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 право відшкодування у порядку регресу збитків завданих по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору, в тому числі і по договору страхування № 11712186-02-10-01 від 15.09.2020.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 порушив перед судом питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування в розмірі 36 175,42 грн.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 кошти в сумі 36 175,42 грн.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме,  шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Статтею 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»  визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до змісту положень Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, та при настанні страхового випадку відшкодовує  оцінену у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до лімітів відповідальності з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також за вирахуванням франшизи, якщо вона була встановлена договором. Обов`язок щодо сплати всіх інших сум, якщо страхове відшкодування не покрило завданої шкоди, покладається на винну особу.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, то такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду, зокрема із позовною заявою про відшкодування збитків у порядку регресу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 22.06.2021 о 11:55 год. у м. Києві за участю автомобілів «Lexus 570», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та «Lexus 570», д.н.з. НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 , дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок зіткнення автомобіля «Lexus 570», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , із автомобілем «Lexus 570», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 під час руху в одному і тому напрямку та по одній і тій же смузі, в результаті чого було пошкоджено задню частину автомобіля «Lexus 570», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто, внаслідок порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 
 07.07.2021, 28.09.2021 ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування на ремонт транспортного засобу «Lexus 570», д.н.з. НОМЕР_1 , у загальному розмірі 64 423,56 грн.
ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп», у якому було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Lexus 570», д.н.з. НОМЕР_2 ,  яким керував відповідач, виплатило на умовах договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на користь  ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування в розмірі 28 248,65 грн.
 Враховуючи  положення ст.ст. 993, 1192, 1194 ЦК України,  ст. 27 Закону України «Про страхування», суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог  фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , який є правонаступником ПрАТ «СК «ВУСО», про стягнення із ОСОБА_1 різниці між сумою виплаченого останнім страхового відшкодування (64 423,56 грн.) та здійсненою ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» виплатою (28 248,65 грн.), що становить 36 175,42 грн.
Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на невідповідність заявленого розміру шкоди дійсним пошкодженням, завданим автомобілю «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , а також на безпідставність прийняття рахунків № СМУ00020773 від 28.06.2021, та № СМУ00029151 від 07.09.2021, оскільки вони не є належними та допустимим доказами визначення вартості завданої відповідачем майнової шкоди. 
Заперечуючи проти розміру шкоди, що підлягала відшкодуванню внаслідок пошкодження автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів на її спростування. Рахунки № СМУ00020773 від 28.06.2021 та № СМУ00029151 від 07.09.2021 ТОВ «Саміт Моторз Україна» містять інформацію щодо обсягу пошкоджень та вартості відновлювального ремонту автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , та містять розрахунок щодо вартості відновлювального ремонту пов`язаного виключно із пошкодженням заднього бамперу автомобіля, а тому, є належними доказами в даній справі. Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не порушував перед судом питання щодо призначення у справі автотехнічної чи автотоварознавчої експертизи. 
Відтак, колегія суддів вважає безпідставними посилання представника ОСОБА_1 на недоведеність обсягу пошкоджень автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , та розміру шкоди.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при вирішенні позовних вимог.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 11 771,20 грн.
Вирішуючи питання відшкодування витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, суд першої інстанції не установив з чого саме виходили сторони договору про надання правничої допомоги при визначенні її вартості та не перевірив чи підтверджується надання всього обсягу правничої допомоги матеріалами справи.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Правничу допомогу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в суді першої інстанції надавав адвокат Адвокатського об`єднання «Адвокатус». 
На підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розміру адвокат Адвокатського об`єднання «Адвокатус» надав копію договору про надання правничої допомоги від 25 травня 2021 року, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , додаткової угоди №2 - акту приймання-передачі правової допомоги  до договору від 14 січня 2022 року та платіжне доручення №63 від 14 січня 2022 року.
При цьому відповідно до п. 4 договору про надання правничої допомоги від 25 травня 2021 року сторонами визначено вартості наданих адвокатом послуг виходячи із погодинної оплати.
Відповідно до додаткової угоди №2 - акту приймання-передачі правової допомоги  до договору від 14 січня 2022 року сторонами визначено вартість послуг адвоката в даній справі в розмірі 11 771,20 грн., з яких: 3783,60 грн. - за вивчення матеріалів страхової справи, формування правової позиції (3 години), 3783,60 грн. - за підготовку позовної заяви для подачі позову до суду (3 години), 1681,60 грн. - за підготовку процесуальних документів у кількості необхідній для подачі позову (2 години), 420,40 грн. - за підготовку заяв, клопотання до суду (0,5 години), 2102,00 грн. - за представництво інтересів позивача у суді.
Разом з тим, заявником не було зазначено які саме процесуальні документи, необхідні для подання позову,  готувалися адвокатом, окрім позовної заяви, які саме клопотання і заяви подавалися до суду. Також, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи здійснювався судом першої інстанції без виклику сторін у судове засідання, а рішення ухвалене за відсутності учасників справи.
Відтак, у суду першої інстанції були відсутні достатні правові підстави для стягнення з   ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрат за підготовку процесуальних документів у кількості необхідній для подачі позову - 1681,60 грн., за підготовку заяв, клопотання до суду - 420,40 грн., та за представництво інтересів позивача у суді - 2102,00 грн.
Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягали стягненню витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 7567,20 грн.
 При цьому, оскільки судом першої інстанції було зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 36 175,42 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 11 771,20 грн. в одному абзаці, з виведенням загальної суми стягнення - 48 939,02 грн., яка підлягає зменшенню, рішення суд першої інстанції підлягає зміні.
З ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 36 175,42 грн. та окремо витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7567,20 грн.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Редіч Наталії Юріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 36 175,42 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7567,20 грн.
 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді