УХВАЛА
 
03 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 161/1613/22
провадження № 61-3848св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
 
розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і Закон», які підписані представником Волковим Ігорем Миколайовичем, про відвід судді-доповідача Русинчука М. М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і Закон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із одночасним припиненням права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «ВіВ» ЛТД (далі - ТОВ «ВіВ» ЛТД), Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (далі - ТОВ «ФК «Єврокредит»), треті особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із одночасним припиненням права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном.
 
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 
2022 року замінено первісного відповідача ТОВ «ВіВ» ЛТД його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і Закон» (далі - ТОВ «Компанія «Право і Закон»).
 
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 
2022 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 
23 лютого 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ліпкевич І. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою узадоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року в частині скасування заходів забезпечення позову до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовлено.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
 
25 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» представник 
ТОВ «Компанія «Право і Закон» подав до Верховного Суду заяви про відвід судді-доповідача Русинчука М. М. від участі у розгляді касаційної скарги у цій справі.
 
01 січня 2024 року заяви про відвід передані судді-доповідачу.
 
Заяви обґрунтовані тим, що у цій справі однією з позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме приміщення нотаріальної контори літ. «А-2» загальною площею 149 кв. м за адресою: 
АДРЕСА_1 , тобто вказана вимога є предметом спору. Крім цієї справи приміщення вказаної нотаріальної контори було предметом розгляду ще у декількох судових справах, зокрема у справах № 161/205/17 та №161/13889/17, які як суддя Апеляційного суду Волинської області Русинчук М. М. розглядав у складі судових колегій.
 
Так, справу № 161/205/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Ліквідатора ПАТ «Банк Форум», ТОВ «ФК «Єврокредит», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Волинське бюро технічної інвентаризації» Яремчука Г. Я., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, визнання протиправними та скасування рішення, дії державного реєстратора та скасування запису, в суді апеляційної інстанції розглядала колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області у складі: головуючого судді Русинчука М. М., суддів: Матвійчук Л. В., Осіпука В. В. Спірні правовідносини у справі № 161/205/17 виникли з приводу нерухомого майна, а саме приміщення нотаріальної контори літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами розгляду вказаної справи, зокрема, головуючий суддя 
Русинчук М. М. зробив висновки з приводу спірних правовідносин щодо нерухомого майна, яке також є предметом розгляду у цій справі, в якій Русинчук М. М. є суддею-доповідачем у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
Крім того, у справі № 161/13889/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , ТОВ «ФК «Єврокредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В., державний реєстратор Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Яремчук Г. Я., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М., про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договором забезпечення, в якій спір також виник з приводу нерухомого майна (приміщення нотаріальної контори), Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Русинчука М. М., суддів: Матвійчук Л. В., Осіпука В. В., задовольнив заяву представників позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів з мотивів того, що ними були зроблені певні висновки у справі № 161/205/17.
 
Таким чином, суддя Верховного Суду Русинчук М. М. у справі, що переглядається, здійснював розгляд справи у колегії суддів Апеляційного суду Волинської області з приводу нерухомого майна (приміщення нотаріальної контори) та зробив висновки щодо спірних відносин стосовно цього майна, а у іншій справі здійснив відвід саме з цих мотивів. Тому участь у розгляді цієї справи судді колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. як доповідача викликає у ТОВ «Компанія «Право і Закон» сумнів у його неупередженості та об`єктивності.
 
Як стало відомо ТОВ «Компанія «Право і Закон» справа № 161/1613/22 розглядалася Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду з п`яти суддів 07 грудня 2023 року та 14 грудня 2023 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, проте рішення по суті не прийнято. Оскільки суддею-доповідачем у цій справі є Русинчук М. М., виникає сумнів у його об`єктивності та неупередженості, що полягає у неналежній підготовці до розгляду справи та затягуванні з прийняттям остаточного судового рішення. 
 
Про існування судових рішень у справах № 161/205/17 та № 161/13889/17 ТОВ «Компанія «Право і Закон» стало відомо 23 грудня 2023 року, коли Товариство отримало від ОСОБА_3 їх копії, що підтверджується відповідною заявою. При цьому ТОВ «Компанія «Право і Закон» не брало участі у цих справах, тому про їх наявність Товариству не було відомо раніше, а тому не мало можливості подати заяву про відвід судді у строки передбачені пунктом 3 частини першої статті 39 ЦПК України.
 
Вирішуючи заяву про відвід колегії суддів, суд виходить із такого.
 
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Згідно з частинами першою - третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
 
Зміст заяви ТОВ «Компанія «Право і Закон» про відвід судді-доповідача 
Русинчука М. М. від участі у розгляді справи не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів з огляду на таке.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
 
Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов висновку про відсутність підстав для висновку, що судді Верховного Суду Русинчук М. М. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником не надано.
 
Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.
 
Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
 
У заяві ТОВ «Компанія «Право і Закон» про відвід судді-доповідача Русинчука М. М. від участі у розгляді справи не наведено аргументів та фактів про особисту упередженість та/або пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи № 161/1613/22.
 
Щодо наявності об`єктивного критерію та неможливості повторної участі судді у розгляді справи.
 
Серед іншого заява ТОВ «Компанія «Право і Закон» про відвід судді-доповідача обґрунтована тим, що суддя Русинчук М. М.не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки він як суддя апеляційного суду брав участь у розгляді справ, предметом яких є одне й теж нерухоме майно (приміщення нотаріальної контори).
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
 
Так, відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
 
У справі № 161/205/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Ліквідатора ПАТ «Банк Форум», ТОВ «ФК «Єврокредит», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Волинське бюро технічної інвентаризації» Яремчука Г. Я., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, предметом позову були вимоги про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання протиправними та скасування рішення, дій державного реєстратора та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (приміщення нотаріальної контори літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 ).
 
У справі, що розглядається, предметом спору є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (приміщення нотаріальної контори літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 ), скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із одночасним припиненням права власності на це нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні зазначеним майном.
 
Таким чином, спірні правовідносини у справі № 161/205/17 за своїми предметом і підставами позову та у справі № 161/1613/22 є різними, справа не є однією і тією ж, а висновки у першій справі, розглянутій в апеляційному порядку за участі судді Русинчука М. М., ніяким чином не стосуються другої справи.
 
Посилання заявника на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05 серпня 2018 року у справі №161/13889/17 є безпідставними, оскільки у ній вирішувалось питання щодо можливості участі судді колегії суддів під час розгляду саме вказаної справи і не можуть бути підставою для відводу судді у справі, що розглядається.
 
Отже, доводи заяви ТОВ «Компанія «Право і Закон» про відвід щодо неможливості участі судді-доповідача Русинчука М. М. у розгляді справи № 161/1613/22 в суді касаційної інстанції є безпідставними, оскільки ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні заявником положень процесуального закону щодо підстав для відводу судді.
 
Водночас Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
 
Ураховуючи необґрунтованість заявленого ТОВ «Компанія «Право і Закон» відводу судді Верховного Суду Русинчуку М. М., питання про відвід судді-доповідача

 
відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Визнати необґрунтованими заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і Закон», які підписані представником Волковим Ігорем Миколайовичем, про відвід судді-доповідача Русинчука М. М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і Закон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із одночасним припиненням права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном.
 
Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і Закон», які підписані представником Волковим Ігорем Миколайовичем, про відвід судді-доповідача Русинчука М. М. від участі у розгляді касаційної скарги передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. І. Крат	
 	 	
 	І. О. Дундар	
 	  Є. В. Краснощоков  	
 	М. Ю. Тітов   М. М. Русинчук