Справа № 991/979/24
Провадження №11-сс/991/181/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді        ОСОБА_1 ,
суддів                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна – адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗЕЛЕКТРО» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 лютого 2024 року про накладення арешту в кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 369, ч.4 ст. 368, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 15, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209 КК України, 
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 лютого 2024 року частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, накладено арешт на кошти в сумі 54 618 075 грн, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», відкритому в ПуАТ «КБ «Акордбанк». 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 лютого 2024 року скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги послався на помилковість висновків слідчого судді щодо наявності зв`язку між ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» та особами, які підозрюються у вказаному кримінальному провадженні, невідповідність арештованих грошових коштів ознакам, встановленим ч.1 ст. 96-2 КК України для застосування спеціальної конфіскації. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. 
За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання детектива про накладення арешту на майно в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Матеріалами справи встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року за фактами протиправної діяльності організованої групи з числа осіб, що працюють у суб`єктах господарювання приватної форми власності та службових осіб АТ «Українська залізниця», її філій та регіональних філій, зокрема, «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця». Організована група створена з метою заволодіння грошима державного підприємства під час проведення публічних торгів із закупівель товарних матеріальних цінностей для потреб АТ «Укрзалізниця» у її виробничо-господарській діяльності шляхом завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів, забезпечення акцепту їх пропозицій та укладання договорів із ними, умисного створення умов уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів, надання контрольованим організованій групі товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції та створення для таких постачальників додаткових перешкод, які усували можливість участі у публічних закупівлях АТ «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали. 
Одним з епізодів протиправної діяльності, що розслідується у вказаному кримінальному провадженні, є заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» під час укладання та реалізації договору № ЦЗВ-07-04522-01 від 22 грудня 2022 року із ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» про поставку трансформаторів. 
Як встановлено слідчим суддею, трансформатори силові, що постачалися за договором, вироблені АТ «Чирчицький трансформаторний завод» (Республіка Узбекистан) за собівартістю значно нижчою від вартості їх закупівлі, про що було достовірно відомо учасникам організованої групи. З метою реалізації загального плану організованої групи її учасники вступили у попередню змову з ОСОБА_8 про укладення із контрольованим ним товариством ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» договору з філією ЦЗВ АТ «Укрзалізниця» із заздалегідь погодженою ціною трансформаторів силових, вищою за собівартість орієнтовно на 100%. Зазначений розмір грошей був визначений ними як предмет заволодіння та мав бути розподілений між ними. Сума протиправного заволодіння становить близько 140, 3 млн грн. 
05 лютого 2024 року на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора про арешт коштів на банківському рахунку ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», за результатами розгляду якого, слідчий суддя дійшов висновку про його часткову обґрунтованість та наклав арешт на кошти підприємства у сумі 54 618 075 грн.
Прийняте рішення мотивоване тим, що наявні на рахунку ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» грошові кошти у сумі 54 618 075 грн. є коштами за договором поставки трансформаторів (контракт №ЦЗВ-07-04522-01 від 22 грудня 2022 року) і які ймовірно були набуті вказаним товариством кримінально-протиправним шляхом, у зв`язку з чим на них може бути накладений арешт на підставі п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, тобто з метою спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 962 КК України.
Частина 11 ст. 170 КПК України вказує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Необхідність накладення арешту обґрунтовано обумовлена сукупністю підстав вважати, що кошти на банківському рахунку ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» в сумі 54 618 075 грн., відповідно до положень частин 1-2, 5 ст. 170 КПК України, можуть підлягати спеціальній конфіскації, за умови доведення вчинення злочинів, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 369, ч.4 ст. 368, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 15, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року розслідуються обставини ймовірної протиправної діяльності організованої групи, що здійснює заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» під час проведення останнім публічних торгів із закупівлі товарів, робіт, послуг шляхом попереднього погодження переможців торгів, їх цінових пропозицій та розмірів неправомірної вигоди, яку мали отримати учасники організованої групи від представників об`єктів господарювання. Неправомірну вигоду учасники організованої групи використовували для передачі службовим особам АТ «Укрзалізниця» для забезпечення дієвості та функціонування злочинного механізму, подальшого сприяння у наданні привілеїв та переваг суб`єктам господарювання, які погоджуються на таку протиправну співпрацю. 
За даними органу досудового розслідування, що обґрунтовано встановив слідчий суддя, до складу організованої групи входили, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також посадові особи АТ «Укрзалізниця»: ОСОБА_12 (колишній перший заступник директора філії ЦЗВ), ОСОБА_13 (колишній директор філії ЦЗВ), ОСОБА_14 (колишня керівниця Департаменту організації та проведення закупівель АТ «Укрзалізниця»).
Згідно матеріалів провадження, трансформатори в Узбекистані у ТОВ «Чирчицький трансформаторний завод» придбало ТОВ «Європейські енергетичні рішення» та перепродало їх ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», яке в свою чергу поставило вказані трансформатори АТ «Укрзалізниця» по завищеній вартості. 
Вказані обставини, зокрема підтверджуються: договором № ЦЗВ-07-04522-01 від 22 грудня 2022 року на постачання трансформаторів та додатковою угодою до нього; рахунками на оплату товарів за договором та актами приймання-передачі товарів; відомостями щодо перерахування коштів філії ЦЗВ АТ «Укрзалізниця» на рахунки ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» за договором № ЦЗВ-07-04522-01; договором поставки № УЗ2022-4 від 05 грудня 2022 року, укладеним між компанією «Європейські енергетичні рішення» та ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» на поставку трансформаторів; протоколом НСРД, в ході якого зафіксоване спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_12 під час якого обговорювалося постачання трансформаторів; протоколом огляду вилученого у директора ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» ОСОБА_15 телефону, в ході якого виявлене її листування з представником АТ «Чирчицький трансформаторний завод» та ОСОБА_8 , який має можливість впливу на суб`єктів господарювання, залучених до постачання трансформаторів на АТ «Укрзалізниця».
За таких обставин, є достатні підстави вважати, що кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» в сумі 54 618 075 грн., можуть підлягати подальшій спеціальній конфіскації у кримінальному провадженні.
Доводи сторони захисту щодо помилковості висновків слідчого судді про наявність зв`язку між ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» та особами, які підозрюються у вказаному кримінальному провадженні, колегія суддів відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами справи.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 лютого 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             ОСОБА_1 

Судді                                                                         ОСОБА_3                                                                  
                                                                                ОСОБА_2