ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Xh7VH0HD4Abgl16 січня 2024 року 
м. Київ
справа №150/928/14-а
адміністративне провадження № К/9901/4241/19  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді -  Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Чернівецької районної спілки споживчих товариств на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.07.2016 (суддя - Кушнір Б.Б.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 (судді - Совгира Д.І., Матохнюк Д.Б., Курко О.П.)
у справі за позовом депутатів Чернівецької селищної ради Суперсона Олександра Петровича, Дячишина Івана Петровича, Мартинюка Олега Олександровича до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Чернівецька районна спілка споживчих товариств, про скасування рішення селищної ради.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Депутати Чернівецької селищної ради Суперсон О.П., Дячишин І.П. та Мартинюк О.О. звернулись до суду з позовом про скасування рішення Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області 7 сесії 6 скликання від 17.10.2011 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Чернівецькій районній спілці споживчих товариств для облаштування території ринку по вул. Леніна, 93 в смт. Чернівці". 
Підставою позовних вимог зазначено те, що оскаржуване рішення селищною радою прийнято на підставі неправдивих даних, поданих Чернівецькою районною спілкою споживчих товариств, оскільки дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для облаштування території базару на умовах оренди із земель комунальної власності райспоживспілці не надавався і станом на 17.10.2011 до Чернівецької райспоживспілки права дочірнього підприємства (далі-ДП) "Ринок" не перейшли, оскільки реорганізація ДП "Ринок" не була завершена та ДП "Ринок" не припинив свою діяльність.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23.02.2007 рішенням Чернівецької селищної ради 7 сесії 5 скликання надано дозвіл дочірньому підприємству "Ринок" на розробку проекту відводу земельної ділянки для облаштування території базару на умовах оренди із земель комунальної власності та зобов′язано дочірнє підприємство "Ринок" в місячний термін замовити в Чернівецькій філії ДП "Вінницький регіональний центр ДЗК" розробку проекту відводу на земельну ділянку (а.с.8, том І).
Як вбачається з матеріалів справи, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки виготовлено на замовлення Чернівецької районної спілки споживчих товариств (а.с.46-77, том І).
Рішенням Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області 7 сесії 6 скликання від 17.10.2011 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Чернівецькій районній спілці споживчих товариств для облаштування території ринку по вул. Леніна, 93 в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області (а.с. 6, том І).
В подальшому, дане рішення від 17.10.2011 було скасовано рішенням 13 сесії 6 скликання Чернівецької селищної ради від 26.06.2012, яке, в свою чергу, скасовано постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 у справі №150/27/13-а (а.с.41-43, том І).
Як вбачається з позовної заяви, рішення від 17.10.2011 прийнято селищною радою на підставі заяви Чернівецької райспоживспілки, в якій зазначено, що 20.06.2011 Чернівецька районна спілка споживчих товариств приєднала до себе дочірнє підприємство "Ринок" Чернівецької райспоживспілки і з 20.06.2011 до спілки перейшли всі права та обов′язки ДП "Ринок".
Згідно листа Реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції у Вінницькій області за № 5/3.3.17 від 10.02.2014, державна реєстрація припинення юридичної особи дочірнього підприємства "Ринок" і/к 30160516 в результаті приєднання до Чернівецької районної спілки споживчих товариств проведена 12.03.2012 (а.с.17,          том І).
Статутом Чернівецької районної спілки споживчих товариств (в редакції, затвердженій четвертими зборами ради шостого скликання Чернівецької райспоживспілки, оформлених протоколом від 13.03.2013, зареєстрованим державним реєстратором 18.04.201З за №11701050014000138) передбачено, що райспоживспілка є повним юридичним правонаступником активів, пасивів та зобов'язань реорганізованого шляхом приєднання до неї: дочірнього підприємства "Ринок" Чернівецької районної спілки споживчих товариств, ідентифікаційний код 30160516, зареєстрованого Чернівецькою районною державною адміністрацією Вінницької області, реєстраційний № 1 170 107 000 1000 256 від 15.12.2010, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 517932 (п.3.1).
Дані обставини встановлені рішенням господарського суду Вінницької області від 30.07.2014, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2015, у справі № 902/646/14 за позовом Чернівецької районної спілки споживчих товариств до Чернівецької селищної ради про скасування рішень селищної ради (а.с.8-16, 190-200, том І).
Зокрема, цим рішенням встановлено, що державна реєстрація припинення юридичної особи дочірнього підприємства "Ринок" в результаті приєднання до Чернівецької районної спілки споживчих товариств була проведена 12.03.2012 і саме з цієї дати Чернівецька районна спілка споживчих товариств є правонаступником усіх прав та обов′язків ДП "Ринок".
Народні депутати Чернівецької селищної ради Суперсон О.П., Дячишин І.П., Мартинюк О.О. вважаючи, що рішення Чернівецької селищної ради від 17.10.2011 прийнято за результатами подання Чернівецькою районною спілкою споживчих товариств неправдивих відомостей, звернулись із відповідним клопотанням до Чернівецької селищної ради про винесення на розгляд сесії питання про скасування незаконного рішення від 17.10.2011 (а.с.18, том І). Як вбачається з протоколу 31 сесії 6 скликання Чернівецької селищної ради від 07.08.2014 дане звернення депутатів було предметом розгляду на засіданні, однак, рішення по вказаному питанню не прийнято, оскільки "за" проголосувало п′ять депутатів, "проти" нуль, "утримались" шестеро депутатів.
На підставі даного протоколу селищна рада прийняла рішення про відмову в задоволенні клопотання про скасування рішення 7 сесії 6 скликання від 17.10.2011 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Чернівецькій районній спілці споживчих товариств для облаштування території ринку по вул. Леніна 93 в смт. Чернівці" (а.с.22, том І).
Такі обставини стали підставою звернення зазначених депутатів із адміністративним позовом про скасування рішення Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області 7 сесії 6 скликання від 17.10.2011 
Правовою підставою позову визначено порушення порядку надання земельної ділянки комунальної власності в оренду юридичній особі, якій дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки на умовах оренди не надавався, та порушення приписів ст.104 ЦК України, ст.91 ГК України.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Чернівецького районного суду від 03.11.2014, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015, позов задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 постанову Чернівецького районного суду від 03.11.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.07.2016 позов задоволено.
Скасовано рішення Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області 7 сесії 6 скликання від 17.10.2011 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Чернівецькій районній спілці споживчих товариств для облаштування території ринку по вул. Леніна, 93 в смт. Чернівці".
Ухвалою Вінницького    апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.07.2016 скасовано, а провадження у справі закрито.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.07.2016 залишено без змін. 
Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржуване рішення є таким, що прийнято внаслідок неправдивих даних, поданих Чернівецькою районною спілкою споживчих товариств, оскільки райспоживспілці не надавався дозвіл на виготовлення проекту землеустрою і станом на 17.10.2011 до Чернівецької райспоживспілки всі права ДП "Ринок" не перейшли, оскільки реорганізація завершена не була та дочірнє підприємство "Ринок" не припинило свою діяльність.
Також суди виходили з того, що оскільки оскаржуваним рішенням селищної ради надано у користування на умовах оренди земельну ділянку, яка знаходиться у власності територіальної громади, з порушенням порядку надання земельної ділянки в користування на умовах оренди на підставі неправдивих даних, відтак, має місце порушення прав територіальної громади, інтереси якої представляють позивачі як депутати селищної ради. Також судом прийнято до уваги доводи позивачів щодо неможливості іншим шляхом, окрім як судовим, усунути вказане порушення.
Також суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачами дотримано строк звернення до суду.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги третя особа покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, третя особа покликається на те, що Чернівецька районна спілка споживчих товариств, набула право користування на земельну ділянку по вул.Леніна, 93 в смт.Чернівці правомірно, як власник розташованого на ній майнового комплексу ринку.
Також третя особа покликається на те, що позивачі не навели обґрунтованих мотивів порушення їхніх прав та інтересів чи прав усієї територіальної громади в публічно-правовому спорі. При цьому, більшість депутатів селищної ради не вбачали підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Також третя особа покликається на те, що саме відповідні Ради, згідно ст. 10 ЗУ "Про місцеве самоврядування" є ті представницькі органи місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а отже й наділені в силу Закону на звернення до суду з метою захисту порушених прав всієї територіальної громади.
Третя особа просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нове рішення.
Позивачі та відповідач не скористались правом на подачу відзиву на касаційну скаргу. 
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до статті 25 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Згідно з частиною 10 статті 59 Закону №280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад"  (Закон №93-IV) депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради  є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України 254к/96-ВР і Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" 14/98-ВР обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України" 254к/96-ВР.
Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 11 Закону №93-IV у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 
1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня;
2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу;
3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення;
4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою;  
5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов'язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.
При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право:
1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання;
2) на невідкладний прийом;
3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.
Відповідно до статті 15 Закону №93-IV депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.
У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.
Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об'єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.
У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.
З матеріалів справи вбачається, що позов до суду подано депутатами Чернівецької селищної ради, обґрунтовуючи своє право на звернення до суду порушенням на їхню думку, оскаржуваним рішенням селищної ради прав територіальної громади.
Натомість, одним з доводів касаційної скарги є недоведення позивачами порушення оскаржуваним рішенням їхніх прав та відсутністю у них повноважень на представництво у суді прав та інтересів територіальної громади.
Верховний Суд уже вирішував питання можливості звернення окремих депутатів до суду з позовом в інтересах територіальної громади
Так, у постанові від 26.02.2020 у справі 320/740/16-а Верховний Суд дійшов наступних висновків:
«…депутат місцевої ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах. Нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Саме відповідні ради, а не окремі депутати, згідно із статтею 10 Закон №280/97-ВР, є тими представницькими органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їхнього імені та в їхніх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом №280/97-ВР та іншими законами, а отже, й наділені в силу закону на звернення до суду з метою захисту порушених прав територіальної громади.
Право захищати інтереси територіальної громади (або її окремих представників) у суді може бути реалізоване шляхом представництва. Водночас депутат місцевої ради не уповноважений представляти в судах інтереси такої ради або інтереси утворених нею комісій, або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.»
Аналогічну правову позицію висловлено, а також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 в справі №803/413/18.
За таких обставин, враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності у позивачів повноважень на звернення до суду з цим позовом ґрунтуються на неправильному застосуванні норм права.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Чернівецької районної спілки споживчих товариств задовольнити. 
Постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.07.2016 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі №150/928/14-а скасувати. 
В задоволенні позову депутатів Чернівецької селищної ради Суперсона Олександра Петровича, Дячишина Івана Петровича, Мартинюка Олега Олександровича до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Чернівецька районна спілка споживчих товариств, про скасування рішення селищної ради відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук