УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №284/1249/23 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С. 
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       07 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 29 листопада 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Народицького районного суду Житомирської області від 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
       Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 будучи постановою Народицького районного суду Житомирської області від 08.08.2023 визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 03.11.2023 о 18 год 28 хв по вул. Центральній в селі Латаші Коростенського району, Житомирської області керував, належним ОСОБА_2 , мотоциклом марки Forte, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1. а Правил дорожнього руху України.
       Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову про пом`якшення стягнення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на нього 03.11.2023 складено адміністративний протокол за керування мотоциклом без права керування таким транспортним засобом за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що він сплатив штраф в сумі 3400 грн та 510 грн. 05.11.2023 до його помешкання приїхали працівники поліції та склали новий протокол серії ААБ №000395 за ч.5 ст.126 КУпАП, свідком чого була ОСОБА_3 . Отже, на нього було складено два протоколи за одне і теж правопорушення. Також вказав на відсутність відмітки про роз`яснення йому прав, порушення працівникам поліції ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», порушення порядку його особистого огляду. Крім того, зазначив про неналежне повідомлення його судом про розгляд справи та позбавлення його права надати пояснення з приводу складання двох протоколів. На його думку, судом першої інстанції не було враховано його майновий стан, що він є студентом Поліського національного університету платної форми навчання та інших доходів немає. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
       Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
       Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
       Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
       Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.
       Із протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №000395 від 03.11.2023 вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2023 о 18 год 28 хв по вул. Центральній в с. Латаші, Коростенського району, Житомирської області керував мотоциклом марки Forte, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол серії ДПР 18 № 452918 від 02.07.2023, Народицьким районним судом 08.08.2023 було накладено стягнення у вигляді попередження,  чим порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 , який у поясненнях свою вину визнав (а.с.2).
       Крім даного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №000395 від 03.11.2023, вина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2023, зі змісту яких вбачається, що під час руху на власному мотоциклі він був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху та не мав посвідчення водія на даний транспортний засіб (а.с.3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №553797 від 03.11.2023 за порушення п.п.9.2 а, 2.3 г, 31.4.7 Правил дорожнього руху України, яка підписана ОСОБА_1 (а.с.5); постановою Народицького районного суду від 08.08.2023, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1,5 ст.121, ч.1,2 ст.126 КУпАП (а.с.4).
       Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
       Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
При розгляді матеріалів справи судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
       Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. З матеріалів справи вбачається, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію», була обумовлена порушенням водієм Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 553797 від 03.11.2023, зі змістом якої ознайомився апелянт та отримав її копію (а.с.5). Доказів скасування даної постанови матеріали справи не містять, а ОСОБА_1 не надано. Також, останній зазначив у своїх поясненнях на місці події про те, що керував транспортним засобом і був зупинений за порушення ПДР (а.с.3). 
       Також є безпідставними доводи апеляційної скарги, щодо розгляду справи без повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки з довідкового листа справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки 14.11.2023. Згідно роздруківки «Трекінг 0600233270137» пошук поштових повідомлень «Укрпошта» відправлення вручено особисто 18.11.2023 (а.с.7). Крім того, в суді апеляційної інстанції були вислухані та оцінені усі доводи ОСОБА_1 , які останній не зміг висловити у місцевому суді.
       Посилання ОСОБА_1 на складання відносно нього двох протоколів за одне і теж правопорушення не підтверджені належними та допустимим доказами. Будь-яких клопотань останній в суді апеляційної інстанції не заявляв, наявне в апеляційній скарзі клопотання про виклик свідка не підтримав.
        Доказів, які спростовують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині скрутного майнового стану, апеляційний суд зауважує, що положення статті 22 КУпАП не застосовуються до правопорушень передбачених ч.1-5 ст.126 КУпАП, яка наразі інкримінується ОСОБА_1 . Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною, не передбачає іншого виду стягнення або можливості зменшення розміру стягнення.
       Накладене судом першої інстанції на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, відповідає санкції ч.5 ст.126 КпАП України, вимогам ст.ст.33,34 КпАП України щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення та є співмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника.
       В той же час, правильно призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу, суддя місцевого суду не звернув уваги на те, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає безумовне позбавлення порушника права керування транспортними засобами. Проте, суд апеляційної інстанції не може погіршувати становище ОСОБА_1 , а тому позбавлений можливості застосувати відповідне стягнення.
Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.
       Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Народицького районного суду Житомирської області від 29 листопада 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич