Постанова
Іменем України
 
27 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа №  686/23699/21
провадження № 61-7699св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач  - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності
 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» на постанову Хмельницького апеляційного суду  від 12 квітня 2023 року                     у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» (далі - ТОВ «Ситний Двір 2004») звернулося до суду з позовом, у якому                                  з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 вересня 2021 року, укладений між відповідачами; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 вересня 2021 року, індексний номер 60582079, і припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - комплекс загальною площею 2978,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 серпня 2021 року, індексний номер 43972142, і припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - комплекс загальною площею 2978,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області заочним рішенням від 29 червня 2022 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В., зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 703. Скасував рішення приватного нотаріуса Іващенко Н. В. від 24 вересня 2021 року, індексний номер 60582079, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна комплекс загальною площею 2 978,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з припиненням права власності ОСОБА_2 на вказаний об`єкт нерухомого майна. Скасував державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - комплекс загальною площею 2978,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1626692768224, номер запису про право власності: 43972142 від 27 серпня 2021 року, з припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області                від 29 червня 2022 року.
 
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою                   від 30 листопада 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області                               від 29 червня 2022 року залишив без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована поданням ОСОБА_2 заяви про залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.  
 
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Хмельницький апеляційний суд постановою від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року скасував та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова апеляційного суду мотивована  тим, що ОСОБА_2 подав заяву про закриття апеляційного провадження засобами поштового зв`язку, апеляційний суд вчинив дії, спрямовані на перевірку того, чи подана ця заява саме тією особою, яка подала апеляційну скаргу, проте ОСОБА_2 не підтвердив подання ним такої заяви. Залишення судом першої інстанції без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам закону, адже суд не врахував, що процесуальний закон не передбачає, що розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзиву на неї, їх узагальнені аргументи 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 18 травня 2023 року,                       ТОВ «Ситний Двір 2004» просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі № 990/55/22, від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16, від 21 березня 2018 року у справі                № 914/2771/16, від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 та постановах Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі № 196/143/21, від 08 липня               2021 року у справі № 916/3209/20, від 08 лютого 2022 року у справі № 179/1354/13,                           від 14 грудня 2020 року у справі № 202/1650/19, від 02 червня 2022 року у справі               № 602/1455/20; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; справу розглянуто за відсутності                          ОСОБА_2 , який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання. 
Як на обґрунтування вимог касаційної скарги товариство посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Апеляційний суд не надав належної та об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи, не встановив, що апеляційну скаргу подано особою, яка не є ОСОБА_2 ,               а лише допустив, що заява подана ним, і скасував ухвалу суду першої інстанції за нібито поданою ним апеляційною скаргою.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 
 
13 липня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права  у  подібних  правовідносинах,  викладеного  у  постанові  Верховного  Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується  з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
 
Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм                        права  в   межах   касаційної   скарги,   дійшов   висновку,   що   касаційна   скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Установлено, що, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2                   13 грудня 2022 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.  
Згідно з частиною четвертою статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. 
07 березня 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслав до апеляційного суду заяву про закриття апеляційного провадження  посилаючись на те, що він не підписував і не подавав апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 30 листопада 2022 року.
У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 364 ЦПК України).
З метою підтвердження подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на його адресу місця реєстрації апеляційний суд направив 15 березня 2023 року відповідний лист.
ОСОБА_2 подання до апеляційного суду такої заяви не підтвердив.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (рішення у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» ((Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98). 
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду та перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд з дотримання норм процесуального права не прийняв заяви про закриття апеляційного провадження у справі та переглянув ухвалу суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який не підтвердив обставин, викладених у заяві про закриття апеляційного провадження. 
Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
19 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку та перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року. 
Згідно з частиною третьою статті 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.
06 жовтня 2022 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслав до суду першої інстанції заяву про те, що він не складав і не підписував зави про поновлення строку та перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року, тому просив таку заяву залишити  без розгляду. 
Протокольною ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2022 року явку ОСОБА_2 у судове засідання визнано обов`язковою.
Міськрайонний суд 14 жовтня 2022 року на адресу місця реєстрації ОСОБА_2 надіслав відповідний лист разом із судової повісткою, проте у судові засідання до суду першої інстанції ОСОБА_2 жодного разу не з`явився.
Однак ухвалою суду від 30 листопада 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду на підставі його заяви, яка надійшла до суду 12 жовтня 2022 року.
Ураховуючи, що суд першої інстанції не отримав підтвердження ОСОБА_2 своєї заяви, апеляційний суд дійшов правильного висновку про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Висновки Верховного Суду викладені у постановах, зазначених у касаційній скарзі, не суперечать висновкам апеляційного суду про необхідність направити цю справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, а зводяться до незгоди з ними.  
Аргументи касаційної скарги про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , якого не було належним чином повідомлено, також не є підставою для скасування постанови апеляційного суду, адже він із касаційною скаргою не звертався.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної  скарги без задоволення, а постанови апеляційного суду - без змін.  
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» залишити без задоволення.
 
Постанову Хмельницького апеляційного суду  від 12 квітня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                А. Ю. Зайцев
                                                                                                            Є. В. Коротенко
                                                                                                            М. Ю. Тітов