КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 754/15287/23
Провадження № 33/824/856/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_3
Головуючий  в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
12 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.
Як встановлено судом, 15.10.2023 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen LT32», номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Червоної Калини, 89 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 499897 від 15.10.2023 року, нагрудний відеореєстратор поліцейського, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7942510 від 15.10.2023 року.
 Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах  ОСОБА_1 19.12.2023 року подала на неї апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що постановою Київського апеляційного суду від 14.12.2023 року апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , яка була подана в строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП, було повернуто особі, яка її подала.
Заслухавши думку захисника адвоката ОСОБА_4, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 14.12.2023 року апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах  ОСОБА_1 , було повернуто особі, яка її подала (а.с. 37). 
З урахуванням того, що постановою Київського апеляційного суду від 14.12.2023 року апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах  ОСОБА_1  було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із недолученням до апеляційної скарги витягу з договору на представництво інтересів в апеляційному суді, обґрунтованими є доводи захисника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не міг подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення постанови. Відтак, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, в зв`язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 

ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. 

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року. 

Розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1  на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року призначити на 11 березня 2024 року о 10 год. 15 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

  
 
       Суддя                                                                                                                ОСОБА_2