УХВАЛА
26 січня 2024 року
м. Київ
справа № 127/12240/22
провадження № 61-18405ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федик Юлії Юріївни, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду 
від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 555 645,00 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.
У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федик Ю. Ю., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 
від 06 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду 
від 23 листопада 2023 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову 
ОСОБА_2 відмовити.
1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 04 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федик Ю. Ю., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 
від 06 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду 
від 23 листопада 2023 року, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові уточнити касаційну скаргу в частині зазначення повних відомостей стосовно себе (адвоката Федик Ю. Ю.) та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до суду із клопотаннями на виконання ухвали Верховного Суду 
від 04 січня 2024 року, зокрема надала уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
3. Касаційна скарга подана на судові рішення у справі, яка в силу пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, разом із тим, аналіз оскаржуваних судових рішень та змісту касаційної скарги дають підстави для висновку, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики, вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження 
у справі.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федик Юлії Юріївни, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.
Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 127/12240/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць