Дата документу 07.02.2024 Справа № 335/2427/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2427/23 Головуючий у 1-й інстанції: Романько О.О.
Провадження № 22-ц/807/392/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року                                        м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Онищенка Е.А.
при секретарі: Книш С.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок падіння дерева на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який підписаний адвокатом Вельможко А.І., до Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок падіння дерева на його транспортний засіб.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначала, що 19.11.2022 року було виявлено факт падіння дерева на належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Skoda SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке знаходилося між тротуаром та проїзною частиною біля будинку № 5 по вул. Олександрівська (перехрестя з вул. Благовіщенська) в м. Запоріжжі. Внаслідок чого автомобіль позивача отримав пошкодження, що підтверджується протоколом огляду місця події від 19.11.2022 року, складеним слідчим СВ Відділу № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з доданою фототаблицею.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3963 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Skoda SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного 28.11.2022 судовим експертом Филь О.П., який має відповідну кваліфікацію, матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ ОСОБА_1 , внаслідок падіння дерева 19.11.2022 на дату оцінки складає 234 040,00 грн., ринкова вартість транспортного засобу після пошкодження - 25 453,58 грн., вартість дослідження складає 4 420,00 грн., що підтверджується рахунком від 23.11.2022 № 106 та квитанцією про його оплату від 24.11.2022 № 0.0.2753854098.2. Додатками до зазначеного висновку є фототаблиця, на якій зафіксовані пошкодження транспортного засобу позивача, акт огляду транспортного засобу № 3963 (дефектна відомість) від 23.11.2022р., ремонтна калькуляція № 3963 від 25.11.2022р.
З метою отримання відшкодування шкоди та врегулювання спору в досудовому порядку позивач звернувся до балансоутримувача об`єктів благоустрою території (зелених насаджень (дерев)), що розташовані вздовж проїзної частини вул. Олександрівська біля будинку № 5 в м. Запоріжжі, а саме районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району.
Зі змісту відповіді районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району за вих. № Г-30-Ел-21 від 10.01.2023 року вбачається, що тополі по вул. Олександрівській, буд. 5-7 в м. Запоріжжі включені до акту обмеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14.05.2020р. № 124, складеному постійно діючою комісією з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжі. Для включення до відповідного плану робіт, районною адміністрацією ЗМР по Олександрійському району листом від 28.05.2020 № 20.05/06-13-434 «Про видалення зелених насаджень» до департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради та до комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» було направлено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14.05.2020 № 124. Також, у відповіді зазначено, що послідовність видалення зелених насаджень на ділянці вулиці Олександрівська від будинку № 5 до будинку № 7 віднесено до компетенції департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради в межах бюджетного фінансування, тому районна адміністрація не є заподіювачем шкоди.
На адвокатський запит представника позивача було надано копію акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14.05.2020 № 124 та копію листа районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району до Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради № 20.05/06-13-434 від 28.05.2020.
Відповідно до листа Районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району до Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради № 20.05/06-13-434 від 28.05.2020 адміністрацією було надано копію акта обстеження зелених насаджень № 124 від 14.05.2020 відповідно департаменту.
У зв`язку з наведеним представником позивача було надіслано вимогу (претензію) щодо відшкодування шкоди на адресу департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради.
Листом від 22.02.2023 № Ел-0011 департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради підтвердив, що балансоутримувачем дерева, падінням якого пошкоджено автомобіль позивача є районна адміністрація ЗМР по Олександрівському району, якій рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 188/45 від 21.04.2011 передані на баланс зелені насадження (дерева) по Олександрівському району, та вони знаходяться в оперативному управлінні саме цього органу. Крім того, зазначили, що у період 2021-2022 років заявки на видалення дерев на перехресті вул. Благовіщенська та вул. Олександрівська до департаменту не надходило, тому жодного причинного зв`язку між діями департаменту та настанням шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля позивача немає.
З листа КРБП «Зеленбуд» Запорізької міської ради № 183 від 24.02.2023, який надано у відповідь на вимогу (претензію) позивача щодо відшкодування шкоди, спричиненої падінням 19.11.2022 дерева на транспортний засіб останнього, вбачається, що комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» не є ні балансоутримувачем, ні власником об`єктів благоустрою та зелених насаджень на території Олександрівського району м. Запоріжжя. Також зазначили, що КРБП «Зеленбуд» послуги з озелененні територій та утримання зелених насаджень (догляд за зеленими насадженнями) надавались відповідно до укладених договорів з департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради згідно узгодженої ціни послуг, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці. Договори, які були укладені між інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради та КРБП «Зеленбуд» Запорізької міської ради у 2020 та у 2021 проведено за процедурою відкритих торгів та знаходяться у вільному доступі за посиланням в Інтернеті. Договорами обумовлені загальні площі територій, які входять до переліку обслуговування та визначена загальна кількість дерев та інших зелених насаджень, щодо яких КРБП «Зеленбуд» протягом відповідного року проводилися заходи, спрямовані на збереження, відновлення або покращення виконання зеленими насадженнями відповідних функцій. Згідно умов договорів КРБП «Зеленбуд» надавав послуги відповідно до вимог плану завдання та договірної ціни (що є невід`ємною частиною договору). Послуги підприємством надавалися в межах потреб та залежно від реального фінансування видатків замовника.
У добровільному порядку шкода позивачу не відшкодована.
Посилаючись на зазначені обставини,  ОСОБА_1 просив суд стягнути солідарно з районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району та департаменту інфраструктури та благоустрою ЗМР на свою користь грошові кошти у сумі 208 586,42 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 100 000,00 грн. в якості компенсації моральної шкоди, та витрати на проведення експертизи у сумі 4 420,00 грн., вирішити питання про розподіл понесених судових витрат.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2023 року за клопотанням представника позивача було залучено у якості співвідповідача виконавчий комітет Запорізької міської ради.
19.06.2023 року надійшла позовна заява в оновленій редакції з заявою про зміну підстав позову, яка надавалася у зв`язку з залученням співвідповідача виконавчого комітету Запорізької міської ради.
17.08.2023 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача про відмову від позовних вимог, які заявлені до виконавчого комітету Запорізької міської ради та департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2023 року прийнята відмова позивача від частини позовних вимог, які були пред`явлені до виконавчого комітету Запорізької міської ради та департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради. 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Вельможко Анну Ігорівну, до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок падіння дерева на транспортний засіб, задоволено частково.
Стягнуто з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 208 586,42 грн., у відшкодування моральної шкоди - 50 000,00 грн., в рахунок витрат на проведення експертизи - 4 420,00 грн., а всього - 263 006,42 грн.
Стягнуто з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 104,95 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом неправильно визначена особа, яка має нести відповідальність за спричинену шкоду. Нормативно-правові акти та акти органів місцевого самоврядування, на які посилається суд в оскаржуваному рішенні, регулюють питання та встановлюють правила, які пов`язані з доглядом та утриманням зелених насаджень балансоутримувачем, в даному випадку районною адміністрацією, до початку роботи відповідної комісії та складання і направлення Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, до виконавчого органу, який здійснює безпосереднє звалювання аварійних дерев. Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, від 14.05.2020 № 124, в який входило дерево, що зазнало падіння на автомобіль позивача, направлено у травні 2020 року головному розпоряднику бюджетних коштів та замовнику послуг з видалення зелених насаджень вздовж вулично-шляхової мережі - департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, тобто компетентному органу, визначеному Запорізькою міською радою відповідальном за цей напрямок роботи. Отже, на думку скаржника, усі норми законів, нормативно-правових актів та акти місцевого самоврядування, на підставі яких судом зроблені висновки та встановлена вина районної адміністрації, підтверджують добросовісну поведінку та виконання всіх обов`язків відносно догляду за зеленими насадженнями відповідача.
Вважає, що судом безпідставно не прийнято до уваги, що з правової точки зору, бездіяльність учасника цивільних правовідносин визнається протиправною лише у тих випадках, коли він утримується від вчинення конкретних дій, щодо яких у нього існував обов`язок вчинення. Враховуючи порядок видалення зелених насаджень, встановлений у місті Запоріжжя, районною адміністрацією в межах повноважень здійснені всі можливі дії для своєчасного виявлення та подальшого видалення зелених насаджень (тополі) на ділянці вулиці Олександрівської від будинку 5 до будинку 7.
Також звертає увагу, що судом не прийнято до уваги вимоги бюджетного законодавства України, в рішенні не зазначені конкретні норми законів або інших нормативно-правових актів, які наділяли б районну адміністрацію правом контролю інших учасників бюджетного процесу. 
Крім того, судом не враховано, що робота, пов`язана з доглядом, утриманням та видаленням зелених насаджень у місті Запоріжжя здійснюється комплексно з іншими виконавчими органами та службами міста, в межах компетенції кожного суб`єкта окремо згідно рішень Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, Положень виконавчих органів ради та Статутів комунальних підприємств. З травня 2020 року по 19.11.2022 департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради мав обов`язок та можливість здійснити звалювання аварійного дерева, що впало на автомобіль позивача. Актами приймання виконаних робіт за договорами, укладеними між департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради та КРБП «Зеленбуд», підтверджується, що починаючи з червня 2020 року по жовтень 2021 року, в Олександрівському районі проводились відповідні роботи, у тому числі видалення дерев у зв`язку з їх аварійним станом згідно Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14.05.2020 № 124. Районна адміністрація не є стороною у вищезазначених договорах. Зазначені докази районною адміністрацією долучені до матеріалів справи виключно як доказ отримання департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради вищезазначеного Акту ще у травні 2020 року.
Представник скаржника зазначає, що судом не обгрунтована наявність вини з боку районної адміністрації, при співставленні норм законів, на які посилається суд, з обставинами, які також встановлені судом, та доказами, що знаходяться в матеріалах справи, не зрозуміло у чому полягає протиправність поведінки районної адміністрації.
Звертає увагу, що метою надання доказу - копії гідрометеорологічного бюлетеня № 322 Запорізького обласного центру з гідрометеорології, який містить попередження про небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності, було звернення уваги суду на те, що в ситуації, яка склалася, є вина і позивача. ОСОБА_1 здійснив паркування автомобіля на перехресті вулиць, чим порушив підпункт г пункту 15.9 розділу (§ 15. Зупинка і стоянка) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2021 № 1306, під старим тополею під час небезпечного метеорологічні явища І рівня небезпечності. Позивач не міг не розуміти, що місце, яке він вибрав для паркування автомобіля є максимально небезпечним. 
Також представник скаржника посилається на недоведеність спричинення районною адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрівському  району моральної шкодиОСОБА_1 , зазначає, що і розмір шкоди не був доведений позивачем належними та допустимими доказами. 
Крім іншого, представник скаржника посилається на те, що в рішенні зазначені відомості, які не були наголошені у судовому засіданні позивачем або його представником та не мають текстового підтвердження у позовній заяві та інших документах, що мають письмові пояснення на паперових носіях. Відомості, які отримані позапроцесуально, не можуть бути зазначені у рішенні суду. Судом враховано, що під час падіння дерева позивач перебував у своєму автомобілі і отримав легкі травми, але в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про зазначене.
Окрім того, зауважує, що судом до департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради жодного разу не була належним чином направлена повістка згідно вимог статей 128, 129, 130 ЦПК України; копії вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення та повного судового рішення отримані представником відповідача несвоєчасно, що призвело до скорочення строку на підготовку та подання апеляційної скарги.
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Вельможко А.І. на адресу апеляційного суду надійшов відзив, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду. Так, посилання підповідача на те, що ним виконано свої обов`язки щодо утримання та належного догляду за впавшим на машину позивача деревом, спростовуються самим фактом падіння цього дерева, що перебувало в аварійному стані та вчасно видалено не було.
Крім того, визначаючись щодо особи, яка має нести відповідальність за спричинену шкоду, суд виходив із того, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.04.2011 № 188/45 «Про передачу майна комунальної власності в оперативне управління районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району» багаторічні насадження по вул. Олександрівській передані в оперативне управління та обліковуються на балансі районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому (після перейменування - Олександрівському) району.
Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями, передбачений розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, з положень яких вбачається, що районна адміністрація ЗМР по Олександрівському району, як балансоутримувач зелених насаджень, має здійснювати звернення з відповідними заявками щодо обстеження дерев, облік та контроль таких об`єктів благоустрою.
До функцій районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району відноситься здійснення координації та контролю роботи підприємств, установ, організацій, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, які виконують роботи з утримання житла, благоустрою території району, торговельного та побутового обслуговування населення, зокрема, організація взаємодії та здійснення спільних заходів з департаментом інфраструктури та благоустрою, комунальними підприємствами для здійснення належного утримання об`єктів благоустрою на території району згідно встановленого законом порядку (п. 4.4. Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, в редакції рішення Запорізької міської ради від 23.04.2021 № 75).
У запереченнях на відзив представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району зауважує, що даний спір виник з причин не видалення дерева департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради після встановлення відповідною комісією аварійного стану дерева, яке підлягає звалюванню, та направлення Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 124 від 14.05.2020 на його адресу. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району Ященко О.В., представника ОСОБА_1 – адвоката Вельможко А.І., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19.11.2023 на належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Skoda SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 , впало дерево породи «тополя», яке знаходилося між тротуаром та проїзною частиною біля будинку № 5 по вул. Олександрівська (перехрестя з вул. Благовіщенська) в м. Запоріжжі, внаслідок чого автомобіль позивача отримав пошкодження, що підтверджується протоколом огляду місця події від 19.11.2022, складеним слідчим СВ Відділу № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з доданою фототаблицею (т. 1, а.с. 12-19).
Факт зазначеної дорожньо-транспортної події відповідачем не заперечувався.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3963 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Skoda SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного 28.11.2022 судовим експертом Філь О.П., який має відповідну кваліфікацію, матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ ОСОБА_1 , внаслідок падіння дерева 19.11.2022 на дату оцінки складає 234 040,00 грн., ринкова вартість транспортного засобу після пошкодження - 25 453,58 грн., вартість дослідження - 4 420,00 грн., що підтверджується рахунком від 23.11.2022 № 106 та квитанцією про його оплату від 24.11.2022 № 0.0.2753854098.2. Додатками до зазначеного висновку є фототаблиця, на якій зафіксовані пошкодження транспортного засобу позивача, акт огляду транспортного засобу № 3963 (дефектна відомість) від 23.11.2022, ремонтна калькуляція № 3963 від 25.11.2022 (т. 1, а.с. 20-38, 39).
Зазначений висновок експерта відповідачем не оспорювався, клопотань щодо призначення відповідної експертизи з його боку не надходило.
З метою отримання відшкодування шкоди та врегулювання спору в досудовому порядку позивач звернувся до балансоутримувача об`єктів благоустрою території (зелених насаджень (дерев)), що розташовані вздовж проїзної частини вул. Олександрівська біля будинку № 5 в м. Запоріжжі, а саме районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (т. 1, а.с. 40-42). 
Зі змісту відповіді районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району вбачається, що тополі по вул. Олександрівській, буд. 5-7 в м. Запоріжжі включені до акту обмеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14.05.2020 № 124, складеному постійно діючою комісією з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжі. Для включення до відповідного плану робіт, районною адміністрацією ЗМР по Олександрійському району листом від 28.05.2020 № 20.05/06-13-434 «Про видалення зелених насаджень» до департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради та до Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» було направлено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14.05.2020 № 124. Також, у відповіді зазначено, що послідовність видалення зелених насаджень на ділянці вулиці Олександрівська від будинку № 5 до будинку № 7 віднесено до компетенції департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради в межах бюджетного фінансування, тому районна адміністрація не є заподіювачем шкоди (т. 1, а.с. 42зв. – 43зв.).
Відповідно до акту № 124 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14.05.2020 комісією призначеною рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.07.2016 № 375 «Про оформлення документів на видалення зелених насаджень» за участі представника заявника Хопцева Н.В. – головного спеціаліста відділу ЖКГ районної адміністрації міської ради по Олександрівському району, оглянуто зелені насадження за адресою територія району (вулична мережа, об`єкти благоустрою зеленого господарства, прибудинкові території) пов`язано з видаленням у зв`язку з їх аварійним станом, зокрема, вул. Олександрівська, 5-7 тополі діаметром стовбура на висоті 1,3 м від землі (см) 40, 50, 60, 90, якісний стан яких визнано як незадовільний, разом підлягало зрізуванню 33 дерева. Інших показників цих дерев, то як віку та висоти, не зазначено. Висновок комісії: виконати роботи з видалення аварійних дерев, які набули такого стану внаслідок дії природних чинників та знаходяться на території Олександрівського району. Висадити молоді дерева замість видалених та забезпечити їх приживлення (т. 1, а.с. 46-47). 
Як вбачається з копії листа районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району № 20.05/06-13-434 від 28.05.2020 до департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, КРБП «Зеленбуд» відповідачем було надано копію акта обстеження зелених насаджень № 124 від 14.05.2020 (т. 1, а.с. 45, 81).
У зв`язку з чим позивачем було надіслано вимогу (претензію) щодо відшкодування шкоди на адресу департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (т. 1, а.с. 47зв. – 48).
Листом від 22.02.2023 № Ел-0011 департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради повідомив позивачу, що балансоутримувачем дерева, падінням якого пошкоджено автомобіль позивача є районна адміністрація ЗМР по Олександрівському району, якій рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 188/45 від 21.04.2011 передані на баланс зелені насадження (дерева) по Олександрівському району, та вони знаходяться в оперативному управлінні саме цього органу. Крім того, зазначили, що у період 2021-2022 років заявки на видалення дерев на перехресті вул. Благовіщенська та вул. Олександрівська до департаменту не надходило, тому жодного причинного зв`язку між діями департаменту та настанням шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля позивача немає (т. 1, а.с. 49).
З листа КРБП «Зеленбуд» Запорізької міської ради вих. № 183 від 24.02.2023, який надано у відповідь на вимогу (претензію) позивача щодо відшкодування шкоди, спричиненої падінням 19.11.2022 дерева на транспортний засіб останнього, вбачається, що Комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» не є ні балансоутримувачем, ні власником об`єктів благоустрою та зелених насаджень на території Олександрівського району м. Запоріжжя. Також зазначили, що КРБП «Зеленбуд» послуги з озелененні територій та утримання зелених насаджень (догляд за зеленими насадженнями) надавались відповідно до укладених договорів з департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради згідно узгодженої ціни послуг, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці. Договори, які були укладені між інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради та КРБП «Зеленбуд» Запорізької міської ради у 2020 та у 2021, проведено за процедурою відкритих торгів та знаходяться у вільному доступі за посиланням в Інтернеті. Договорами обумовлені загальні площі територій, які входять до переліку обслуговування, та визначена загальна кількість дерев та інших зелених насаджень, щодо яких КРБП «Зеленбуд» протягом відповідного року проводилися заходи, спрямовані на збереження, відновлення або покращення виконання зеленими насадженнями відповідних функцій. Згідно умов договорів КРБП «Зеленбуд» надавав послуги відповідно до вимог плану завдання та договірної ціни (що є невід`ємною частиною договору). Послуги підприємством надавалися в межах потреб та залежно від реального фінансування видатків замовника (т. 1, а.с. 50).
Як вбачається з копії листа районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району № 31/01-34/20.01-329 від 15.02.2021 за результатами опрацювання факсограми від 11.02.2021, районна адміністрація направила до департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради Перелік дерев, які потребують видаленню (згідно переліку площ обслуговування зелених насаджень, затверджених на 2021 рік) та внесені до актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, розташованих на території Олександрівського району м. Запоріжжя (т. 1, а.с. 82).
Відповідно до зазначено Переліку (п. 35) по вул. Олександрівська, 5-7, підлягали видаленню дві тополі діаметром стовбура 50 см та 90 см відповідно до акту обстеження від 14.05.2020 № 124 (т. 1, а.с. 83-85).
Згідно бухгалтерської довідки складеною начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності - головним бухгалтером районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району від 02.05.2023 № 34/07-33/02.05 відділ бухгалтерського обліку та звітності районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району повідомляє, що згідно Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2020-2022 роки (зі змінами), затвердженої рішенням Запорізької міської ради від 18.12.2019 № 15 «Про затвердження Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2020-2022 року (зі змінами)», кошти з місцевого бюджету на виконання заходів із знесення (видалення) аварійно-небезпечних дерев районній адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району не виділялись. У цій частині Програми головним розпорядником бюджетних коштів та замовником послуг з видалення зелених насаджень вздовж вулично-шляхової мережі міста є департамент інфраструктури та благоустрою ЗМР (т. 1, а.с. 86).
У листі КРБП «Зеленбуд» вих. № 775 від 24.08.2023 (№ 2443/06-13/20.03 від 25.09.2023), наданого на лист районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району від 22.08.2023 № 20.05./06-13-434-1923, зазначено, що акти виконаних робіт оформлюються в 4-х примірниках, один з яких надавався районним адміністраціям Запорізької міської ради, в тому числі по Олександрівському району (до відділів житлово-комунального господарства районних адміністрацій, в тому числі по Олександріському району, які також підтверджували обсяги в актах виконаних робіт). До того ж, в березні 2023 року до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району було повторно надані копії актів виконаних робіт за періоди 2015-2019 років (лист № 278 від 21.03.2023) та 2020-2022 роки (лист № 277 від 21.03.2023) (т. 2, а.с. 11).
Відповідно до акту № 13/СВД приймання виконаних робіт за лютий 2021 року складеного КРБП «Зеленбуд», замовник – департамент інфраструктури та благоустрою ЗМР, генпідрядник – КРБП «Зеленбуд» на підставі додаткової угоди № 4 від 18 січня 2020 року до договору № 44/20 від 19 травня 2020 року, найменування будови – догляд за зеленими насадженнями, найменування об`єкта – Олександрівський район, за договірною ціною, проведені роботи по вул. Олександрівській (без зазначення номерів будинків) відповідно до акту екології № 124 від 14.05.2020 щодо звалювання дерев м`яких листяних та хвойних порід діаметром стовбура до 40 см та до 60 см бензомоторною пилкою за допомогою автопідіймача з обрізування гілок та верхівок дерев і розкряжуванням колод довжиною до 1 м при наявності складних перешкод АП, разом 2 шт (м3). Також наведені визначення вартості одиниці, прямі витрати та витрати праці робітників, люд.-год. Виконання робіт підтверджено начальником відділу житлово-комунального господарства РА ЗМР по Олександрівському району Степаненко Л.В. та заступником голови РА ЗМР по Олександрівському району Нариженком О.О., завірено підписом та печаткою (т. 2, а.с. 36-39).
Відповідно до акту № 212/СВД приймання виконаних робіт за вересень (16-30) 2021 року складеного КРБП «Зеленбуд», замовник – департамент інфраструктури та благоустрою ЗМР, генпідрядник – КРБП «Зеленбуд» на підставі договору № 24/21/05 від 29 березня 2021 року, найменування будови - догляд за зеленими насадженнями, найменування об`єкта - Олександрівський район, за договірною ціною, проведені роботи по вул. Олександрівській (без зазначення номерів будинків та акту обстеження) з позначкою (аварійне) щодо звалювання дерев м`яких листяних та хвойних порід діаметром стовбура до 50 см бензомоторною пилкою за допомогою автопідіймача з обрізування гілок та верхівок дерев і розкряжуванням колод довжиною до 1 м при наявності складних перешкод АП - 1 шт (м3). Також наведені визначення вартості одиниці, прямі витрати та витрати праці робітників, люд.-год. Виконання робіт підтверджено начальником відділу житлово-комунального господарства РА ЗМР по Олександрівському району Степаненко Л.В. та заступником голови РА ЗМР по Олександрівському району Нариженком О.О., завірено підписом та печаткою (т. 2, а.с. 44-47).
З копії акту обстеження залишків дерева, що впало 19.11.2022 на перехресті вулиці Олександрівської та вулиці Благовіщенської в місті Запоріжжі (біля буд. 5 по вул. Олександрівській м. Запоріжжя) від 31.05.2023, вбачається, що представниками (які 14.05.2020 були у складі комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню) склали цей акт у тому, що дерево тополя, що росло біля буд. 5 по вул. Олександрівській та впало 19.11.2022 через несприятливі погодні умови, було внесено до акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 124 від 14.05.2020 (т. 2, а.с. 51).
Згідно гідрометеорологічного бюлетеню № 322 Запорізького ЦГМ ДСНС України 19 листопада 2022 року по місту Запоріжжю очікувалися пориви вітру 15-20 м/с (І рівень небезпечності, жовтий) (т. 1, а.с. 157).
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.04.2011 № 188/45 «Про передачу майна комунальної власності в оперативне управління районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району» багаторічні насадження по вул. Олександрівській передані в оперативне управління та обліковуються на балансі районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому (після перейменування - Олександрівському) району.
Отже, балансоутримувачем багаторічних насаджень (дерев) по вул. Олександрівській у м. Запоріжжі є районна адміністрація Запорізької місткої ради по Олександрівському району.
На підставі рішенням Запорізької міської ради від 18.12.2019 № 15 (зі змінами) затверджено Програму розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2020-2022 роки, що передбачає заходи щодо догляду за зеленими насадження у м. Запоріжжі, проект якої було схвалено та подано на розгляд сесії Запорізької міської ради згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №565/2 від 16.12.2019 «Про подання проекту рішення міської ради Про затвердження Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2020-2022 роки».
Головними розпорядниками бюджетних коштів по вказаній Програмі за напрямком «Догляд за зеленими насадженнями» є департамент інфраструктури Запорізької міської ради та районні адміністрації Запорізької міської ради, у т.ч. по Олександрівському району.
Згідно з п. 3.1 Положення про департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, затвердженого рішення Запорізької міської ради від 23.02.2022 № 102, яке діяло на момент ДТП, до функцій Департаменту віднесено забезпечення контролю за утриманням, проектуванням, будівництвом, реконструкцією, капітальним та поточним ремонтом об`єктів благоустрою в межах бюджетного фінансування, які є комунальною власністю міста, у тому числі зелених насаджень.
Департамент при виконанні покладених на нього завдань взаємодіє з органами виконавчої влади, управліннями, департаментами та іншими виконавчими органами Запорізької міської ради, постійними комісіями та іншими органами, утвореними міською радою, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, об`єднаннями громадян в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України.
Стосовно функцій районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, то нею здійснюється координація та контроль роботи підприємств, установ, організацій, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, які виконують роботи з утримання житла, благоустрою території району, торговельного та побутового обслуговування населення.
Згідно Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, в редакції рішення Запорізької міської ради від 23.04.2021 № 75, визначено, що до повноважень районної адміністрації належить організація взаємодії та здійснення спільних заходів з департаментом інфраструктури та благоустрою, департаментом управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради, комунальними підприємствами для здійснення належного утримання об`єктів благоустрою на території району згідно встановленого законом порядку (п. 4.4). 
Отже, відповідач має налагоджувати взаємодію та співпрацю з підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності для забезпечення безперебійної роботи комунального господарства в Олександрівському районі міста для належного утримання об`єктів благоустрою на території району, зокрема, зі структурними підрозділами Департаменту.
Таким чином, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району є балансоутримувачем зелених насаджень на території цього району міста, а стан всіх зелених насаджень міста Запоріжжя знаходиться також у віданні Департаменту інфраструктури та благоустрою міста Запорізької міської ради, які мають узгоджувати між собою дії з їх належного утримання. Метою діяльності балансоутримувача є утримання в належному стані зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць, вчинення необхідних дій не лише задля забезпечення охорони зелених насаджень, але і задля забезпечення безпеки осіб під час користування об`єктами благоустрою населеного пункту, а тому саме балансоутримувач, як особа відповідальна за здійснення утримання зелених насаджень в належному стані зобов`язана вчиняти весь обсяг необхідних заходів для забезпечення в тому числі безпеки дорожнього руху.
Щодо визначення, які зелені насадження слід видалити у певний період, то це контролюється відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про оформлення документів на видалення зелених насаджень» від 12.07.2016 №375, (https://zp.gov.ua/uk/documents/item/16356), яким створено постійно діючу комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжі, затверджено її склад та Положення. За результатами роботи комісії голова комісії, в разі відсутності голови - його заступник, готує проект рішення виконавчого комітету міської ради про видалення зелених насаджень для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню та передає його до управління з питань екологічної безпеки міської ради для подання на розгляд виконавчого комітету Запорізької міської ради.
За п. 1 Положенням про постійно діючу комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжя» комісія з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжя (далі - Комісія) є постійно діючим органом виконавчого комітету Запорізької міської ради, який утворюється з метою: обстеження зелених насаджень для визначення їх стану та відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню; визначення відновної вартості зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому порядку фізичній або юридичній особі (крім відновної вартості зелених насаджень, посаджених (створених) цією особою), яка сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи. До складу постійно діючої комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжя входять представники районних адміністрацій міської ради по відповідним районам.
Згідно з п. 4 вказаного Положення визначено, що підставою для обстеження зелених насаджень є заява юридичної чи фізичної особи до виконавчого комітету міської ради про видалення зелених насаджень та/або визначення відновної вартості зелених насаджень.
Відповідно до п. 1.1. Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням Запорізької міської ради 30.08.2017 № 75 (в редакції від 23.04.2021 № 75), районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району є виконавчим органом Запорізької міської ради в районі міста. Згідно п. 1.15. Положення районна адміністрація є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України та установах банку згідно чинного законодавства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, штамп та бланк встановленого зразка. Районна адміністрація має всі права юридичної особи у відповідності до чинного законодавства України. Відповідно до п. 4.16. Положення районна адміністрація для виконання покладених на неї завдань має, зокрема такі повноваження: організація благоустрою району, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; спільно з Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради здійснення контролю за станом благоустрою, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
З вищенаведеного слідує, що на районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району покладено обов`язок контролю, утримання та догляду за зеленими насадженнями, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їхнього обламування, видалення дерев.
Департаментом було проведено процедуру закупівлі послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Догляд за зеленими насадженнями) згідно оголошення № UA-2020-03-19-003414-b. Технічне завдання по вказаній процедурі формувалось Департаментом з урахуванням переліків площ зелених насаджень на 2020 рік, які надавались балансоутримувачами - районними адміністраціями Запорізької міської ради по відповідним районам, зокрема по Дніпровському району. За результатами проведеної процедури закупівлі Департаментом укладено договір від 19.05.2020 № 44/20 з КРБП «Зеленбуд». Для забезпечення належного утримання об`єктів благоустрою, зокрема зелених насаджень, районі адміністрації, як балансоутримувачі цих об`єктів, надають до Департаменту відповідні заявки, у тому числі на обрізку гілля чи звалення дерев. На підставі таких заявок Департамент формує плани роботи, які надаються виконавцю послуг. При цьому, районні адміністрації, згідно територіального закріплення, на правах балансоутримувачів комунальної власності забезпечують підтвердження наявності виконаних об`ємів послуг, зокрема по договору від 19.05.2020 № 44/20 (п. 5.3.9 Договору).
Також, було укладено договір № 24/21/05 від 29.03.2021.
Договорами обумовлені загальні площі територій, які входять до переліку обслуговування та визначена загальна кількість дерев та інших зелених насаджень, щодо яких КРПБ «Зеленбуд» протягом року проводяться заходи, спрямовані на збереження, відновлення або покращення виконання зеленими насадженнями відповідних функцій. Зокрема, в ці угоди були включені і дерева, які визначені в акті № 124 від 14.05.2020. 
Локальним кошторисом на надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень передбачені послуги з кронування, формувального, санітарного або омолоджувального обрізання або видалення дерев на обмежену кількість одиниць, в рамках потреб та залежно від реального фінансування видатків Замовника, а саме, запланованою кількістю: 13242 шт., що підтверджується довідкою про кількість дерев на обрізування, омолодження та звалювання по договору, укладеному між департаментом інфраструктури та благоустрою ЗМР та КРБП «Зеленбуд» №44/20 від 19 травня 2020 року.
Згідно з п. 5.3.1. Договору КРБП «Зеленбуд» надає послуги за Договором відповідно до вимог плану завдання та Договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору.
За положеннями п. 6.2. Договору КРБП «Зеленбуд» надає послуги відповідно до вимог затвердженої документації, Плану завдання, вимог техніки безпеки та охорони праці, письмових вказівок Замовника.
На підставі отриманих заявок (в електронному або паперовому вигляді) від балансоутримувачів дерев (районних адміністрацій м. Запоріжжя) на виконання будь- яких робіт по догляду за зеленими насадженнями, що підлягають кронуванню, формувальному, санітарному або омолоджувальному обрізанню або видаленню у зв`язку з аварійністю формується «Інформація про заплановані роботи комунальними підприємствами Департаменту інфраструктури та благоустрою ЗМР на відповідний період», яка в подальшому відправляється засобами електронного зв`язку Замовнику за Договором, що дає можливість замовнику вносити коригування та пропозиції в частині запланованих робіт.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення майнової шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що падіння дерева на автомобіль позивача сталося саме внаслідок бездіяльності відповідача - Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, що свідчить про протиправність її поведінки. Визначаючи розмір завданої позивачу моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд першої інстанції виходив із співмірності та розумності.
Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).
Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України від 06 вересня 2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (далі – Закон № 2807-IV) визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Згідно зі статтею 25 Закону № 2807-IV утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону № 2807-IV посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.
Частиною четвертою статті 28 Закону № 2807-IV визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.
Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що саме потерпілий має довести належними та допустимими доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.
Згідно з частиною першою  статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
За приписами частин першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону № 2807-IV передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Відповідно до частин першої, третьої статті 15 Закону № 2807-IV органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.
Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону № 2807-IV правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Відповідно до пункту 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.
Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан відповідних зелених насаджень.
У відповідності до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 76 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).
У відповідності до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління вважається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним для здійснення некомерційної господарської діяльності.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що саме на районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району покладається обов`язок з контролю за станом зелених насаджень на вказаній ділянці місцевості, уповноважені представники якого мали обов`язок з періодичного контролю стану зелених насаджень, виявлення аварійних дерев є законним та обґрунтованим.
Аналізуючи викладені норми права, а також встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що судом неправильно визначена особа, яка має нести відповідальність за спричинену шкоду, є неспроможними.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що районною адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрівському району, як балансоутримувачем щодо утримання зелених насаджень біля проїжджої частини дороги біля будинків 5-7 по вул. Олександрівській у місті Запоріжжі, не належно виконувалися обов`язки з утримання зелених насаджень, здійснювався неналежний контроль за станом благоустрою, що призвело до падіння дерева і пошкодження транспортного засобу позивача та заподіяння матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Так, про аварійність дерев, які знаходилися на вищевказаній ділянці місцевості відповідачу було достеменно відомо з травня 2020 року, так само було відомо, що не всі аварійні дерева були видалені на виконання відповідних договорів згідно складених актів виконаних робіт з боку КРБП «Зеленбуд», оскільки ці акти також затверджувалися, зокрема, двома посадовими особами районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району. Отже, падіння дерева на автомобіль позивача сталося саме внаслідок бездіяльності відповідача. Доводи заявника в цій частині зводяться до власного тлумачення норм матеріального права щодо його повноважень у сфері відповідальності за наслідки неналежного утримання зелених насаджень.
Доводи апеляційної скарги, що позивачем не доведено наявність складових елементів деліктного зобов`язання є неспроможніми. Саме бездіяльність відповідача у невжитті необхідних та своєчасних заходів для належного утримання об`єкту благоустрою, а саме зелених насаджень (дерево породи «тополя», яке знаходилося між тротуаром та проїзною частиною біля будинку АДРЕСА_1 ), стала причиною пошкодження автомобіля позивача. 
Крім того, як видно з матеріалів справи, про проблему аварійного дерева за вказаною адресою відповідач був обізнаний ще 14.05.2020 року (акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14.05.2020 № 124), тобто за 2 роки 6 місяців до настання події.
У разі добросовісного виконання відповідачем своїх обов`язків та вжиття відповідних заходів дану подію, яка сталася 19.11.2022 року, можна було б уникнути.
Доводи апеляційної скарги, що у рішенні суду безпідставно проаналізовані умови договору № 24/21/05 від 29.03.2019, який укладений між департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради та КРБП «Зеленбуд», та на їх підставі зроблені незрозумілі висновки відносно відповідача - районної адміністрації (т. 2, а.с. 79), спростовані під час апеляційного розгляду справи. 
Так, у мотивувальній частині оскарженого рішення, серед іншого, були зазначені фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Зокрема, суд посилався на доказ, - акт № 212/СВД приймання виконаних робіт за вересень (16-30) 2021 року, - складений на підставі договору № 24/21/05 від 29 березня 2021 року, а не на сам договір (т. 2, а.с. 44-47).
Посилання у скарзі на те, що в ситуації, яка склалася, «є вина і позивача», доказом чого є надана відповідачем копія гідрометеорологічного бюлетеня № 322 Запорізького обласного центру з гідрометеорології, який містить попередження про небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності, правильність висновків суду не спростовують. Так, як зазначалося вище, згідно гідрометеорологічного бюлетеню № 322 Запорізького ЦГМ ДСНС України 19 листопада 2022 року по місту Запоріжжю очікувалися пориви вітру 15-20 м/с (І рівень небезпечності, жовтий) (т. 1, а.с. 157). В той же час, з відповіді начальника Запорізького ЦГМ ДСНС України на запит голови районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району від 30.11.2022 року вбачається, що 19 листопада 2022 року максимальна швидкість вітру була 14 м/с (т. 1, а.с. 158). 
Оскільки за нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, небезпечним явищем вважається вітер швидкістю 15-24 м/с, а у день події максимальна швидкість вітру була 14 м/с (тобто його швидкість знаходилась нижче мінімальної межі І рівня небезпечності), вищевказані доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на обставинах та матеріалах справи.
Доводи відповідача, що суд не врахував вини самого позивача у настанні події, який припаркував автомобіль у неналежному місці, є неспроможними, оскільки, факт неправильного паркування працівниками правоохоронних органів зафіксовано не було, відомості стосовно притягнення позивача до відповідальності за відповідні порушення в сфері дорожнього руху у матеріалах справи відсутні, а інші докази, які б підтверджували порушення позивачем правил паркування відповідачем до суду не представлено.
Згідно ч. 6  ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому висловлення припущень щодо можливого порушення позивачем ПДР України є неправомірним.
Водночас, колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення статті 1173 ЦК України, яка є спеціальною нормою, оскільки передбачає певні особливості, відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності вини.
У постанові від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.
У постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 372/1891/17 зазначено, що «у випадку заподіяння майну чи здоров`ю особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримовача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, останній зобов`язується відшкодувати таку шкоду. Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказаною нормою встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини, а саме у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин».
У пунктах 6.11-6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 925/1196/18 зазначено, що статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними й передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Утім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України. Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.
Отже, положення статті 1173 ЦК України, на які помилково послався суд першої інстанції, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Водночас указане не вплинуло на правильне по суті вирішення спору, суд вирішив спір відповідно до вимог статті 1166 ЦК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги про недоведеність завдання ОСОБА_1 моральної шкоди, її розміру, апеляційний суд вважає їх неспроможними.
Так, Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Пунктами 4, 5 вказаної Постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Згідно з пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007).
Згідно зі ст. 56 Конституції Україникожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.
При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях Європейського Суду, який при цьому виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, рішеннях «Тома проти Люксембургу», «Калок проти Франції» (2000) та «Недбала проти Польщі», Європейський Суд дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції.
Судом першої інстанції врахововано факт, що у зв`язку з пошкодженням належного позивачу транспортного засобу в результаті падіння дерева, йому була завдана моральна шкода, яка полягає у переживаннях, пов`язаних з порушенням його права власності, що вочевидь вимагало непередбачуваних витрат, неможливість використання цього транспортного засобу за призначенням, що в свою чергу створює незручності у вирішенні побутових та робочих питань, змінило звичайний та зручний спосіб його пересування.
За таких обставин, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи всі обставини по справі, колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір завданої ОСОБА_1 моральної шкоди, яка підлягає стягненню на його користь, є розумним, співмірним та справедливим.
Представник скаржника посилається і на те, що в рішенні зазначені відомості, які не були наголошені у судовому засіданні позивачем або його представником та не мають текстового підтвердження у позовній заяві та інших документах, що мають письмові пояснення на паперових носіях. 
Вказані доводи спростовані під час апеляційного розгляду справи. Так, виклад позиції позивача, який наведений в оскаржуваному рішенні, міститься у первісній позовній заяві (т. 1, а.с. 1-5), позовній заяві (в оновленій редакції у зв`язку зі зміною підстав позову) (т. 1, а.с. 162-166), пояснення надані позивачем та його представником і у судових засіданнях суду першої інстанції.
Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, а саме, що департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради жодного разу не була належним чином направлена повістка, колегія суддів зазначає наступне. Матеріали справи не містять документів на підтвердження представництва представником районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району у суді інтересів департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, останній рішення суду не оскаржує, тому вказані доводи не можуть бути предметом апеляційного перегляду.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до повторень заперечень проти позову, незгоди з рішенням суду першої інстанції, незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, тобто стосуються переоцінки доказів, яким була надана належна оцінка судом, і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка. Колегія суддів вважає, що в силу положень частини третьої статті 89 ЦПК України судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно надано оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремому доказу, а підстави їх врахування чи відхилення є мотивованими.
Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
При цьому апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «РуїзТоріха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
Враховуючи наведене, колегія суддів уважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району залишити без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2023 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складений 19 лютого 2024 року.

Головуючий Д.А. Трофимова
Судді: В.Ю. Бєлка 
Е.А. Онищенко