ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 688/567/24
Провадження № 33/4820/230/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника Михайлова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Михайлова Ігоря Сергійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року,- 
в с т а н о в и в:
       Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року           
                        ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за                                         адресою:     АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:          АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським                                 МРВ УМВС України в Хмельницькій області від 06.11.2012                                 року, РНОКПП НОМЕР_2 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
       Позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
За постановою суду, 25 січня 2024 року близько 16 год. 48 хв., на автодорозі Новоградволинське шосе Р49 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E220 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці ока не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

        В апеляційній скарзі адвокат Михайлов І.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Шепетівського міськрайонного суду від 27.02.2024 відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Вказує про незаконність постанови суду. Суд першої інстанції не дав належної оцінки зібраним у справі доказам, неповно з`ясував обставини справи, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , який був разом з ОСОБА_1 при його спілкуванні з працівниками поліції з моменту відеофіксації усіх обставин до завершення складання адміністративних матеріалів.
       Суд прийшов до помилкового висновку, що відеозапис події є безперервним.        
       В матеріалах справи відсутні докази, у тому числі й відоеофіксація, руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції та хто перебував за кермом. Відеозапис розпочинається з того, що поліцейські спілкуються з ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля та поруч знаходяться декілька невідомих чоловіків.
        ОСОБА_1 категорично заперечив, що він перебував за кермом під час руху автомобіля, оскільки ним керував ОСОБА_3 .
       Суд безпідставно у постанові вказав, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував щодо керування ним транспортним засобом, оскільки на відеозаписі відсутня інформація про те що поліцейські намагалися з`ясувати хто був за кермом автомобіля. 
       Суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим у судовому засіданні поясненням ОСОБА_1 . 
       Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
       Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Михайлова І.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
       Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
        Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
       При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 серії ААД №668252 25 січня 2024 року близько 16 год. 48 хв., на автодорозі Новоградволинське шосе Р49 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E220 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці ока не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.
       Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.                
       Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
       - протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 серії ААД №668252 , у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; 
       - актом огляду на стан сп`яніння від 25.01.2024, згідно якого  ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку, а саме в закладі охорони здоров`я; 
       - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 25.01.2024;  
       - відеозаписом події від 25.01.2024 за участю водія ОСОБА_1 , на якому зафіксований факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку.          
       Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП. 
       З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Михайлова І.С. про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки зібраним у справі доказам та неповно з`ясував обставини справи,
       Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги адвоката Михайлова І.С. про те, що в матеріалах справи відсутні докази, у тому числі й відоеофіксація, руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції та хто перебував за кермом, та що суд безпідставно у постанові вказав, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував щодо керування ним транспортним засобом.
       Так з відеозапису події слідує, що 25 січня 2024 року близько 16 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E220 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці ока не реагують на світло, бліде обличчя, ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та неодноразово роз`яснено порядок проходження такого огляду. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
       Про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції свідчить його поведінка.
       З відеозапису видно, що  ОСОБА_1  не заперечував щодо керування ним транспортним засобом, перебував саме біля водійської двері автомобіля та надав поліцейським свої документи водія, запитував у поліцейських  чому вони його зупинили. Крім того, ОСОБА_1  не вказував працівникам поліції про те, що автомобілем керувала не він, а інша особа, зокрема ОСОБА_3 .  На запитання поліцейського, чи має пасажир посвідчення водія, ОСОБА_1 відповів, що ця особа взагалі не має посвідчення водія.
       Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим у судовому засіданні поясненням ОСОБА_1 . 
       Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а автомобілем керувала інша особа – ОСОБА_4 суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив, як такі що надані з метою уникнути відповідальності за вчинене.
       Наявні в матеріалах справи докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Надані адвокатом Михайловим І.С. відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» пояснення ОСОБА_3 , згідно яких останній вказує, що 25 січня 2024 року автомобілем «Mercedes-Benz E220 CDI» керував не ОСОБА_1 , а він, спростовуються відеозаписом події.
       Не заслуговують на увагу твердження адвоката Михайлова І.С. про те, що суд прийшов до помилкового висновку, що відеозапис події є безперервним.        Здійснений працівниками поліції відеозапис, який складається з двох відеофайлів, є цілісним, безперервним та повністю відображає обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
       Дані відеозапису події повністю відображають обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.                 
       При проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом /відмови від проходження огляду/ працівниками поліції були дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.        За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. 
       З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
       Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року щодо  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Михайлова І.С. – без задоволення.        Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                             Володимир БАРЧУК