ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/19612/23                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Войтович І.І.,
                                                                                                         Марич Є.В., Лиска І.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  01 лютого 2024 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді          - Єгорової Н.М.
суддів                    - Коротких А.Ю., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного банку України, яким просив визнати протиправним та скасувати рішення Правління Національного банку України від 07 березня 2023 року №89-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК".
07 серпня 2023 року представником ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано клопотання про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, на вирішення якої позивач просив поставити наступні питання: 
- чи можна встановити згідно інформації, розміщеної на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, методологію збору та надання цим сайтом інформації про веб- сайти всесвітньої мережі Інтернет?
- чи є методи, які використовуються сайтом ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що дозволяють отримати достовірну інформацію про час створення веб-сайту та поведінку користувачів на ньому (достовірний час створення веб-сайту, кількість відвідувачів веб-сайту, часу перебування на веб-сайті, поведінці користувача на веб-сайті)?
- чи містить веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- чи є методи, які використовуються сайтом ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що дозволяють отримати достовірну інформацію про реєстраційні дані доменних імен веб-сайтів всесвітньої мережі Інтернет?
- чи містить веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 / інтерфейс державною мовою?
- чи є можливим використання однієї ір-адреси різними фізичними (мережевими) пристроями для виходу до мережі Інтернет?
- чи можна за результатами аналізу інформації про з`єднання, що додається, зробити категоричний висновок про те, що спільне користування однією зовнішньою ір-адресою вказаними в ній суб`єктами господарювання свідчить про використання названими суб`єктами господарювання одного кінцевого обладнання та/або перебування в одному місцерозташуванні?
- скільки випадків наявно в інформації про з`єднання (додається) про використання ТОВ "ФК ЛЕО" (ЄДРПОУ 39010283), ТОВ "ГАМЕРТОН" (ЄДРПОУ 44580807) однакових зовнішніх ір-адрес? Коли вони мали місце?
- надати реєстраційну інформацію щодо ір-адреси НОМЕР_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року заявлене клопотання задоволено та призначено у справі судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно- криміналістичному центу Міністерства внутрішніх справ України. 
На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 
- Чи можна встановити згідно інформації, розміщеної на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, методологію збору та надання цим сайтом інформації про веб- сайти всесвітньої мережі Інтернет?
- Чи є методи, які використовуються сайтом ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що дозволяють отримати достовірну інформацію про час створення веб-сайту та поведінку користувачів на ньому (достовірний час створення веб-сайту, кількість відвідувачів веб-сайту, часу перебування на веб-сайті, поведінці користувача на веб-сайті)?
- Чи містить веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 інтерфейс державною мовою?
- Чи є методи, які використовуються сайтом ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що дозволяють отримати достовірну інформацію про реєстраційні дані доменних імен веб-сайтів всесвітньої мережі Інтернет?
- Чи містить веб-сайт  ІНФОРМАЦІЯ_4 інтерфейс державною мовою?
- Чи є можливим використання однієї ір-адреси різними фізичними (мережевими) пристроями для виходу до мережі Інтернет?
- Чи можна за результатами аналізу інформації про з`єднання, що додається, зробити категоричний висновок про те, що спільне користування однією зовнішньою ір-адресою вказаними в ній суб`єктами господарювання свідчить про використання названими суб`єктами господарювання одного кінцевого обладнання та/або перебування в одному місцерозташуванні?
- Скільки випадків наявно в інформації про з`єднання (додається) про використання ТОВ "ФК ЛЕО" (ЄДРПОУ 39010283), ТОВ "ГАМЕРТОН" (ЄДРПОУ 44580807) однакових зовнішніх ір-адрес? Коли вони мали місце?
- Надати реєстраційну інформацію щодо ір-адреси НОМЕР_1 .
Крім того, ухвалою зупинено провадження у справі №320/19612/23 до одержання результатів призначеної експертизи.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що з метою підтвердження або спростування висновків відповідача та/або заперечень позивача необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі відмовити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не враховано доводи Національного банку України та специфіки розгляду даної категорії справ.
Апелянт наголосив, що судом першої інстанції не вирішено питання про залучення третіх осіб до призначення експертизи, не враховано тієї обставини, що позивач визнає факт використанні спільної IP-адреси ТОВ "ГАМЕРТОН" та ТОВ "ФК "ЛЕО". Крім того поодиноке дослідження встановленого факту використання однієї і тієї ж IP-адреси не є доцільним, оскільки при визначенні ознак незалежного здійснення банком посилених заходів належної перевірки клієнтів докази зібрані та наведені у матеріалах справи мають досліджуватися судом комплексно, виходячи з усієї сукупності обставин та доказів.
Додатково зазначив про те, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу не врахував вимоги ст. 266-1 КАС України, яка визначає спеціальні правила доказування та оцінки судом рішення. Крім того поставлені судом на вирішення експерта питання не входять до предмета такого виду експертного дослідження як експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів.
Зверну увагу на те, що під час здійснення безвиїзного нагляду працівником Національного банку України використовувались дані саме з ресурсу silmarweb.com, як такого, що використовувався безпосередньо Банком.
Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Звернув увагу суду на те, що поставлені на вирішення експерта питання охоплюються завданням експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, що підтверджується наявним у матеріалах справи висновком експертного дослідження від 31 травня 2023 року №ЕД-19-23/28976-КТ. Крім того наголосив, що такий висновок не є висновком експертизи складений на підставі матеріалів наданих відповідачем, а тому наявні підстави для призначення експертизи з урахуванням матеріалів наданих відповідачем до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.
Призначаючи судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, суд першої інстанції виходив з того, що при формуванні відповідачем висновків, які зафіксовані в акті про результати безвиїзного нагляду з питань фінансового моніторингу від 06 січня 2023 рою № В/25-0014/2660/БТ, Національний банк України використовував інформацію, яка була надана АТ "Айбокс банк" листами від 08 грудня 2022 року № 1245 БТ/121-01, від 22 вересня 2022 року № 910 БТ/511-01, водночас з метою підтвердження або спростування висновків відповідача та/або заперечень позивача необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Отже, судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас питання права не можуть бути предметом висновку експерта.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 266-1 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності індивідуальних актів Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку, про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку.
Частиною 5 ст. 266-1 КАС України визначено, що під час розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, суд перевіряє, чи прийнятий індивідуальний акт або рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, які визначають повноваження Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України.
Згідно з ч. 6 ст. 266-1 КАС України під час розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, суд використовує як підставу для власної оцінки та покладається на кількісні, якісні оцінки та висновки, зроблені Національним банком України, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінетом Міністрів України, Міністерством фінансів України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на підставі яких були прийняті відповідні рішення, крім випадків, якщо:
1) оскаржуване рішення/акт прийнято з істотним порушенням встановленого порядку його прийняття (порушення, яке істотно вплинуло на результат оцінки);
2) кількісні, якісні оцінки та висновки ґрунтуються на очевидно помилкових відомостях та/або не враховують суттєвих обставин (фактів), за умови врахування яких оскаржуване рішення/акт не могло бути прийнято;
3) наявні очевидні розбіжності та/або логічні суперечності між кількісними, якісними оцінками та/або висновками;
4) оскаржуване рішення/акт прийнято за відсутності повноважень або з використанням повноважень всупереч меті, з якою вони надані законом.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 14 червня 2023 року по справі №640/7036/21 під час розгляду справи за правилами ст. 266-1 КАС України суду необхідно перевіряти наявність тих самих виключних випадків, що прямо впливають на майбутню оцінку обставин. При цьому, у судовому рішенні повинно міститись посилання на той чи інший випадок, передбачений ч. 6 ст. 266-1 КАС України, з подальшим обґрунтуванням відповідних обставин.
Як зазначено вище предметом спору у даній справі є рішення Правління Національного банку України від 07 березня 2023 року №89-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК".
Клопотання представника позивача про призначення експертизи обґрунтоване зокрема тим, що висновок відповідача щодо ІР-адреси клієнтів Групи кіберспорт та спортивний покер сформований не належним чином без участі спеціаліста, працівник Національного банку таким спеціалістом не є, твердження зазначені на ар. 65 Акту є безпідставними, не відповідають дійсності та суперечать інформації, наданій Банком листами від 08 грудня 2022 року № 1245 БТ/121-01, від 22 вересня 2022 № 910 БТ/511-01. Крім того висновки сформовані відповідачем за результатами використання веб-сайту SimilarWeb ґрунтуються на очевидно помилкових відомостях, не враховують суттєвих обставин (фактів) та не можуть бути підставою для формування професійного судження.
Відповідно до п. 13.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за № 1/22533 (далі - Рекомендації № 53/5) до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.
Згідно з ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1).
Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства (ч. 2).
Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ч. 7).
Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 31 травня 2023 року №ЕД-19-23/28976-КТ оформлений за результатами розгляду заяви адвоката Давидченка А.В. від 19 травня 2023 року №135 (т. 2 а.с. 256 -265).
Як вбачається зі змісту висновку експертного дослідження від 31 травня 2023 року №ЕД-19-23/28976-КТ на вирішення експертизи були поставлені наступні питання:
1. Чи можна встановити згідно інформації, розміщеної на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, методологію збору та надання цим сайтом інформації про веб- сайти всесвітньої мережі Інтернет?
2. Чи є методи, які використовуються сайтом ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що дозволяють отримати достовірну інформацію про час створення веб-сайту та поведінку користувачів на ньому (достовірний час створення веб-сайту, кількість відвідувачів веб-сайту, часу перебування на веб-сайті, поведінці користувача на веб-сайті)?
3. Чи містить веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 інтерфейс державною мовою?
4. Чи є методи, які використовуються сайтом ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що дозволяють отримати достовірну інформацію про реєстраційні дані доменних імен веб-сайтів всесвітньої мережі Інтернет?
5. Чи містить веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_4 інтерфейс державною мовою?
6. Чи є можливим використання однієї ір-адреси різними фізичними (мережевими) пристроями для виходу до мережі Інтернет?
7. Чи можна за результатами аналізу інформації про з`єднання, що додається, зробити категоричний висновок про те, що спільне користування однією зовнішньою ір-адресою вказаними в ній суб`єктами господарювання свідчить про використання названими суб`єктами господарювання одного кінцевого обладнання та/або перебування в одному місцерозташуванні?
8. Скільки випадків наявно в інформації про з`єднання (додається) про використання ТОВ "ФК ЛЕО" (ЄДРПОУ 39010283), ТОВ "ГАМЕРТОН" (ЄДРПОУ 44580807) однакових зовнішніх ір-адрес? Коли вони мали місце?
9. Надати реєстраційну інформацію щодо ір-адреси НОМЕР_1 .
Отже, в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження тієї ж експертної установи з тих самих питань складений на замовлення позивача, який підлягає оцінці судом першої інстанції під час розгляду справи по суті разом з іншими доказами по справі.
Крім того, враховуючи ту обставину, що при формуванні висновків, які зафіксовані в акті від 06 січня 2023 року № В/25-0014/2660/БТ Національний банк України використовував інформацію надану АТ "Айбокс банк" листами від 08 грудня 2022 року №   1245 БТ/121-01, від 22 вересня 2022 року № 910 БТ/511-01, а також враховуючи, що оскаржуваною ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року зобов`язано ОСОБА_1 надати для проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів листи з додатками від 08 грудня 2022 року № 1245 БТ/121-01, від 22 вересня 2022 року № 910 БТ/511-01 на оптичному носії інформації, висновки суду першої інстанції про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо є помилковими.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана ухвала від 04 жовтня 2023 року не містить обґрунтувань суду щодо необхідності призначення саме судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів в межах даної справи. Одночасно  з метою встановлення судом обставин відображення на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 інтерфейсу державною мовою, колегія суддів вважає, що відсутня необхідність спеціальних знань та призначення експертизи і як наслідок довготривале зупинення провадження по справі.
Також зважаючи на встановлену вище відсутність підстав для призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів у даній справі, спірна ухвала підлягає скасуванню також й у частині зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість постановленої Київським окружним адміністративним судом оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення експертизи було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 102, 236, 242-244, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -  
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Національного банку України - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року - скасувати.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів - відмовити.
Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                Н.М. Єгорова 
Судді                                                                                            А.Ю. Коротких
                                                                                                              Є.В. Чаку