ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 4809/59/22
провадження № 61-14616ав23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
 
учасники справи (учасники третейського розгляду):
заявник (відповідач у третейському спорі) - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа (позивач у третейському спорі) - ОСОБА_2 ,
 
розглянувши у порядку письмового провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Перемот Оксаною Григорівною , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2023 року у складі судді Карпенка О. Л. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 25  березня 2006 року (третейський суддя Байбарак Г. П.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири дійсним та визнання права власності на квартиру,
Історія справи
Короткий зміст заяви про скасування рішення третейського суду 
У грудні 2022 року  ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду як суду першої інстанції заяву, яка підписана його представником  Перемот О. Г. , про скасування рішення третейського суду.
Заява мотивована тим, що у грудні 1996 року ОСОБА_1 разом зі своєю, нині покійною, дружиною ОСОБА_4 отримали ордер та вселилися до квартири   АДРЕСА_1 .
Відповідно до відомостей з паспорта громадянина України серії  НОМЕР_1 , виданого 29 серпня 1997 року Знам`янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, з 29 серпня 1997 року він зареєстрований у вказаній квартирі. Ця квартира є єдиним його житлом, він постійно проживає у ній.
Згідно з розпорядженням органу приватизації Знам`янської міської ради народних депутатів від 16 вересня 1997 року № 141-р квартира АДРЕСА_1 передана їм з дружиною у власність. Надалі вони отримали свідоцтво про право приватної власності на квартиру від 22 вересня 1997 року № НОМЕР_2.
Під час оплати комунальних послуг  ОСОБА_1 дізнався про те, що право власності на зазначену квартиру зареєстровано за його онуком ОСОБА_5 . Проте він ніколи та нікому не дарував своєї частки у праві власності на квартиру  АДРЕСА_1 .
Надалі він отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого в Реєстрі щодо квартири  АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1645323735106, наявний запис про право власності ОСОБА_5 , яке зареєстроване 19 вересня 2018 року на підставі договору дарування. Копії самого договору дарування до запису в реєстрі не прикріплено.
Надалі представник заявника звернувся із запитом до КП «Знам`янське міське бюро технічної інвентаризації», яке у грудні 2022 року надало копію рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 25 березня 2006 року.
Відповідно до вказаного рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 25 березня 2006 року (третейський суддя Байбарак Г. П.) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири дійсним та визнання права власності на квартиру задоволено. Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 вказував, що його незаконно позбавила права власності на квартиру на підставі рішення третейського суду власна донька ОСОБА_2 . Він ніколи не підписував договору дарування своєї частки у праві власності на квартиру, акту передачі документів на квартиру, третейської угоди та не давав згоди на призначення Байбарак Г. П. третейський суддею. Також він не отримував позовної заяви ОСОБА_2 , повідомлення третейського суду про розгляд справи, не надавав відзиву на позов.
Заявник також наголошував, що він не дарував ОСОБА_2 спірну квартиру, у праві власності на яку після смерті дружини йому належить лише 1/2 частки.
Крім того, він фізично не міг бути присутній на засіданні третейського суду 25 березня 2006 року, оскільки у цей день він знаходився на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні Знам`янської центральної районної лікарні.
З огляду на викладене ОСОБА_1 просив: 
скасувати рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 25 березня 2006 року за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири дійсним та визнання права власності на квартиру;
розглянути позовну заяву  ОСОБА_2 та відмовити у її задоволенні у повному обсязі.
До заяви про скасування рішення третейського суду також долучено клопотання про поновлення пропущеного строку.
На обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваного рішення третейського суду від 25 березня 2006 року лише у грудні 2022 року з документів, наданих Комунальним підприємством «Знам`янське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Знам`янське міське бюро технічної інвентаризації»). Таким чином, строк подання заяви про скасування рішення третейського суду пропущений з поважних причин.
Короткий зміст ухвал апеляційного суду як суду першої інстанції
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 25  березня 2006 року залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
Всупереч пунктів 1, 2, 4 частини четвертої статті 455 ЦПК Українидо заяви про скасування рішення третейського суду не додано оригінал рішення третейського суду, або належним чином завірена копії, оригінал третейської угоди, або належним чином завірена її копія, документ, що підтверджує сплату судового збору.
Крім того, апеляційний суд не взяв до уваги додану до заяви ксерокопію оскаржуваного рішення, завірену адвокатом Перемот О. Г., оскільки вона не посвідчена відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 455 ЦПК України.
06 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Перемот О. Г. подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: у КП «Знам`янське міське бюро технічної інвентаризації» оригіналу інвентаризаційної справи № НОМЕР_2/4 на квартиру  АДРЕСА_1 ; у Першої Хмельницької державної нотаріальної контори архівних матеріалів до договору дарування спірної квартири, посвідченого вказаною нотаріальною конторою 19 вересня 2018 року, запис у реєстрі № 2-1348.
18 квітня 2023 року на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви про скасування рішення третейського суду без руху представник ОСОБА_1 подала клопотання про усунення недоліків вказаної заяви, до якого долучила засвідчену керівником Знам`янського міжміського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» копію рішення третейського суду від 25 березня 2006 року та квитанцію про сплату судового збору від 14 квітня 2023 року № 32528798800006719106 на суму 536,80 грн.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без задоволення.
Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 25 березня 2006  року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири дійсним та визнання права власності на квартиру повернено заявнику.
Апеляційний суд вказав, що заявник (його представник) частково виконав вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 січня 2023 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху. Разом з цим заявник та/або його представник не виконали вимоги зазначеної ухвали суду в частині надання оригіналу третейської угоди або належним чином її завіреної копії, без пояснення причин такого невиконання. Будь-яких клопотань з цього питання не заявлено.
Таким чином, всупереч пункту 2 частини четвертої статті 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду не додано оригінал третейської угоди, або належним чином її завіреної копії.
У зв`язку з невиконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 січня 2023 року в повній мірі та, враховуючи те, що ОСОБА_1 є відповідачем у вказаній справі, суд зробив висновок, що його заяву про скасування рішення третейського суду від 25 березня 2006 року необхідно повернути.
Оскільки можливе задоволення клопотання про витребування оригіналу рішення третейського суду не матиме наслідком усунення всіх недоліків заяви ОСОБА_1 (відсутність третейської угоди або належним чином її завіреної копії), суд це клопотання залишив без задоволення.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за підписом представника Перемот О. Г. , у якій просив скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2023 року, повернути апеляційну скаргу для відкриття провадження до Кропивницького апеляційного суду в іншому складі.
Апеляційна скарга, з урахуванням її уточненої редакції, мотивована тим, що:
при поверненні заяви про скасування рішення третейського суду апеляційний суд як суд першої інстанції фактично позбавив ОСОБА_1 права на судовий захист;
ОСОБА_1 не був учасником справи, в якій щодо нього прийнято рішення третейського суду від 25 березня 2006 року, ніякої третейської угоди він не підписував і копії рішення третейського суду не отримував. Про це було зазначено в тексті його заяви про скасування рішення третейського суду. Тому надати документи, про які зазначив суд першої інстанції в ухвалі про залишення заяви без руху, заявник фізично не міг;
у матеріалах інвентарної справи, яка знаходиться у Знам`янського міжміського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» є копія рішення третейського суду від 25 травня 2006 року, завірена копія з якого була самостійно отримана заявником та надана суду першої інстанції. Інших документів заявник не мав та отримати не зміг, тому подав до суду клопотання про витребування доказів, яке суд безпідставно залишив без задоволення.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Перемот О. Г. , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 серпні 2023 року залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, зокрема, у спосіб направлення до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, в ухвалі зазначено, що ОСОБА_1 необхідно уточнити, яку саме скаргу він подає - апеляційну чи касаційну.
03 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
У цій ухвалі зазначено, що на підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки він не в повному обсязі усунув недоліки апеляційної скарги. Тому, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати апеляційну скаргу та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, уточнити прохальну частину своєї скарги та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2023 року.
27 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав уточнену апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги. 
У цій ухвалі вказано, що особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати докази на підтвердження поважності пропуску нею строку на апеляційне оскарження, зазначити відомості про наявність електронного кабінету у адвоката Перемот О. Г., а у випадку відсутності зареєстрованого електронного кабінету - адвокату необхідно зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку відповідно до статті 14 ЦПК України та повідомити про це Верховний Суд.
18 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав уточнену апеляційну скаргу, яка підписана представником Перемот О. Г. , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2023 року. До уточненої апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та копії документів на іноземній мові без перекладу на українську мову.
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
В цій ухвалі зазначено, що відсутність перекладу документів на українську мову виключає можливість вирішення судом питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження. На підставі апеляційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не в повному обсязі усунуто недоліки апеляційної скарги. Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2023  року.
30 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Перемот О. Г. подала копії завіреного нотаріусом перекладу дозволу на проживання ОСОБА_1 у Латвії та виписки з його медичної карти стаціонарного пацієнта.
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2023 року, відкрито апеляційне провадження у справі № 4809/59/22 та витребувано справу з суду першої інстанції. Цією ж ухвалою роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, в строк до 23 лютого 2023 року.
19 лютого 2024 року матеріали цивільної справи № 4809/59/22 надійшли до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 рокузакінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2023 року у цій справі, призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353, частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) проводиться без повідомлення учасників справи.
Підстав для розгляду апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи, як це передбачено частиною третьою статті 369 ЦПК України, Верховним Судом не встановлено, апеляційна скарга таких доводів не містить.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, тобто спір, який або вже існує, або може виникнути у майбутньому між сторонами договору. 
У статті 4 Закону України «Про третейські суди» визначено серед інших такі принципи організації і діяльності третейського суду: законності (пункт 1), незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові (пункт 2), змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 4), всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спорів (пункт 10).
Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів врегульовано розділом VІІІ ЦПК України «Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів».
Відповідно до частини першої статті 454 ЦПК України і частини другої статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене шляхом звернення до суду із заявою про його скасування сторонами, третімиособами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки.
Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом (частина третя статті 454 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу додаються: 1) оригінал рішення третейського суду, оригінал належним чином засвідченого рішення міжнародного комерційного арбітражу або належним чином завірені їх копії. Копія рішення постійно діючого третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, який знаходиться на території України, може також посвідчуватися головою постійно діючого третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, а копія рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської або арбітражної угоди, або належним чином завірена її копія; 3) документи, що подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 4) документ, що підтверджує сплату судового збору; 5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи на подання заяви; 6) копії заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду; 7) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених у пунктах 1-3 цієї частини документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародним договором України, якщо вони викладені іншою мовою. 
До заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина п`ята статті 455 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При залишенні без руху заяви  ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 25  березня 2006 року суд першої інстанції вказав, що всупереч пунктам 1, 2, 4 частини четвертої статті 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду не додано оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної копії, оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної копії, документа, що підтверджує сплату судового збору. При цьому суд не взяв до уваги додану до заяви ксерокопію оскаржуваного рішення, завірену адвокатом Перемот О. Г., оскільки вона не посвідчена відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 455 ЦПК України.
На виконання вимог ухвали суду про залишення заяви про скасування рішення третейського судубез руху представник заявника подала:
06 квітня 2023 року - клопотання про витребування доказів, а саме: у КП «Знам`янське міське бюро технічної інвентаризації» оригіналу інвентаризаційної справи № НОМЕР_2/4 на квартиру  АДРЕСА_1 ; у Першої Хмельницької державної нотаріальної контори архівних матеріалів до договору дарування спірної квартири, посвідченого вказаною нотаріальною конторою 19 вересня 2018 року, запис у реєстрі № 2-1348. Разом з цим клопотанням надано копію адвокатського запиту до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори щодо надання договору дарування спірної квартири та інших документів, на підставі яких було посвідчено цей договір та лист нотаріальної контори від 07 грудня 2022 року № 8/01-16 про відмову у наданні копії договору дарування квартири;
18 квітня 2023 року - клопотання про усунення недоліків заяви про скасування рішення третейського суду, до якого долучила засвідчену керівником Знам`янського міжміського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» копію рішення третейського суду від 25 березня 2006 року та квитанцію про сплату судового збору від 14 квітня 2023 року № 32528798800006719106 на суму 536,80 грн.
При поверненні заяви суд вказав, що заявник (його представник) виконав вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 січня 2023 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху лише частково, оскільки всупереч пункту 2 частини четвертої статті 455 ЦПК України не надав оригінал третейської угоди або належним чином її завіреної копії, без пояснення причин такого невиконання. У зв`язку з невиконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 січня 2023 року в повній мірі, суд зробив висновок щодо необхідності повернення ОСОБА_1 його заяви про скасування рішення третейського суду від 25 березня 2006 року. Крім того, суд вказав, що можливе задоволення клопотання про витребування оригіналу рішення третейського суду не матиме наслідком усунення всіх недоліків заяви ОСОБА_1 (відсутність третейської угоди або належним чином її завіреної копії).
Разом з цим суд не врахував, що ОСОБА_1 при поданні заяви про скасування рішення третейського суду від 25  березня 2006 року посилався на те, що ні договір дарування квартири АДРЕСА_1 (у якому могло міститись третейське застереження), ні окремої третейської угоди він не укладав, тому їх оригіналів/копії у заявника немає. Крім того, зазначив, що він не брав участі під час розгляду справи третейським судом, оскільки про розгляд справи не повідомлявся. Про існування рішення третейського суду від 25 березня 2006 року (третейський суддя Байбарак Г. П.) йому стало відомо лише у грудні 2022  року (а. с.1 (зворот), 10 (зворот) - 11, 13).
У клопотанні про витребування доказів, яке подане до суду 06 квітня 2023 року, представник заявника на підставі статті 84 ЦПК України просила витребувати: у КП  «Знам`янське міське бюро технічної інвентаризації» оригінал інвентаризаційної справи № НОМЕР_2/4 на квартиру АДРЕСА_1 ; у Першої Хмельницької державної нотаріальної контори архівні матеріали до договору дарування спірної квартири, посвідченого вказаною нотаріальною конторою 19 вересня 2018 року, запис у реєстрі № 2-1348, адже отримати докази самостійно заявник та/або його представник не може (а. с. 24-28).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 757/27298/20-ц (провадження № 61-15994св23) вказано, що «у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 147/127/17 (провадження № 61-22215св19) зроблено висновок, що «законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків апеляційної скарги частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Подавши заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_1 не виконала всі вимоги ухвали апеляційного суду та не надала суду належним чином оформленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи, про відновлення якої вона подала заяву, а тому апеляційний суд із урахуванням часткового усунення недоліків мав продовжити ОСОБА_1 відповідний строк, а повернення апеляційної скарги здійснене судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права». Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, не вирішив питання продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, ураховуючи часткове виконання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху; не врахував, що встановлення обґрунтованості та доведеності позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. За таких обставин суди зробили передчасний висновок про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1».
Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (стаття 12 Закону України «Про третейські суди»).
У справі, що переглядається:
суд першої інстанції дійшов висновку щодо повернення заяви про скасування рішення третейського суду=;
проте суд не звернув уваги на доводи ОСОБА_1 (його представника) стосовно того, що у нього немає можливості надати належним чином завірену копію рішення третейського суду від 25 серпня 2006 року і третейської угоди, адже він не брав участі у третейському розгляді справи, а третейським судом про розгляд справи не повідомлявся. Тому подав до суду клопотання про витребування доказів від КП «Знам`янське міське бюро технічної інвентаризації» та від Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, зокрема як рішення третейського суду від 25 серпня 2006 року, так інших документів (які могли містити третейську угоду чи третейське застереження, викладене у договорі дарування);
суд першої інстанції формально відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
За таких обставин апеляційний суд як суд першої інстанції передчасно повернув заяву  ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржену ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 24, 351, 367-369, 374, 379, 381-384 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Перемот Оксаною Григорівною , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2023 року, задовольнити частково.
Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2023 року скасувати, справу направити до Кропивницького апеляційного суду як суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                           І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков 
В. І. Крат