ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 січня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/16930/23	
                                                                                                   (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро) 
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Шальєвої В.А., Іванова С.М.,     
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 160/16930/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» 12 липня 2023 року звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці, згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати прийняте 16.01.2023 року відповідачем рішення про визначення коду товару № КТ-UA1100000-0001-2023.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржене рішення відповідача є протиправним, оскільки є необґрунтованим та прийнятим без застосування необхідних процедур щодо взяття проб та зразків товару.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року, у задоволені позову відмовлено повністю. 
Рішення суду мотивовано відсутністю підстав вважати рішення відповідача про визначення коду товару протиправним. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, «неповного з`ясування судом обставин коригування митної вартості, що мають значення для справи». Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі відтворює зміст позову та зазначає про не надання судом першої інстанції всім аргументам позивача викладеним у позові та відповіді на відзив. 
Посилається на відсутність в матеріалах справи доказів того, що перед взяттям проб керівником митного органу було прийняте відповідне письмове рішення, а тому судом першої інстанції безпідставно не було враховано практику Верховного Суду у справі №818/1205/16. 
Також стверджує на тому, що застосування судом першої інстанції норми права  відбулось без урахування висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 23.08.2019 року у справі №826/13660/17 у подібних правовідносинах. 
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» (код ЄДРПОУ 43441896) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.01.2020.
Основним видом його діяльності за КВЕД є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
19.07.2022 між ТОВ «ЛАНДМАНН» (покупець) та компанією «ОКО GROUP POLSKA IZABELA BARTOSZEWICZ» (продавець) укладено контракт №1907, за умовами якого продавець продає, а покупець купує згідно з цим контрактом товар, зазначений у замовленнях на купівлю, за цінами та на умовах, зазначених у специфікаціях та/або інвойсах. Якщо у специфікаціях та/або інвойсах не зазначено інше, зазначений товар постачається єдиною партією.
На виконання умов контракту сторонами договору складені фактури/інвойси №FV65201022 від 31.10.2022 та №FV78291122 від 29.11.2022.
29.12.2022 позивачем для митного оформлення в режимі імпорту товару №1 “прискорювачі вулканізації каучуку готові”, що надійшов від польського виробника “ОКО GROUP POLSKA IZABELA BARTOSZEWICZ”, подана митна декларація №22UА110130024485U4 із зазначенням в графі 33 коду товару 3812100090.
16.01.2023 відповідачем прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару №КТ-UA1100000-0001-2023, у якому зроблено висновок, що вказаний товар має класифікуватись за кодом 3214900090 та є герметиками для шин. У рішенні зазначено, що герметики для шин являють собою рідини світло-сірого, синього, бузкового, світло-сірого, бузкового та світло сірого кольорів відповідно, з включенням чорного кольору. Складаються з води, багатоосновних спиртів, целюлозних штапельних волокон (бавовна, хімічно модифіковані целюлозні волокна) та дрібних шматків гуми. Призначений для закладення отвору в пневматичній шині відразу після проколу. Цивільного призначення. 
Оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі висновку отриманого на запит про проведення досліджень  м/п “Слобожанський” Дніпровської митниці від 03.01.2023 №7.5-28-06-57/002.
Згідно з п.12 вказаного висновку №142000-3700-0007 від 10.01.2023, надані на експертизу проби (зразок) товарів під назвами “Герметики для шин ОКО: OKO герметик OffRoad 25л, OKO герметик X-TRA HEAVY DUTY 25л, OKO герметик OnRoad Truck & Bus 25л, OKO герметик Offroad 5л, OKO герметик OnRoad Truck & Bus 5л, OKO герметик Offroad 1250мл” ідентифіковані як густа рідина світло-сірого, синього, бузкового, світло-сірого, бузкового та світло сірого кольорів для проб (зразку) №№1-6 відповідно, з включеннями чорного кольору. Складаються з води, багатоосновних спиртів, целюлозних штапельних волокон (бавовна, хімічно модифіковані целюлозні волокна) та дрібних шматків гуми.
25.08.2023 митницею через автоматизовану систему “Електронний суд” надано висновок №142000-3700-0007 від 10.01.2022. 
При цьому суд вважає опискою у висновку зазначення « 2022» замість « 2023». Це підтверджується фактом відповідності поданого декларантом товару та дослідженого СЛЕД товару, відповідає даті запиту 03.01.2023, а також проведеному дослідженню на підставі декларації №22UА110130024485U4 від 29.12.2022.
Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду. 
Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірне рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.
Стаття 1 Митного кодексу України (далі – МК України) визначає, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, МК України, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 МК України, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання МКУ та інших законодавчих актів. 
Пункти 23, 24 ст. 4 МК України визначають, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм МК України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку. 
Згідно зі ст. 544 МК України основними завданнями, покладеними на митні органи, в тому числі, є здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; застосування передбачених законом заходів митнотарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. 
Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. 
Частиною 1 ст. 320 МК України визначено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
Як передбачено ст. 336 МК України, однією з форм митного контролю є перевірка документів та відомостей, які надаються митницям під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. 
Відповідно до п. 4.5 розділу 4 “Оформлення митної декларації” Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 631, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672 (далі – Порядок 631), при здійсненні митного оформлення митної декларація виконуються такі митні формальності, у т.ч.: “ 4.5.5. Перевірка правильності класифікації товарів”. 
Главою 11 МК України врегульовано питання ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі – УКТЗЕД), її структури та класифікації товарів. 
Частиною 1 ст. 67 МК України встановлено, що УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. 
Крім того, згідно зі ст. 68 МК України ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання цієї норми постановою КМУ від 21 травня 2012 року № 428 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. 
Ведення УКТЗЕД передбачає: 
- відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 
- підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТЗЕД; 
- деталізацію УКТЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 
- забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів; 
- прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД у складних випадках; 
- розроблення пояснень і рекомендацій до УКТЗЕД та забезпечення їх опублікування; 
- своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТЗЕД; 
- здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТЗЕД. 
Згідно зі ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. 
З метою приведення класифікаційної роботи митних органів у відповідність до Митного кодексу України, удосконалення здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідно до вимог УКТЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати митних платежів у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання розроблено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстрований в Мін`юсті України 02.07.2012 за № 1085/21397 (далі – Порядок № 650). 
Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку № 650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст. 69 МКУ. Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що посадові особи митниці здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. 
Згідно з п. 4 Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: 
- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами ст. 257 МКУ; 
- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог ст. 68 МКУ; 
- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних “Класифікаційні рішення” програми “Інспектор” ЄАІС. 
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 Митного кодексу України. 
Відповідно до п. 14 Порядку № 650 рішення приймається посадовими особами митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.
При цьому я правильно з`ясував суд першої інстанції позивачем 29.12.2022 подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 22UA110130024485U4 на товар “Прискорювачі вулканізації каучуку готові: OKO герметик OffRoad 25л - 80 шт. OKO герметик X-TRA HEAVY DUTY 25л - 50 шт. OKO герметик OnRoad Truck & Bus 25л – 30 шт. OKO герметик Offroad 5л - 72 шт. OKO герметик OnRoad Truck & Bus 5л – 32 шт. OKO герметик Offroad 125мл - 96 шт. Це продукт на основі води та гліколю з частинками каучуку та інгібіторами, призначений для закладення отвору в пневматичній шині відразу після проколу. Цивільного призначення” (далі – Товар). 
Згідно з графою 33 митної декларації товар задекларовано за кодом 3812100090 згідно з УКТЗЕД (назва товарної під категорії: прискорювачі вулканізації каучуку готові; багатоскладові пластифікатори для каучуку або пластмаси, в інших товарних позиціях не зазначені; антиоксиданти та інші стабілізатори для каучуку або пластмаси; ставка ввізного мита – 0 %). 
З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації заявленого до митного оформлення товару згідно з УКТЗЕД посадовою особою митниці, відповідно до ст.ст. 69, 356, 357 МК України та п. 9 розділу IІІ “Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397, направлено запит до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі – СЛЕД) для проведення дослідження заявленого до митного оформлення товару. 
За результатами проведених досліджень СЛЕД складено висновок від 10.01.2022 (2023) №142000-3700-0007.
Відповідно до висновку СЛЕД експертами було визначено, що товар “Герметики для шин ОКО: OKO герметик OffRoad 25л, OKO герметик X-TRA HEAVY DUTY 25л, OKO герметик OnRoad Truck & Bus 25л, OKO герметик Offroad 5л, OKO герметик OnRoad Truck & Bus 5л, OKO герметик Offroad 1250мл” являє собою рідини світло-сірого, синього, бузкового, світло-сірого, бузкового та світло сірого кольорів відповідно, з включеннями чорного кольору. Складаються з води, багатоосновних спиртів, целюлозних штапельних волокон (бавовна, хімічно модифіковані целюлозні волокна) та дрібних шматків гуми. 
Отже, як правильно з`ясував суд першої інстанції рішення про визначення коду товару, яке є предметом судового оскарження у цій справі, посадовою особою митниці рішення приймалось з урахуванням Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, а також висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 10.01.2023 № 142000-3700-0007.
При цьому судом було встановлено, що відповідно до технічної документації наданої до митного оформлення ТОВ “ЛАНДМАНН”, товар “герметик для шин ОКО” призначений для закладення отвору в пневматичній шині відразу після проколу. Товар “герметик для шин ОКО” не є готовим прискорювачем вулканізації каучуку та не призначений для поліпшення фізичних властивостей вулканізованих виробів та для проведення вулканізації, що виключає його класифікацію в товарній позиції 3812 УКТЗЕД. 
У паспорті безпеки хімічної продукції від 01.12.2021, який був наданий позивачем до митного оформлення, зазначено, що назва товару – ОКО Tyre Sealant, що в перекладі з англійської мови значить “герметик для шин ОКО” (крім паспорту безпеки, наданого декларантом до митного оформлення, митницею надано паспорт безпеки з поміткою про автопереклад).
Таким чином, відповідно технічної документації наданої до митного оформлення ТОВ “ЛАНДМАНН”, а саме назви товару, сфери застосування, призначення та способу використання товар “герметик для шин ОКО” не є прискорювачем вулканізації каучуку, а призначений для герметизації шини, шляхом закладення отвору в пневматичній шині відразу після проколу, що у розумінні вимог УКТЗЕД відповідає товарній позиції 3214, в якій більш конкретно описаний даний товар, та поясненнях до неї.
Проте, декларантом ТОВ “ЛАНДМАНН” товар “герметик для шин ОКО” був заявлений в товарній підкатегорії 3812100090, як прискорювачі вулканізації каучуку готові. 
Між тим, у товарну позицію 3812 серед іншого включаються (A) Прискорювачі вулканізації каучуку готові. До них відносяться продукти, що додають до каучуку до вулканізації, щоб поліпшити фізичні властивості вулканізованих виробів та зменшити час і температуру, необхідні для проведення процесу вулканізації. Іноді вони також служать і як пластифікатори. До цієї товарної позиції включаються лише такі продукти, що є сумішами. Ці прискорювачі зазвичай основані на органічних продуктах (дифенілгуанідин, дитіокарбамати, тіурамсульфіди, гексаметилентетрамін, меркаптобензотиазол і т.д.), часто змішаних з неорганічними активувальними речовинами (оксид цинку, оксид магнію, оксид свинцю і т.д.). 
Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про те, що використовуючи технічну документацію, надану декларантом позивача до митного оформлення, висновок СЛЕД від 10.01.2022 (2023) №142000-3700-0007, правила 1 та 6 класифікації товарів, примітки до товарних позицій 3812 та 3214 товар “герметики для шин ОКО…” правильно класифікований митницею в товарній підкатегорії 3214900090 відповідно до вимог УКТ ЗЕД, як герметики.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про  те, що рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-UA1100000-0001-2023 від 16.01.2023 є правомірним.
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача щодо не надання судом першої інстанції оцінки всім аргументам позивача викладеним у позові та відповіді на відзив враховуючи наступне.
Так, відповідно до п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 справа «Руїз Торіха проти Іспанії» суд наголошує на тому, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції надав належну та достатню оцінку усім значимим аргументам позивача які стосувалися предмета спору у цій справі. 
Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на застосування судом першої інстанції норми права  без урахування висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 23.08.2019 року у справі №826/13660/17 у подібних правовідносинах та не врахування висновків Верховного Суду у справі №818/1205/16 слід зазначити наступне. 
Під час вирішення спірних правовідносин суд першої інстанції врахував зазначену позивачем практику Верховного Суду, про що зазначив у тексті оскарженого судового рішення. Будь-якого протиріччя між висновками суду першої інстанції, що ґрунтуються на фактичних обставинах справи та практикою Верховного Суду про яку зазначив позивач в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Інші аргументи наведені позивачем в апеляційній скарзі фактично зводяться до загального, а саме до незгоди з оскарженим рішенням відповідача, проте враховуючи те, що судовим рішенням у цій справі надано необхідне та достатнє обґрунтування щодо наявності підстав для відмови у задоволені позову, при цьому суд дослідив усі основні питання віднесені на його розгляд, суд апеляційної інстанції вважає, що всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволені цього позову.
Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зазначений обов`язок відповідач виконав. 
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення  без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

                                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 160/16930/23 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 11 січня 2024 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов