У х в а л а
18 березня 2024 року
м. Київ
Справа № 274/5336/21
Провадження № 61-1035ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович (далі - адвокат),
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року
у справі за позовом позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - відповідач) про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії і
в с т а н о в и в :
1.           18 січня 2024 року позивач через адвоката сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу. Просив поновити строк на касаційне оскарження, скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
2.           8 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Позивач (особисто або через адвоката) мав зазначити: свій номер засобу зв`язку; дату отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції; щодо застосування судами яких саме норм матеріального чи процесуального права відсутній висновок Верховного Суду. Копію цієї ухвали адвокат отримав через електронний кабінет 14 лютого 2024 року.
3.           14 лютого 2024 року адвокат в інтересах позивача сформував в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої додав уточнену касаційну скаргу в двох примірниках. Однак у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (речення друге пункту 1 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
4.           У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абзаци перший - третій частини сьомої статті 43 ЦПК України).
5.           Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
6.           Докази надсилання відповідачеві копії заяви про усунення недоліків та уточненої касаційної скарги адвокат суду не надав. Тому є підстави для продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.
7.           Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними (речення перше абзацу першого частини третьої статті 393 ЦПК України).
7.1.       Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
7.2.       Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
7.3.       Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
7.4.       Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).
7.5.       28 листопада 2023 року апеляційний суд прийняв постанову. Відомостей про те, що того дня він розглянув справу без повідомлення (виклику) учасників справи у касаційній скарзі немає. День складення повного судового рішення в оскарженій постанові не зазначений. Адвокат в уточненій касаційній скарзі зазначив, що повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року він отримав 28 грудня 2023 року, «що вказує на поважність пропуску строків на апеляційне оскарження». До касаційної скарги, сформованої в системі «Електронний суд» 18 січня 2024 року, додав копію супровідного листа Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року, згідно з яким апеляційний суд надіслав йому копію оскарженої постанови, копію конверта, а також трекер поштового відправлення № 0600239030243 (згідно з даними з офіційного вебсайту «Укрпошти» це відправлення вручене 28 грудня 2023 року).
7.6.       6 березня 2024 року ОСОБА_2 як керівник відповідача, на якого Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області згідно з ухвалою від 20 жовтня 2022 року замінив Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», сформувала у системі «Електронний суд» клопотання. Просить повернути касаційну скаргу, яку в інтересах позивача подав адвокат. Обґрунтувала тим, що адвокат має електронний кабінет. Згідно з реченням першим частини одинадцятої статті 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У клопотанні є інформація про те, що згідно з даними електронного кабінету відповідача копія постанови апеляційного суду від 28 листопада 2023 року надійшла в електронний кабінет 12 грудня 2023 року о 4 годині 34 хвилини. Вважає, що строк на подання касаційної скарги розпочався 13 грудня 2023 року та закінчився 11 січня 2024 року, тоді як адвокат в інтересах позивача сформував касаційну скаргу в системі «Електронний суд» 18 січня 2024 року, тобто пропустив строк на її подання.
7.7.       З огляду на таку інформацію підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, які адвокат навів у касаційній скарзі, Верховний Суд не може визнати поважними. Адвокат не надав доказів, ні того, що апеляційний суд не вручив йому копії оскарженої постанови у інший спосіб, ніж у паперовій формі рекомендованим листом, зокрема, що не вручив через електронний кабінет раніше, ніж 28 грудня 2023 року. Так само відсутні докази того, що позивач цю постанову не отримав раніше, ніж його адвокат.
7.8.       За змістом речення другого абзацу першого частини третьої статті 393 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу після спливу строків, визначених у статті 390 ЦПК України, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
7.9.       Отже, позивач особисто чи через його адвоката має надати додаткове обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення, а також відповідні докази (наприклад, довідку суду щодо способів надсилання копії постанови апеляційного суду позивачеві та його адвокатові і дат її вручення).
7.10.    Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).
7.11.    Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК України).
8.           Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі, Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення позивачеві або адвокатові. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд відмовить у відкритті касаційного провадження.
9.           Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків позивач повинен надіслати суду разом із доказами її надсилання відповідачеві, а також доказами надсилання останньому копії заяви про усунення недоліків та уточненої касаційної скарги, надісланих 14 лютого 2024 року, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК України.
Керуючись статтями 260, 261, 390, 392, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
1.           Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
2.           Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима