Справа № 297/497/22

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        21 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого – судді Фазикош Г. В. 
суддів Бисаги Т. Ю., Мацунича М. В.

з участю секретаря Сливки С. В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» на рішення Берегівського районного суду від 27 липня 2022 року, ухвалене суддею Михайлишин В. М., по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2022 року ОСОБА_1 пред`явив позов до АТ «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» про визнання незаконним та скасування наказу.

Свої вимоги мотивував тим, що згідно наказу голови правління АТ «Закарпатгаз» від 04 листопада 2021 року № 14-С на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 

Підставою для винесення наказу стала доповідна записка головного інженера управління експлуатації АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_2 від 21.10.2021 року № Сз-1306-1021 про те, що майстер групи ГРП/ШРП Берегівської дільниці Маргітич М. Ю. порушив вимоги п. 2.11 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285, пунктів 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.10 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці АТ «Закарпатгаз», затвердженого наказом голови правління АТ «Закарпатгаз» від 08.05.2020 року № 01Но-7-0520, пунктів 2.1, 2.5, 2.9, 2.17, 2.18, 2.20, 3.1 розділу 5 посадової інструкції.

Із вказаної доповідної записки також слідує, що при проведенні перевірки якості внесення в геоінформаційну систему регламентних робіт з технічного обслуговування ГРП/ШРП були виявлені суттєві розбіжності між запланованими та внесеними роботами в геоінформаційну систему за вересень 2021 року по Берегівській дільниці. Причиною стало несвоєчасне надання майстром групи ГРП/ШРП Берегівської дільниці Маргітичем М. Ю. виконаних добових завдань провідному інженеру сектору геоінформаційної системи Берегівської дільниці ОСОБА_3 для внесення їх у геоінформаційну систему АТ «Закарпатгаз».

З даного приводу позивач зазначає, що з 06 по 16 вересня 2021 року він хворів, тому ніяк не міг виконати добові завдання за вересень 2021 року.

Крім того, позивач був переведений на посаду майстра групи ГРП/ШРП служби експлуатації систем газопостачання управління експлуатації АТ «Закарпатгаз» (віддалене робоче місце, м. Берегово), на підставі наказу (розпорядження) голови правління АТ «Закарпатгаз» про переведення на іншу роботу від 05.05.2021 року № 801-ОС. З того часу минуло вже майже дев`ять місяців, однак відповідач досі не ознайомив позивача з його посадовою інструкцією. Тобто, через це, позивач вважає, що не міг порушити вимоги посадової інструкції.

З доповідної записки, яка послужила підставою для видання відповідачем оспорюваного наказу, позивачу також не зрозуміло в чому саме полягає порушення ним вимог п. 2.11 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285

У зв`язку з цим позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ голови правління АТ «Закарпатгаз» від 04 листопада 2021 року № 14-С «Про накладення дисциплінарного стягнення» (а.с.1-6).

Рішенням Берегівського районного суду від 27 липня 2022 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» від 04 листопада 2021 року № 14-С «Про накладення дисциплінарного стягнення». Вирішено питання про судові витрати (а.с.90-97).

На це рішення АТ «Закарпатгаз» подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що суд не здійснив дії для забезпечення справедливого судового розгляду та не повідомив належним чином про дату та час судового засідання відповідача. Суд першої інстанції також відмовив у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Не з`ясованим залишився факт вчинення працівником дисциплінарного проступку, яку трудову функцію та роботу виконував і наразі продовжує виконувати позивач, не досліджено посадову інструкцію. Долучені до справи документи у повній мірі підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, порушення вимог посадової інструкції, правил безпеки систем газопостачання. Накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, на переконання відповідача, є правомірним. Висновок місцевого суду про те, що позивачем та його представником, в межах строків, визначених нормами ЦПК, долучено докази на підтвердження витрат на правову допомогу, не відповідає дійсності. З огляду на це, апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, а в задоволенні позову відмовити (а.с.99-110).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник АТ «Закарпатгаз» Федоричко М. М. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив та просив її відхилити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Частина 1 ст. 147 КЗпП України визначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Стаття 149 КЗпП України передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до наказу (розпорядження) голови правління АТ «Закарпатгаз» про переведення на іншу роботу від 05.05.2021 року № 801-ОС позивача ОСОБА_1 було переведено з посади майстра групи ГРП/ШРП Берегівської дільниці служби експлуатації систем газопостачання Мукачівського відділення на посаду майстра групи ГРП/ШРП служби експлуатації систем газопостачання управління експлуатації АТ «ЗАКАРПАТГАЗ» (віддалене робоче місце, м. Берегово).

Судом також встановлено, що згідно наказу голови правління АТ «Закарпатгаз» від 04 листопада 2021 року № 14-С на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 

Підставою для винесення наказу стала доповідна записка головного інженера управління експлуатації АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_2 від 21.10.2021 року № Сз-1306-1021 про те, що майстер групи ГРП/ШРП Берегівської дільниці Маргітич М. Ю. порушив вимоги п. 2.11 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285, пунктів 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.10 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці АТ «Закарпатгаз», затвердженого наказом голови правління АТ «Закарпатгаз» від 08.05.2020 року № 01Но-7-0520, пунктів 2.1, 2.5, 2.9, 2.17, 2.18, 2.20, 3.1 розділу 5 посадової інструкції.

Із вказаної доповідної записки також слідує, що при проведенні перевірки якості внесення в геоінформаційну систему регламентних робіт з технічного обслуговування ГРП/ШРП були виявлені суттєві розбіжності між запланованими та внесеними роботами в геоінформаційну систему за вересень 2021 року по Берегівській дільниці. Причиною стало несвоєчасне надання майстром групи ГРП/ШРП Берегівської дільниці Маргітичем М. Ю. виконаних добових завдань провідному інженеру сектору геоінформаційної системи Берегівської дільниці ОСОБА_3 для внесення їх у геоінформаційну систему АТ «Закарпатгаз».

Водночас, з доповідної записки, яка послужила підставою для видання відповідачем оспорюваного наказу, не зрозуміло в чому саме полягає порушення позивачем вимог п. 2.11 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285 та якими доказами, це підтверджується.

Крім того, позивач був переведений на посаду майстра групи ГРП/ШРП служби експлуатації систем газопостачання управління експлуатації АТ «Закарпатгаз» (віддалене робоче місце, м. Берегово), на підставі наказу (розпорядження) голови правління АТ «Закарпатгаз» про переведення на іншу роботу від 05.05.2021 року № 801-ОС, однак даних про ознайомлення з інструкцією та новими посадовими обов`язками в матеріалах справи не має.

Наявна у справі посадова інструкція, з якою позивач ОСОБА_1 ознайомився 01.10.2020 року, була затверджена та підписана позивачем ще до моменту переведення на нове робоче місце. Звідси, встановити які саме посадові обов`язки були покладені на позивача, а отже й порушені ним не можливо.

Сама по собі доповідна записка не може слугувати єдиним та беззаперечним доказом того, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свою роботу. Крім того, з 06 по 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 хворів, про що свідчить доданий до справи листок непрацездатності.

Отже, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та виходив з того, що передумов для винесення догани в даному випадку не було.

Судові витрати були розподілені у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, документально підтверджені та при задоволенні позову обґрунтовано покладені на відповідача.

За цих обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не має.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» – залишити без задоволення.

Рішення Берегівського районного суду від 27 липня 2022 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 січня 2024 року.

       Головуючий
                               
       Судді