Ухвала
16 січня 2024 року
м. Київ
справа № 369/3989/22
провадження № 61-16859ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Таранова Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 та адвоката Таранова С. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення 
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 листопада 2023 року, повний текст якої складено 21 листопада 2023 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
Частиною першою статті 394Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 9 листопада 2023 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17 (провадження № 12-112гс18), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (провадження № 12-10гс21), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року 
у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2023 року у справі № 910/19668/21, від 4 жовтня 2023 року у справі № 291/1450/21 (провадження № 61-4300св23), від 16 листопада 2022 року у справі № 468/1692/18-ц (провадження № 61-21279св19), 
від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 9 листопада 2023 року заявник також вказує порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 9 листопада 2023 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу з розстроченням платежу № 19 від 21 січня 2021 року, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , недійсним.
Стягнено зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 14 400 доларів США.
У іншій частині позову відмовлено.
Стягнено зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 232,51 грн у відшкодування судового збору, 28 326 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 9 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги відмовлено.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 14 400 доларів США, 5 232,51 грн у відшкодування судового збору та 28 326 грн - витрат на професійну правничу допомогу до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження.
Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.
У іншій частині судові рішення не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки заявником у цій частині не оскаржуються, тому правові підстави для зупинення виконання судових рішень відсутні.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Таранова Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 листопада 2023 року.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/3989/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 та адвоката Таранова Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 9 листопада 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. В. Сердюк 
І. М. Фаловська