УХВАЛА
13 лютого2024 року
місто Київ
справа № 761/3765/23
провадження № 61-18567ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.
розглянув касаційну скаргу представника 
ОСОБА_1 - адвоката Буліменка Євгена Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя 
особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та
ВСТАНОВИВ: 
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ним право власності на частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3  та визнати за ОСОБА_4 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .
Вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина. Спадкоємцем ОСОБА_3 є його дружина - ОСОБА_2 
09 вересня 2020 року він звернувся до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, а 11 січня 2023 року з метою видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , але отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки не було надано документів, які підтверджують факт родинних зв`язків з померлим ОСОБА_3 та документів, що посвідчують право власності спадкодавця на майно.
Він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, у свідоцтві про народження містяться відомості про батьків: мати - ОСОБА_5 , батько - ОСОБА_6 . Прізвище батька було записано за прізвищем матері на підставі частини другої статті 55 Кодексу про шлюб та сім`ю України, оскільки батьки не перебували у шлюбі.
Вважав, що ОСОБА_3 є його батьком, оскільки між останнім та його матір`ю ОСОБА_7 в певний період часу існували стосунки. 
27 червня 2023 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні позову відмовлено.
07 листопада 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 рокузалишено без змін.
26 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Буліменко Є. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 
2023 року.
16 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для надання належних і допустимих доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна та самостійного встановлення й обґрунтування розміру судового збору за визначеною в ухвалі формулою.
05 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявником вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі № 362/3057/16, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буліменка Є. В.та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буліменка Євгена Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 
від 27 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 07 листопада 2023 року.
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/3765/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            О. М. Ситнік
                                                                                                                  Є. В. Петров
                                                                                                                        В .В. Пророк