П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
05 лютого 2024 року                                                                                        м. Київ
 
Справа №361/6316/23
Апеляційне провадження №33/824/50/2024
 
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року за матеріалами, які надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №232410 від 22 липня 2023 року, 22 липня 2023 року близько 12 години 30 хвилин на автодорозі Т1034, поворот на СТ «Тепличний», 41 км., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 111830-110», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцятьтисяч) грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536, 80 грн. 
Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
 
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником  - адвокатом Щиголь В.В. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що суд першої інстанції обгрунтовуючи прийняте рішення послався на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є інспекторами ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області, однак відповідно до Інструкції №14/52/735 від 09 листопада 2015 року вони не можуть бути залучені як свідки. Крім того, саме ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення.  Також вказує на те, що суд в оскаржуваному рішенні вказав, що свідок ОСОБА_4 на відеозаписі повідомив поліцію, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак не можна покладати в основу рішення пояснення свідків, які не були допитані в судовому засіданні.
Також зазначає, що суд першої інстанції залиш поза увагою посилання на те, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції вчинялись насильницькі дії. 
Вказує, що відеозапис не може бути належним доказом, оскільки не є безперервним. Направлення на огляд до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не видавалось, а наявне в матеріалах справи направлення було складено поліцейськими пізніше.
Захисник також вказує, що фабула протоколу не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, оскільки не вказано якими були дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду. 
За таких обставин, захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.
 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Щиголь В.В. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.
 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).
 
З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2023 року близько 12 години 30 хвилин на автодорозі Т1034, поворот на СТ «Тепличний», 41 км., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 111830-110», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме: 
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №232410 від 22 липня 2023 року. Протокол містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від підпису /а.с.1/;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 2/;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на ім`я ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній відмовився від огляду  /а.с. 4/;
поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які пояснили, що були свідками того, як громадянин ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у лікарняному закладі , у встановленому законом порядку відмовився  в їх присутності (а.с. 7);
актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.8);
відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 в присутності двох свідків огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі «Драгер» або в медичному закладі у лікаря нарколога, та відмова останнього (а.с 9).
Відповідно до положень ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та  тягне за собою адміністративну відповідальність.
Таким чином, висновок викладений в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання захисника Коваленка С.М. на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських не є цілісним, а тому не може бути належним доказом, суд до уваги не приймає, оскільки події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом апеляційної інстанції, відповідають суті правопорушення.
Посилання захисника на те, що суд послався на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є інспекторами ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області, однак відповідно до Інструкції №14/52/735 від 09 листопада 2015 року вони не можуть бути залучені як свідки, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є інспекторами поліції, були допитані в судовому засіданні щодо обставин подій які стались 22 липня 2023 року за участі ОСОБА_1 та з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
В свою чергу відповідно до п.6 Розділу 2 Інструкції №14/52/735 від 09 листопада 2015 року огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Однак, інспектори поліції Давиденка В.В. та ОСОБА_3 не були свідками огляду, а тому жодних порушень Інструкції немає.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що свідок ОСОБА_4 на відеозаписі повідомив поліцію, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак вказане не можна покладати в основу рішення, так як пояснення свідків, які не були допитані в судовому засіданні, відхиляються апеляційним судом, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови суд під час розгляду справи у судовому засіданні запитував у захисника Коваленка С.М., чи вважає він за необхідне викликати для допиту в судове засіданні свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на що адвокат Щиголь В.В. висловився категоричною відмовою щодо подання клопотання про виклик свідків. Крім того, особу ОСОБА_4 було встановлено поліцейськими на відеозаписі, оскільки останній був залучений поліцейськими як свідок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
Також ОСОБА_4 на відеозаписі підтвердив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки виїхав на зустрічну смугу та ледве не здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 , після чого останній і викликав поліцію. Також сам ОСОБА_1 в розмові з поліцейськими вказав: «Я їхав, так». 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції залиш поза увагою посилання на те, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції вчинялись насильницькі дії, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки суд першої інстанції у своїй постанові вказав на те, що зазначеним діям працівників поліції будуть надавати оцінку відповідні уповноважені на те органи. При розгляді вказаної справи встановлюється наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Посилання захисника на те, що фабула протоколу не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, оскільки не вказано якими були дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичній установі, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.  
Таким чином, в матеріалах справи відсутні та захисником Коваленка С.М. під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1   та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                     Соколова В.В.