ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 січня 2024 року 	м.Суми	

Справа №591/7695/23 
Номер провадження 22-ц/816/63/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Рунова В. Ю. 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Сумський національний аграрний університет Міністерства освіти і науки України
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року про повернення позовної заяви, у складі судді Сидоренко А.П., постановлену у м. Суми, 

                                                     в с т а н о в и в :

04 вересня 2023 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти і науки України, в якій позивач просила визнати недійсною угоду № 370 від 29 грудня 2003 року про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, оформленого між Сумським національним аграрним університетом Міністерства освіти та науки України, як навчальним закладом, та фізичною особою ОСОБА_1 , як одержувачем кредиту, у розмірі 3000 грн 00 коп. за навчальний рік та 10500 грн на весь термін навчання.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що подана нею позовна заява підписана особисто нею, а тому законних підстав для її повернення не було. Вважає, що суд проявив упереджене ставлення до позивача та необ`єктивність, доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви є порушенням права на справедливий судовий захист.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Сумський національний аграрний університет просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, як законну та обґрунтовану.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
За пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви заявникові, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підписана позивачкою, оскільки містить підпис від імені позивачки, який не відповідає підпису, наявному у копії її паспорта, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви заявнику.
Проте, колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Проте, неспівпадіння підпису ОСОБА_1 в позовній заяві з її підписом у копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 13 травня 2002 року, не достатньо для висновку, що позовна заява підписана не позивачем.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що подана від імені ОСОБА_1 позовна заява не підписана нею. Даний висновок суду ґрунтується на припущеннях.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.
Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п. 4  ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.
Керуючись ст. ст. 367-369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4  ч.1 ст. 379,  ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний  суд 

                                                         п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року про повернення позовної заяви, а справу направити для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. І. Собина 

                                                                                                   В. Ю. Рунов