КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 752/16993/23                                                                Головуючий у суді І інстанції Бушеленко О.В.
Провадження № 33/824/5675/2023                                                     Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю представника потерпілої особи - адвоката Авдєєва Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Авдєєва Бориса Миколайовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 рокуу справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2023 року серії ААД № 497409, 01 серпня 2023 року о 13:59 год. у м. Києві по вул. Садовій (поблизу авторинку «Жуляни») водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності і скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався праворуч.
Згідно з вказаним протоколом у результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито.
Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, районний суд встановив, що дослідженні докази спростовують факт недотримання п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , як єдину причину настання дорожньо-транспортної пригоди.
Досліджені докази жодним чином не дозволяють поза розумним сумнівом покладати провину за настання описуваної дорожньо-транспортної пригоди виключно на водія ОСОБА_2 за умов, коли протокол про адміністративне правопорушення складено було лише на одного учасника ДТП.
З огляду на встановлені обставини, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності становитиме неправомірну та безпідставну процесуальну дію, адже в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 26 жовтня 2023 року представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Авдєєв Б.М.подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які він надавав під час складання протоколу не погоджується, а саме те, що ОСОБА_2 їдучи територією авторинку «Жуляни» зі швидкістю 5 км/год, знайшовши вільне місце для паркування, почав здійснювати маневр. У цей момент відчув удар у правий бік свого автомобіля від автомобіль Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого їхав на великій швидкості та забажав здійснити обгін з правого боку.
Під час здійснення маневру - поворот на ліво водій ОСОБА_2 не включив лівий покажчик повороту, як і під час повороту праворуч не включив відповідний покажчик повороту. Натомість водій ОСОБА_1 підчас маневру з права включив правий покажчик повороту.
Зазначає, що водієм ОСОБА_2 порушено п.п. 9.2. «а», 10.11 ПДР, оскільки при зміні напрямку руху не він включив покажчики повороту та не пропустив транспортний засіб, який знаходився від нього праворуч.
Також в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що автомобіль «Volkswagen» дуже повільно рухається між рядами припаркованих транспортних засобів проїзною частиною. Позаду нього з`являється «Hyundai», який швидко наближається до нього та виконує випередження праворуч на вузькій ділянці шляху. У той момент, як автомобіль «Volkswagen» лише починає змінювати кут свого руху, як пояснив водій ОСОБА_2 - він мав намір припаркувати авто, автомобіль «Hyundai» вже з ним порівнявся, продовжив рух і між автомобілями сталося зіткнення.
Враховуючи, що водій ОСОБА_2 не подав сигналу про намір перестроювання на займану смугу руху водієм ОСОБА_1 , тому слід вважати, що водій ОСОБА_1 здійснив випередження згідно із вимогами ПДР.
В судовому засіданні представник  ОСОБА_1 - адвокат Авдєєв Б.М. підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її вимоги. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на апеляційний розгляд справи 18 грудня 2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до апеляційного суду не повідомив, тому суд дійшов висновку, що його неявка відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Авдєєва Б.М., який пояснив суду власне бачення обставин, за яких сталась ДТП, дослідивши відеозапис наданий в суді першої інстанції  ОСОБА_2 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Так, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях  ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП зазначено, що він порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України регламентує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається із матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему дорожньо-транспортної події, письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції також надано відеозапис події з камери відеоспостереження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 10.1 ПДР України під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки автомобілю Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, у результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , наданим після ДТП, 01 серпня 2023 року він, їдучи по території авторинку «Жуляни» автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 5 км/год, знайшовши вільне місце для паркування та включивши правий поворот, почав здійснювати маневр. В цей момент почув удар в правий бік його автомобіля, від автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , який на великій швидкості захотів зробити обгін з правого боку.
Потерпілий ОСОБА_1 після ДТП пояснював, що він рухався на своєму автомобілі в крайній правій смузі, а водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в лівій зустрічній смузі, потім останній почав повертати праворуч і здійснив зіткнення з ним.
З наданого суду першої інстанції відеозапису вбачається, що за водієм ОСОБА_3 вздовж припаркованих рядів автомобілів рухався водій ОСОБА_1 .
Водій ОСОБА_3 без покажчика повороту зайняв крайнє ліве положення, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався, не змінюючи свій напрямок руху.
Після того, як водій ОСОБА_3 зайняв крайнє ліве положення і не включивши жодних покажчиків повороту, водій ОСОБА_1 почав здійснювати випередження, а водій ОСОБА_3 здійснив маневр поворот на право без включеного покажчика повороту. Даний відеозапис підтверджує версію водія ОСОБА_1 .
Відповідно до схеми ДТП щодо розміщення пошкоджень, відповідно до якої автомобіль марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , унаслідок ДТП отримав пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, правий поріг, праве дзеркало, дві праві двері, а автомобіль марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , - пошкодження переднього бамперу, лівих дверей, переднього лівого крило, лівого дзеркала, повторювача поворотника.
Також апеляційний суд зауважує, що наявна у матеріалах справи схема місця ДТП від 01 серпня 2023 року повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, містить сталі орієнтири, які дають можливість однозначно встановити місце ДТП, має позначення місць зіткнень транспортних засобів. Крім цього, вказана схема підписана усіма учасниками ДТП без будь-яких зауважень.
Отже, дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 ПДР підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначеним обставинам суд першої інстанції належної правової оцінки не надав та дійшов помилкового висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Авдєєва Бориса Миколайовича задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрито - скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                       С.А. Голуб