Ухвала
 
25 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 760/18758/18
провадження № 61-14052ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
28 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року повернуто заявнику.
 
18 березня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2023 року, яка мотивована тим, що йому не зрозумілі правові наслідки ухвали про повернення його касаційної скарги.
 
Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. 
 
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі                № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». 
 
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі                     № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
 
Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є ухвалою про повернення його касаційної скарги. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. В ухвалі суду про повернення касаційної скарги наведені мотиви, з яких виходив суд касаційної інстанції при прийнятті такого судового рішення.
 
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2023 року необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2023 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          А. Ю. Зайцев